Р Е Ш Е Н И Е

№ 298

гр. Перник,01.10.2015 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на осми септември през две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Игнат Георгиев

ЧЛЕНОВЕ: Стефан Станчев

Емилия Иванова

при съдебния – секретар А.М.*** и с участието на прокурор Михайлов от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа к.н.а.х.д. № 362 по описа за 2015 г. докладвано от съдия Иванова, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл. 63, ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална дирекция по горите–Кюстендил, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Х.*** срещу решение № 291/11.06.2015 г., на Районен съд гр.Перник, постановено по н.а.х.д.№ 253/2015 г. С обжалваното решение е отменено НП № 135/29.01.2015 г. на Директора на Регионална дирекция по горите – Кюстендил, с което на К.В.И.*** *** е наложена глоба в размер на 100 лв., на основание чл. 94, ал.1 от ЗЛОД му е наложено административно наказание "лишаване от право на ловуване" за срок от 3 години и на основание чл. 95, ал.1 от ЗЛОД, е постановено отнемане в полза на държавата на ловна пушка ИЖ-26, 12 калибър, №Х13927.

В касационната жалба, се твърди, че при постановяване на съдебното решение са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон. Моли се оспореното решение да бъде отменено, като се постанови решение, с което НП да се потвърди.

Ответникът по касационната жалба – К.В.И. в съдебно заседание не се явява, не изразява становище по оспорването.

Окръжна прокуратура-Перник, чрез своя представител изразява становище, за неоснователност на касационната жалба. Дава заключение, че решението на районен съд следва да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Административен съд – Перник, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол приема същата за процесуално допустима.

Пред въззивния съд е установено следната фактическа обстановка:

На 13.12.2014 г., 12:30 ч. служители на РДГ Кюстендил извършвали обход в землището на с.Ярджиловци в района на ловно стопанство Батановци, общ.Перник. При обхода забелязали лицето К.И.***, който се движел пеш по пътя между с.Лесковец и с.Ярджиловци, носейки в ръка сглобено и извадено от калъф ловно оръжие. При извършената проверка лицето не представило писмено разрешение за лов. Съставен бил АУАН № 002652 от 13.12.2014 г., с който на основание чл. 36, ал.1 ЗАНН било поставено началото на административно-наказателното производство против нарушителя К.И.***. Актът бил подписан от нарушителя без възражения. Допълнителни писмени възражения по реда на чл. 44, ал.1 от ЗАНН също не са постъпили в АНО.

Преписката със събраните материали по случая били изпратени в РДГ-Кюстендил. На 29.01.2015 г. Директорът на РДГ-гр.Кюстендил, издал процесното НП№ 135/29.01.2015 г., според което К.И.*** е извършил нарушение по смисъла на чл.84, ал.1 във връзка с чл.43, ал.3, т.1 и чл.57, ал.1 от ЗЛОД.

При така установеното въззивният съд е обосновал извод, че НП е издадено от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е приел, че с НП за първи път се добавят обстоятелства, свързани с обективната съставомерност на извършеното нарушение, които не са посочени в АУАН. Възивният съд е посочил, че в АУАН не е уточнено деянието, осъществяващо административния състав на понятието "ловуване". В АУАН и НП изпълнителното деяние е посочено като „движи се пеш със сглобено и извадено от калъф ловно оръжие“. За първи път в НП се сочи, че нарушението е извършено във връзка с чл. 43, ал.2 и ал.3, т.1 от ЗЛОД. Съдът е извел извод, че по този начин наказващият орган е разширил обхвата на административнонаказателната отговорност, попълвайки състава на административното нарушение, чрез допълнителни признаци от обективната му страна, с което е утежнил положението и е нарушил правото на защита на К.И.***. На основание така направените фактически констатации и правни изводи въззивният съд е отменил обжалваното НП като незаконосъобразно.

Настоящият съд, в рамките на касационната проверка, съгласно чл. 218 от АПК намира следното:

Съдебният акт е подробно и обстойно мотивиран. В хода на въззивното производство не е допуснато нито едно от изброените в чл. 348, ал.3, т.1, т.2, т.3, т.4, във връзка с чл. 84 от ЗАНН нарушения на съдопроизводствените правила.

По изложените съображения съдът намира, че не е налице соченото в касационната жалба основание - допуснато от въззивния съд съществено нарушение на процесуалните правила.

Касационният съд приема въззивното решение за постановено при правилно приложение на материалния закон по следните съображения:

Изводите на въззивния съд, че с НП наказващият орган незаконосъобразно е разширил обхвата на административнонаказателната отговорност на И., попълвайки за първи път състава на административното нарушение, чрез допълнителни признаци от обективната страна, с което е нарушил правото му на защита, изцяло се споделят от настоящата инстанция. За първи път НП е допълнено, като са изложени фактически и правни основания, които не са били съдържание на АУАН. Посоченото е съществено нарушение на процесуалните правила и достатъчно основание за отмяна на НП.

Настоящият съд намира, че неизписването на всички фактически основания и наличието на неяснота относно дадената от наказващия орган правна квалификация на деянието и приложената административнонаказателна разпоредба съставляват съществени процесуални нарушения, тъй като водят до ограничаване, както на правото на защита на санкционираното лице, така и на правомощието на съда да извърши проверка до колко действителната воля на органа е постановена в съответствие с материалния закон. Недопустимо е волята на наказващия орган да се предполага от съда.

По изложените съображения касационният съд споделя изводите на въззивния съд, че НП се явява издадено при допуснати от наказващия орган съществени нарушения на процесуалните правила.

При извършената служебна проверка, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК не се констатираха такива нарушения в съдебното производство пред въззивния съд, които да водят до невалидност или до недопустимост на решението.

На основание всичко гореизложено касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на въззивното решение и следва същото да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд-Перник,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 291/11.06.2015 г., на Районен съд-гр.Перник, постановено по н.а.х.д. № 253/2015 г., по описа на същия съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/

/п/