Р Е Ш Е Н И Е № 297

гр.Перник 07.10.2015 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично заседание проведено на осми септември две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Игнат Георгиев

ЧЛЕНОВЕ: Стефан Станчев

Емилия Иванова

при секретаря А.М.*** и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник – прокурор Михайлов, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.н.а.х.д.№363/2015 г. по описа на съда, за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по чл. 63, ал. 1, предл. 2 ЗАНН, във вр. чл. 208 и сл. по глава XII от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е касационна жалба на ЕТ „***”, с адрес на управление: гр.Перник, ул.***, №***, срещу Решение №318/29.06.2015 г. на Районен съд-Перник, постановено по н.а.х.д. №188/2015 г. по описа на съда, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 14-0000083 от 03.11.2014 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр.Перник. С НП на касатора е наложено административно наказание - "имуществена санкция" в размер на 1700 лв., за нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ във връзка с чл.1, ал.2 от КТ. В жалбата се релевират доводи за неправилност на решението, за допуснати нарушения на процесуалния закон. Сочи се, че направените от съда изводи не кореспондират на събраните по делото доказателства. Касационният жалбоподател иска отмяна на съдебното решение, както и на потвърденото с него НП.

Ответникът по касационната жалба – Директорът на Д”ИТ”-Перник, чрез своя процесуален представител намира решението на РС Перник за правилно и законосъобразно и моли касационната жалба да бъде отхвърлена.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник, изразява становище, че касационната жалба е основателна и решението на РС гр.Перник следва да се отмени.

Административен съд - Перник, като разгледа делото по реда на чл.217 и сл. от АПК, извърши цялостен преглед за законосъобразност на атакуваното решение и като прецени изложените от страните доводи, намира, че жалбата е подадена в законния срок, от надлежна страна в производството и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Административно наказателната отговорност на търговеца е ангажирана за това, че в качеството си на работодател не е уредил като трудови, правоотношенията при предоставяне на работна сила и е допуснал до работа лицето Р. Д. С.*** като готвач в кафе аперитив „***“.

Констатираното от длъжностните лица на място и по документи е квалифицирано като нарушение по чл.62, ал.1 във връзка с чл.61, ал.1 във връзка с чл.1, ал.2 от КТ, издаден е АУАН и въз основа на него НП.

При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че обжалваното НП е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН и отговаря на формалните законови изисквания по чл. 52, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН. Жалбоподателят е извършил визираното в наказателното постановление нарушение, не е спазена разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ. Изложил е мотиви защо не възприема защитната теза на касатора, както и твърденията му, че лицето Р. Д. С.*** се е намирало в заведението, по повод познанството му с собственичката – С. Г.***.

Настоящият касационен състав споделя изложените фактически и правни изводи от РС гр.Перник.

Правилно решаващият състав е приел, че описаното в НП нарушение е доказано.

Безспорно и съответно на доказателствата по делото е установено, че от обективна и субективна страна е осъществено както състав нарушение по чл. 62, ал. 1 във вр. с чл.61, ал.1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ. Правилно е констатирано е, че: ЕТ„***“, гр. Перник, като работодател по смисъла на §1, т. 1 от ДР на КТ не е уредил като трудови отношенията по предоставяне на работна сила от лицето Р. Д. С.***, като не е сключил писмен трудов договор със същото. Касационната инстанция намира, че е налице реално трудово правоотношение между работодател и работник, въпреки твърденията на касатора.

По делото е приета като доказателство справка - декларация, която потвърждава констатациите на контролните органи. Нарушението на чл. 62, ал. 1 от КТ предполага работодателят да не е изпълнил задължението си да сключи писмен трудов договор с работника. Меродавно за осъществяване състава на нарушението е липсата (установена от контролните органи) по отношение на посоченото по-горе лице на сключен трудов договор в писмена форма. Горното от обективна страна безспорно е установено по делото. Районният съд е изложил подробни мотиви, които изцяло се споделят от касационната инстанция, относно характера на изпълняваната дейност от посоченото лице, като трудова такава.

Определената имуществена санкция е съобразена, както с приложимия към момента на установяване на нарушението закон, така и с тежестта на нарушението. В този смисъл , като е приел че определения размер на наказанието е справедлив районния съд не е допуснал нарушение на закона, което да води до порочност на съдебния акт.

Въз основа на изложеното, настоящия състав намира, че решението на Районен съд - Перник като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Като взе предвид изложеното, Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ в сила решение №318 от 29.06.2015 г., постановено по н.а.х.д.№ 188/2015 г. по описа на Районен съд гр.Перник.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ 2./п/