Р Е Ш Е Н И Е

№ 326

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 2210.2015 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН СТАНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ИВАЙЛО ИВАНОВ

при секретаря В.Х. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КНАХД № 375 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от В.С.Г. *** против решение № 436 от 16.06.2015г. на Районен съд-Перник, постановено по НАХД № 493 по описа на съда за 2015г..

С атакувания съдебен акт е потвърдено наказателно постановление (НП) № 14-1158-003059 от 28.11.2014г. на началник сектор „Пътна полиция“ (ПП) към ОД на МВР-Перник издадено срещу В.С.Г.,***, в качеството му на водач на ППС, за нарушение по чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), за което е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева) и за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за което са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева) и „лишаване от право“ на управление на МПС за срок от 3 (три) месеца.

Недоволен от решението на Районен съд - Перник В.Г. го обжалва, като твърди, че същото е нищожно, алтернативно недопустимо, но и същевременно постановено при съществени процесуални нарушения. От касационния съд иска да се отмени решението на първата съдебна инстанция, като алтернативно или върне делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд или се произнесе по същество, като отмени процесното наказателно постановление.

Пред съда касационния жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по жалбата, ОД на МВР, сектор „ПП“, пред съда не се представлява и не излага становище във връзка с касационната жалба.

Участвалият по делото прокурор при Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на изводите на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Пред касационния съд писмени доказателства за установяване на касационните основания не са представени.

Административен съд - Перник, като съобрази, че съгласно чл. 63, ал.1 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в чл. 348, ал.1 от НПК и касационният съд обсъжда посочените в жалбата пороци на решението, а за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно съгласно чл. 218 от АПК, приема следното:

Без основание касаторът сочи недопустимост на решението на районния съд. Проверяваният съдебен акт е допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на обжалване акт на правораздаване.

Не се приема за основателно и възражението в жалбата за нищожност на постановения съдебен акт. Обжалваният съдебен акт е валиден. Постановен е в необходимата писмена форма и подписан от съдията, разгледал делото. Правният спор е освен родово и местно подсъден на Районен съд–Перник като първа инстанция. Решението е постановено от едноличен и неизменен съдебен състав, съгласно правилата на ЗАНН и НПК. От протокола за избор на докладчик е видно, че разпределението е извършено измежду седем магистрата между които е и Лора Стефанова. На настоящия съдебен състав е служебно известно, че Лора Стефанова е магистрат в районен съд Перник и разглежда дела от граждански и от административно наказателен характер. От мотивите ведно с диспозитива на съдебния акт личи волята на решаващия съд защо процесното НП е потвърдено. Оплакването в жалбата във връзка с постановяване на решението в рамките на тридневния срок за искане за допълване/поправка на протокола, е неотносимо към валидността на обжалвания съдебния акт. Видно от протокол, изготвен в съдебно заседание от дата 15.06.2015г. по НАХД № 493/2015 г., жалбоподателя Г. не е присъствал на проведеното по делото последно съдебно заседание, не е участвал и негов процесуален представител и няма как да има преки впечатления относно воденето на съдебното заседание и изготвянето на съдебния протокол. Поправка или допълване на протокол се допуска в условията на чл. 312 от НПК в три дневен срок от изготвяне на протокола. В случая не е постъпвала молба от Г. за поправка или допълване на протокол в законово определения срок. Решението макар и изготвено на следващия ден след заседанието е станало известно на Г. едва след осемнадесет дни от постановяването му на 04.07.2015г. и по никакъв начин не е било нарушено правото му да иска поправка на протокола.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд – Перник. след събиране и преценка на приобщените във връзка със спора доказателства е възприел от фактическа страна изцяло обективираните в акта и наказателното постановление обстоятелства по извършване на двете нарушения, а именно, че на 03.11.2014г. в гр. Перник, наказаното лице при управление на лек автомобил е причинил ПТП с паркиран пред магазин “Мивест” автомобил, след което напуснал местопроизшествието. За инцидента са уведомени органите на МВР, които след издирване и установяване, на автомобила, напуснал мястото на инцидента, по данни на свидетели-очевидци, съставили акт на неговия собственик за две нарушения на ЗДвП, въз основа на които е издадено процесното наказателно постановление.

При така установеното по фактите Районен съд – Перник, при извършената служебно цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно наказание и актовете, обективирали същото, не установил процесуални пороци, които да обосноват отмяна на НП на такова основание.

Разгледал съществото на спора решаващият първоинстанционен състав е приел, за безспорно установено и доказано, че на посочените дата, място и час, именно Иван В.Г. виновно, не е съобразил скоростта на движение на управлявания от него автомобил с пътните условия, видимост, и др. обстоятелства, така, че да може да спре пред предвидимо препятствие, с което поведение е създал опасност за движението и е реализирал ПТП, след което е напуснал мястото на произшествието, с което е реализирал от обективна и субективна страна съставите на вменените му две нарушения на ЗДвП, за които правилно е санкциониран.

Решението е правилно.

Без основание възразява касаторът за допуснато от районния съд съществено процесуално нарушение, ограничило правото му на защита, с отказа си да разпита втория свидетел-очевидец, вписан в акта. При липса на отправено подобно доказателствено искане, преценката на съда, че дадено доказателствено средство няма да допринесе за разкриване на обективната истина при наличие на събрано вече подобно доказателство, не се явява съществено процесуално нарушение.

Не се приема и оплакването в жалбата във връзка с компетентността на издателя на НП. Правораздавателният акт е издаден от надлежно оправомощено, съгласно заповед №Із-1745/28.08.2012г., т. 2.9. длъжностно лице, а именно началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Перник. И в АУАН и в НП ясно и четливо е посочена дата на нарушението. Останалата част от доводите в тази им част като нелогични и непоследователни и не свързани с касационните основания не се обсъждат.

Не се приема за основателно и твърдението на касатора по същество на вменените му нарушения. Без съмнение по делото е установено, че на вписаните в акта и НП дата, място и час и при сочените обстоятелства, именно В.Г., поради липса на данни да е предоставял автомобила на друго лице (чл. 188, ал. 1, изр. 2 на ЗДвП), с поведението си е осъществил от обективна и субективна страна съставите на конкретно вменените му две нарушения на ЗДвП.

И при извършената служебно проверка за правилно приложение на материалния закон касационният съд не установи пороци на обжалвания съдебен акт. Правилна е преценката на районния съдия относно приложимия и приложен в административнонаказателното производство материален закон касателно двете извършени нарушения и наложените за същите по вид и размер наказания, съобразени с правилата на чл. 27 от ЗАНН и способстващи за постигането на целите, заложени в чл. 12 на ЗАНН.

Предвид гореизложеното решението на Районен съд-Перник като валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон ще бъде оставено в сила.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 436 от 16.06.2015г. на Районен съд - Перник, постановено по НАХД № 493 по описа на съда за 2015г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

2. /п/