Р Е Ш Е Н И Е

№ 328

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 22.10.2015 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН СТАНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ИВАЙЛО И.

при секретаря В.Х. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КНАХД № 377 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Главна дирекция „Национална полиция“ (ГД „НП“), правоприемник на Главна дирекция „Охранителна полиция“ (ГД „ОП“) против решение № 382 от 19.06.2015г. на Районен съд - Перник, постановено по НАХД № 439 по описа на съда за 2015г..

С атакувания съдебен акт е отменен електронен фиш (ЕФ) серия К № 0867102, издаден от ГД „ОП“ на основание чл. 189, ал. 4 срещу Б.И.Г. ***, за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), за което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева).

Недоволен от решението на първата съдебна инстанция административнонаказващият орган го обжалва, като изразява несъгласие с мотивите на районния съд за отмяна на процесния електронен фиш и твърди, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон. С жалбата се възразява срещу изводите на първата съдебна инстанция относно липсата на доказателства, че към датата на извършване, съответно установяване на процесното нарушение, посоченият участък от пътя, в който е осъществяван контролът, е бил съответно обозначен предвид правилото, въведено с чл. 165, ал. 2 от ЗДвП. Представят се писмени доказателства за това. Касаторът иска отмяна на решението на първата съдебна инстанция и произнасяне по съществото на спора, като електронния фиш се потвърди.

В съдебно заседание касационният жалбоподател чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и иска същата да се уважи.

Ответникът по касационната жалба, Б.И.Г., в съдебно заседание не се явява, не изпраща представител и не дава становище във връзка с жалбата.

Участвалият по делото прокурор при Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Пред касационната инстанция, като писмени доказателства за установяване на касационните основания за обжалване решението на районния съд, са представени и приложени по делото: 1. писмо изх. №ПП-01-558 от 18.05.2015 г. на ДИРЕКТОРА на ОПУ-Перник към Агенция „Пътна инфраструктура“ (А“ПИ“) на МРРБ с приложени към него: писмо изх. №24-00-1004 от 22.11.2011 г. на А„ПИ“ относно пробно монтиране на 1 бр. система „радарен скоростомер за средна скорост“ на АМ „Люлин“; писмо изх. №0033 от 14.02.2012 г. от управителя на „РМ ММ ФОРС“ ЕООД, гр. София; заповед №РД-11-843 от 29.03.2012 г. на И. Захариева, член на УС на А“ПИ“, съгласувана с директора на ГД „ОП“ относно временна организация и безопасност на движението по АМ „Люлин“- тунел „Големо Бучино“ във връзка с изпълнението на пробен монтаж на система за измерване на средна скорост по АМ „Люлин“ - тунел „Големо Бучино“ (трети тунел); - схема на въведените с ПЗ В26 ограничения на скоростта на АМ „Люлин“ в участъка, обхванат от системата за контрол при тунел „Големо бучино“, дясно платно за движение (посока София - Кулата); заповед №Із-305 на Министъра на вътрешните работи за утвърждаване образец на електронен фиш.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Административен съд-Перник, в касационен състав, като съобрази изложеното в жалбата, след извършена проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 218 от АПК, приема следното:

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба.

Преценено за съответствие с материалния закон, решението е неправилно.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд – Перник е приел за безспорно от фактическа страна, че на 03.10.2014г. в 00:52 часа на АМ „Люлин“, тунел „Големо Бучино“ в посока към гр. Перник, с автоматизирано техническо средство ЗМ „Система за скорост“ № 388, е заснет автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с ДК № КН **** ВВ, собственост на Б.И.Г., движещ се със скорост от 114 км/ч.. За така установеното на собственика на автомобила, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, бил съставен електронен фиш за нарушение правилото на чл. 21, ал. 2 от ЗДВП във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, обвързано с административно наказание „глоба“ в размер на 150лв..

При така установеното по фактите Районен съд–Перник при извършваната цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно наказание и актовете, обективирали го приел, че същото страда от съществени пороци. Като правни изводи съдът е възприел незаконосъобразност на фиша сочейки, че същият е издаден в процесуално незаконосъобразно производство. Липсата на доказателства за обозначаване, посредством знак, на участъка, в който е осъществяван контролът, районният съдия окачествил като съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на процесния електронен фиш.

Решението е неправилно.

Нарушението е установено със стационарна система за видеоконтрол "ЗМ система за скорост". Посочените норми от закона въвеждат възможност за установяване на административни нарушения и за ангажиране на административнонаказателната отговорност на извършителите, по опростена процедура, основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от автоматизирани технически средства и системи. Оспореният електронен фиш, който съгласно легалната дефиниция съставлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирани технически средства или системи /арг. §6, т. 63 от ДР на ЗДвП; §1 от ДР на ЗАНН/ е издаден по реда на визираната процедура.

Предвид приетите в касационното производство писмени доказателства се налага изводът, че в този пътен участък е монтирана система за измерване на скоростта на посоченото в ЕФ място на извършване на нарушението към датата на извършване на нарушението, установена е и измерената и посочена в ЕФ скорост на движение на процесното МПС на това място. Схемата за организация на движението в посочения в ЕФ участък релевантно сочи наличие на пътен знак Б26 преди мястото на нарушението, въвеждащ ограничение на скоростта до 80км/ч и наличие на уведомителна табела за монтиран радар в периметъра на нарушението. От своя страна протоколът от 30.09.2014 г. е официален свидетелстващ документ с необорена в рамките на съдебното производство материална доказателства сила, поради което вписаните в него обстоятелства са достоверни. Съгласно датата на извършване на проверката на системата за видеоконтрол и вписаните в протокола данни, техническото средство в деня на нарушението е било технически изправно и годно да измери скоростта на движение на МПС по фиша.

Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална спрямо разпоредбите на ЗАНН, вкл. в частта относно реквизитите на електронния фиш. В случая фишът има нормативно предвиденото съдържание.

На следващо място пак изхождайки от нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП посочването на дееца съвпада с посочването на собственика, на когото е регистрирано МПС. Собственикът е адресат на наказанието във връзка с правилото на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП поради липса в преписката на писмената декларация по чл. 189, ал.5 от закона, подаването на която е задължение на собственика. С оглед на изложеното, субектът на нарушението е ясен. Нарушението е описано със съставомерните му елементи от обективна страна и е посочен неговия автор.

Въз основа на изложеното настоящия състав приема, че оспореният електронен фиш е издаден за нарушение, установено със система от одобрен тип и технически годна за експлоатация и фишът е с нормативно предвиденото съдържание, като възпроизвежда данните от видеоклип /снимка/, създадена автоматично от използваното техническо средство. Клипът представлява веществено доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП и установява извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, наказано с относимата за него глоба.

По изложените доводи решението на районния съд е неправилно и съдът ще го отмени. Решавайки делото по същество, съдът ще потвърди електронния фиш.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2 т. 1 от АПК от Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 382 от 19.06.2015г. на Районен съд - Перник, постановено по НАХД № 439 по описа на съда за 2015 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №0867102, издаден от ГД „ОП“ на основание чл. 189, ал. 4 срещу Б.И.Г. *** за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата, за което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева).

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1 /п/

2. /п/

ОСОБЕНО МНЕНИЕ:

на съдия Георгиева

Съкратеното производство за административно наказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш е въведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. То е изключение от общите правила по ЗАНН, при които началото на производството се поставя със съставянето на акт за установяване на административно нарушение и завършва с издаване на наказателно постановление.

В случая електронният фиш няма изричните реквизити посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Не е посочена териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. Този запис не е самоцелен, тъй като е свързан с оспорване на констатациите в електронния фиш по разписания в чл. 189, ал. 6 във вр. с ал. 7 от ЗДвП ред. В електронния фиш липсва отбелязване, че срещу издадения електронния фиш може да се направи писмено възражение пред директора на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, съгласно чл. 189, ал. 6 от ЗДвП. При това съкратено производство и липсата на всички задължителни реквизити посочени в чл. 189 от ЗДвП следва да се приеме, че е нарушено правото на лицето да оспори констатациите още в най-ранен етап.

На следващо място след като видеозаписът/снимките са веществено доказателство, съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, то същите следва да кореспондират изцяло с чл. 189, ал. 8, т.е. с представените от структурата на МВР доказателства с информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговият вид и данни за извършена метрологична проверка. В случая от доказателствата по делото не следва да се прави извод, че нарушението е безспорно установено. Разгледани в съвкупност представените от касационния жалбоподател писмени доказателства не внасят яснота за участъка от пътя, в който е монтирана камерата за средна скорост. Км 14+785, съгласно представената схема на въведени с пътен знак В26 ограничения е по средата на тунела, а не след него, така както е посочено в ел. фиш. На км 14+206 няма поставен знак за ограничаване на скоростта в дясното платно за движение посока София-Кулата. Евентуална преномерация на километрите на автомагистрала “Люлин” би могла да отстрани тези несъответствия, но в тази връзка няма представени от касатора доказателства. От това следва, че решението като цяло следваше да остане в сила като правилен и законосъобразен съдебен акт, а не да се отменя.

Съдия: /п/