Р Е Ш Е Н И Е

№ 340

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 09.10. 2015 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИГНАТ ГЕОРГИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

ИВАЙЛО ИВАНОВ

при секретаря В.Х. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Георгиев КНАХД №392 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63. ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на В.К.С.***, в качеството му на Кмет на Община Ковачевци, против решение №81 от 22.06.2015 г. на Районен съд - Радомир, постановено по НАХД №127 по описа на съда за 2015 г.

С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление (НП) №11-01-206 от 31.03.2015 г. на ДИРЕКТОРА НА АГЕНЦИЯТА ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ (АДФИ), издадено срещу В.К.С.***, в качеството му на Кмет на Община Ковачевци и възложител по смисъла на чл. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), за нарушение по чл. 62, ал. 1, т. 1 от във вр. с чл. 131а, ал. 1 във вр. с 133, ал. 2 от ЗОП, като му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева).

Жалбоподателят сочи наличие на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН касателно процесния случай, което съдът възприема като касационно основание за отмяна на решението на първата съдебна инстанция поради неправилно приложение на материалния закон. Жалбата съдържа доводи в посока на липса на умисъл при извършване на нарушението, по-ниска степен на обществена опасност на деянието и кратък срок на забавянето за освобождаване на внесената гаранция. От касационния съд жалбоподателят иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да се произнесе по същество, като отмени и наказателното постановление.

В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от ю.к. В.***. Поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, АДФИ, пред съда не изпраща представител и не дават становище във връзка с жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура - Перник, прави заключение за неоснователност на жалбата. Предлага решението на първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Касационната жалба, подадена в срок, от страна по делото пред районния съд, за която решението е неблагоприятно и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, е процесуално допустима. Пред касационния съд писмени доказателства за установяване на основанията за обжалване не са представени.

Административен съд - Перник, като съобрази доводите наведени с жалбата и след като извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 218 от АПК, приема следното:

Проверяваният съдебен акт е допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на обжалване акт на правораздаване.

Обжалваното решение е валидно. Постановено е в необходимата писмена форма и подписано от съдията, разгледал делото. Правният спор е освен родово и местно подсъден на Районен съд – Радомир като първа инстанция. Решението е постановено от едноличен съдебен състав, съгласно правилата на ЗАНН. От мотивите на атакувания съдебен акт безпротиворечиво личи волята на съда защо наказателното постановление е потвърдено .

Разгледана по същество е жалбата е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение Районен съд – Радомир, след събиране и преценка на доказателствата, приобщени по повод спора, е възприел изцяло обективираните в акта и проверяваното НП фактически констатации, а именно, че Кметът на Община Ковачевци, в качеството му на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 7, т. 1 от ЗОП, не е освободил в срока по чл. 62, ал. 1 от ЗОП, в случая до 19.09.2014 г., гаранция за участие, внесена от „***“ гр. Б.***, участник, отстранен с решението за определяне на изпълнител във връзка с обявена открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа на с. Ковачевци и главен водопровод на с. Ракиловци, община Ковачевци, обл. Перник“. Нарушението е установено в хода на извършвана финансова инспекция на Община Ковачевци относно спазване нормативната уредба в областта на обществените поръчки при изразходване на средствата, предоставени на Общината от МС. Проверката бил възложена със заповед №ФК-10-119/26.01.2015 г. на Директора на АДФИ.

При така установеното по фактите, районният съд при извършваната служебно цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно наказание и актовете, обективирали същото, не установил допуснати при воденето му нарушения, които да обосноват отмяна на постановения акт на процесуално основание.

Разгледал спора по същество, решаващият първоинстанционен състав е приел от правна страна, че наказаното лице, в качеството му на кмет и възложител, като не освободило в срока по чл. 62, ал. 1 от ЗОП внесена от отстранен участник гаранция за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка, е реализирало от обективна и субективна страна състав на административно нарушение именно на посочените законови разпоредби, при липса на предпоставки за квалифицирането му като маловажно, за което правилно е реализирана административнонаказателната му отговорност, като е наложено предвиденото в закона и в справедлив размер административно наказание.

Решението е правилно.

Касационният съд споделя, както фактическите констатации първата съдебна инстанция, така и направените във връзка с тях правни изводи по приложимия и приложен материален закон, включително и относно липсата на предпоставки за приложение на института на маловажността, регламентиран в чл. 28 от ЗАНН.

Без основание възразява жалбоподателят срещу изводите на районния съд за правилно приложение на материалния закон от страна на наказващия орган, отнесено към установеното по фактите, касателно отказа нарушението да се приеме за маловажно. Доводите, изложени в жалбата, че тъй като срокът на освобождаване на гаранцията е по-малък от един месец, то това се явява смекчаващо отговорността обстоятелство, не се възприемат от касационния съд. Твърдението на наказаното лице почива единствено на собствената му субективна преценка, която обаче не кореспондира с регламента на закона. Споделят се мотивите на районния съдия, че по делото липсват доказателства за реализирани предпоставки, които да обосноват квалифициране на процесното деяние като маловажно. Липсва отлика на нарушението с обикновените случаи на нарушения от същия вид. В ЗАНН не се съдържа дефиниция на понятието „маловажен случай“, поради което приложимите критерии се извеждат съгласно препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН от Наказателния кодекс (НК). Съгласно чл. 9, ал. 2 от НК не е престъпно (в случая не е административно нарушение) деянието, което макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление (административно нарушение) поради своята малозначителност не е обществено опасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Легалното определение на понятието маловажност се съдържа в нормата на чл. 93, т. 9 от (НК) – „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление (административно нарушение) с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Следователно преценката, че едно административно нарушение е маловажно ще е факт в случай или на наличие на сочените признаци - липса на последици или незначителни последици или на наличие на други смекчаващи обстоятелства, които правят деянието такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други от същия вид.

В настоящия случай не се дължи проверка за реализирани от деянието вредни последици, тъй като за да е факт процесното нарушение, като формално по своя характер, е без значение наличието на такива. Поради значимостта на обществените отношения, които регламентът на ЗОП защитава, неизпълнението на процесното задължение не е обвързано с допълнителна проява на вредни последици.

От друга страна по делото не са налице и данни за смекчаващи, (изключителни или многобройни) обстоятелства, които да правят нарушението такова, с по-ниска степен на обществена опасност, т. е. да засягат в по-ниска степен защитените от закона обществени отношения, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Единственото смекчаващо отговорността обстоятелство, а именно извършването на нарушението за първи път, поради липса на данни за налагани наказания за същото деяние с влезли в сила НП към датата на извършване на нарушението е отчетено от административнонаказващия орган посредством налагане на наказание в минималния предвиден от законодателя размер.

Гореизложеното обосновава заключение за правилност на изводите на първата съдебна инстанция мотивирали обжалваното решение, поради което същото като валидно и допустимо, постановено в процесуално законосъобразно производство и с изводи, съответни на приложимия материален закон, ще бъде оставено в сила.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Административен съд - Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №81 от 22.06.2015 г. на Районен съд - Радомир, постановено по НАХД №127 по описа на съда за 2015 г., с което е потвърдено наказателно постановление №11-01-206 от 31.03.2015 г. на ДИРЕКТОРА НА АГЕНЦИЯТА ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ издадено срещу В.К.С.***, в качеството му на Кмет на Община Ковачевци и възложител по смисъла на чл. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), за нарушение по чл. 62, ал. 1, т. 1 от във вр. с чл. 131а, ал. 1 във вр. с 133, ал. 2 от ЗОП.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/