Р Е Ш Е Н И Е
№ 342
Гр. Перник, 06.10.2015 година.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно
заседание проведено на двадесет и девети септември през две хиляди и петнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Игнат Георгиев
ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова
Ивайло Иванов
при съдебния – секретар
В.Х. и с участието на прокурор Галина Антова от окръжна прокуратура Перник,
като разгледа КНАХД № 409 по
описа за 2015 година докладвано от съдия Ивайло Иванов, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на директора на Главна дирекция „Национална полиция“,
чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт Тома Найденчовски срещу
съдебно решение № 467 от 13.07.2015 година, постановено по н.а.х.дело № 00619/2015
година по описа на районен съд Перник, с което е отменен електронен фиш серия К
№ 0913158 издаден
от Главна дирекция „Охранителна полиция“ /сега Главна дирекция „Национална
полиция“/, с който на Л.Ц.Н. с ЕГН ********** ***, в качеството й на законен
представител на „Хидробетон“ ООД е наложена „Глоба“ в размер на 300 лева на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 6 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/, за извършено административно нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Касаторът
твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно,
както счита същото за постановено в
нарушение на материалния закон. Твърди, че издадения електронен фиш съдържа
необходимите законови реквизити, които безспорно установяват мястото на
извършеното нарушение, както и ограничение на скоростта в пътния участък. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението
предмет на касационна проверка и потвърди електронния фиш.
В проведеното
съдебно заседание касаторът редовно призован се представлява от главен
юрисконсулт Тома Найденчовски. Моли съда да отмени решението предмет на касационна
проверка и потвърди издадения електронен фиш като законосъобразен.
Ответникът по касационната жалба редовно
призован не се явява и не изпраща представител.
Представителят на окръжна прокуратура Перник
дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да остави в
сила решението на районния съд.
Административен съд Перник, като
прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания,
прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба се явява допустима,
като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е
основателна.
Със съдебно
решение № 467 от 13.07.2015
година, постановено по н.а.х.дело № 00619/2015 година по описа на районен съд
Перник е отменен електронен фиш серия К № 0913158 издаден от Главна дирекция
„Охранителна полиция“ /сега Главна дирекция „Национална полиция“/, с който на Л.Ц.Н.
с ЕГН ********** ***, в качеството й на законен представител на „Хидробетон“
ООД е наложена „Глоба“ в размер на 300 лева на основание чл. 189, ал. 4, във
връзка с чл. 182, ал. 2, т. 6
от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за извършено административно
нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
За да постанови
решението си, първоинстанционният съд е събрал писмените доказателства
приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ
поотделно и в тяхната съвкупност безспорно е приел, че на 28.10.2014 година, на
автомагистрала „Люлин“, в посока от гр. София към гр. Перник, в
района на тунел „Голямо Бучино“ ответника по касационната жалба при
управлението на лек автомобил „Опел Комбо“ с рег. № ****** РМ се движел
със скорост различна от разрешената 80 км/ч., а именно с 132 км/ч. като бил
заснет с автоматизирано техническо средство – ЗМ „Система за измерване на
средната скорост“ № 388. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш серия
К № 0913158 от Главна дирекция „Охранителна полиция“ /сега Главна дирекция
„Национална полиция“/ София за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, в който като нарушител е вписано името на настоящия
ответник. Първоинстанционният съд е приел, че така описаната фактическа
обстановка е категорично установена от представените по делото писмени
доказателства, както и приложения снимков материал. Въз основа на изложеното е
достигнал до правен извод, че при издаването на електронен фиш серия К № 0913158
от Главна дирекция „Охранителна полиция“ /сега Главна дирекция „Национална
полиция“/ София са допуснати съществени нарушения на материалното и процесуално
право, изразяващо се в непосочване на точното място на извършеното нарушение и
нарушената правна норма, поради което неправилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на водача /нарушителя/ по реда на чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, за това, че е осъществил състава на
нарушението по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и е отменил издадения електронен фиш.
Пред настоящата касационна
инстанция е представена Заповед на министъра на вътрешните работи за
утвърждаване образец на електронен фиш. Съобразно чл. 218 от АПК касационната
инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни
оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието
на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от
АПК касационната инстанция възприема установена от районен съд Перник
фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото
доказателства.
Настоящият
касационен състав не споделя правните изводи на районния съд. При правилно
установена фактическа обстановка първоинстанционния съд е достигнал до
неправилни правни изводи.
Съгласно
новата разпоредба на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН /ДВ бр. 10 от 2011 година/ се въвежда
възможността за налагане на глоби за административни нарушения, установени и
заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и
нарушител, когато това е предвидено в закон. В синхрон с посочената правна
норма е и разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която предвижда, че при
нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Мотивите към проекта на ЗИД ЗДвП
сочат, че основната цел на законодателя е въвеждане на мерки за повишаване на
ефективността на контрола за спазване на правилата за движение по пътищата.
Посочено е, че способът за установяване на нарушението с технически средства,
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, предоставя необходими и достатъчни данни за
извършеното нарушение и за цялата фактическа обстановка, без възможност за
субективно тълкуване и интерпретиране на обстоятелствата. Поради това с
предложението за създаване на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН изрично са уредени случаите
на издаване на фиш, с който се налага глоба за нарушение, установено чрез
техническо средство в отсъствието на контролен орган. От последното изречение
от посочените мотиви е видно, че целта на законодателя е била да предвиди
възможност за налагане на глоба посредством издаване на електронен фиш именно
за нарушения, установени чрез техническо средство в отсъствието на контролен
орган. Преди всичко и двете са създадени със ЗИД ЗДвП и целта на законодателя е
била двете норми да си кореспондират.
По своя правен
характер посочените правни норми създават съкратеното производство за
административнонаказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш, който е
изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи
началото на производството с АУАН и завършването му с НП. Легалната дефиниция
на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР
на ЗАНН, възпроизведена и в § 6,
т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че
електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни
функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие /съгласно чл.
189, ал. 11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред
за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.
189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити, които безспорно съществуват в
издадения електронен фиш. Електронният фиш се издава след протичане на
съкратено производство, което с оглед ускорената процедура няма състезателен
характер. При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на
собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител.
От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение,
поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни
последици на адресата от имуществен характер.
Достатъчно е
въпросното техническо средство да има капацитета да заснеме автоматично
нарушението, записвайки мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, както е
предвидено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
В случая издадения електронен фиш съдържа данни, които
са напълно достатъчни и описващи по реда на посочената по – горе правна норма
реквизити – териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. В тази връзка в пълнота е описано мястото
на извършеното нарушение, като са посочени данни за наименованието на пътя, пътния
участък, посоката на движение на автомобила, действащото ограничение на
скоростта и пътния знак. Видно от издадения електронен фиш е налице посочена
разрешена стойност на скоростта – 80 км.ч., която стойност кореспондира на
представените пред първоинстанционния съд доказателства за наличие на пътен
знак В 26, както и пътната отсечка е предварително обозначена и обхваната от
техническото средство, с оглед разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП. Нещо
повече от приложеният снимков материал, съгласно чл.
189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвен с техническо
средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство съставлява веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е
приобщено по съответния ред по делото. Ето защо производството по издаването на
електронния фиш се е развило по правилата и условията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, тьй като е установено извършването на
нарушението, неговия автор, вината му и правилното прилагане на закона, поради
което е осъществен състава на вмененото административно нарушение.
Като е достигнал
до изводи за отмяна на електронния фиш, първоинстанционния съд е постановил
едно незаконосъобразно съдебно решение, което следва да се отмени по изложените
по – горе мотиви на касационната инстанция и да се потвърди издадения
електронен фиш като законосъобразен.
Мотивиран
от гореизложеното, Административен съд Перник, касационен състав на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, във връзка с чл.
222, ал. 2, т. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ съдебно решение № 467 от 13.07.2015 година, постановено по н.а.х.дело № 00619/2015 година по описа на районен съд Перник и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА електронен
фиш серия К № 0913158 издаден от Главна дирекция
„Охранителна полиция“ /сега Главна дирекция „Национална полиция“/, с който на Л.Ц.Н.
с ЕГН ********** ***, в качеството й на законен представител на „Хидробетон“
ООД е наложена „Глоба“ в размер на 300 лева на основание чл. 189, ал. 4, във
връзка с чл. 182, ал. 1, т. 6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за
извършено административно нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, като
законосъобразен.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/