Р Е Ш Е Н И Е № 333

гр. Перник, 14 октомври, 2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Стефан Станчев

Членове: Слава Георгиева

Ивайло И.

при секретаря В. Х. и с участието на прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Станчев КНАХД № 414 по описа на съда за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/

Образувано е по касационната жалба на К.И.Й. против решение № 77/29.07.2015 г., постановено по АНД № 96/2015 г. по описа на районен съд Брезник, с което е потвърдено наказателно постановление № 15-0249-000046/12.05.2015 г. на Началник Районно управление "Полиция" - МВР – гр. Брезник, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на основание чл. 315, ал.1, т.1 от КЗ за нарушение на разпоредбата на чл. 259, ал.1, т.1 от КЗ.

В касационната жалбата се съдържат оплаквания за неправилност на решението като постановено при неправилно приложение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл. 63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Изложени са съображения, че актът му е бил съставен за това, че не е носил застраховката "гражданска отговорност" и че не е залепил стикера. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на районен съд – Брезник и да се отмени обжалваното наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба не изпраща представител по делото и не изразява становище по подадената касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава становище за неоснователност на жалбата, поради което счита, че съдебното решение, следва да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството пред районен съд се е развило по жалбата на Й. против наказателно постановление №. 15-0249-000046/12.05.2015 г. на Началник Районно управление "Полиция" - МВР – гр. Брезник. След преценка на събраните по делото доказателства районен съд е приел, че наказателното постановление е издадено в съответствие с процесуалните правила, предвидени в ЗАНН, при правилно приложение на материалния закон и като такова се явява законосъобразно, поради което и постановява решение за потвърждаването му.

Наложената от административно наказващия орган санкция се основава на разпоредбата на чл. 315, ал.1, т.1 от КЗ, съгласно която се наказва с глоба от 400.00 до 600.00 лв. физическо лице, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка по чл. 249, т.1 или 2 или управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор. Чл. 259, ал.1, т.1 във вр. с чл. 249, ал.1 КЗ визира задължение за сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност" от лицето, притежаващо моторно превозно средство, регистрирано на територията на страната. Безспорно, че описаният в АУАН автомобил е собственост на жалбоподателя и същият е длъжен да сключи задължителна застраховка "гражданска отговорност". В този смисъл, касатора е адресат на нормата на чл. 259, ал.1, т.1 във връзка с чл. 249, ал.1 от КЗ. Необходимо е да се отбележи, че самото притежаване на МПС не изисква сключването на задължителната застраховка, а е необходимо и автомобилът да бъде използван. Ако обаче МПС е спряно от движение, то не е задължително сключването на застраховка "гражданска отговорност". Ето защо и в посочената санкционна разпоредба на чл. 315, ал., т.1 от КЗ е предвидено, да се наложи административно наказание на лице, което управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган и е вменено задължение за сключването на задължителна отговорност, по отношение на МПС, собственост на жалбоподателя. Правилно е прието, че представената застраховка "гражданска отговорност" не доказва, че същата е била сключена към момента на проверката, а на следващия ден.

Не е основателно наведеното касационно основание, че е налице несъответствие между фактическото обвинение в съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление. И в двата официални документа, вмененото нарушение е за управление на МПС, за което няма сключена задължителна застраховка "гражданска отговорност". След запознаването си с АУАН, жалбоподателят е написал собственоръчно, че няма възражения. В този смисъл, не е налице никаква неяснота относно отправеното административно обвинение в АУАН, за което е наложена и съответната санкция в наказателното постановление.

С оглед изложените съображения съдът намира, че постановеното от първата инстанция решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, касационен състав на Административен съд Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 77/29.07.2015 г., постановено по АНД № 96/2015 г. по описа на районен съд Брезник.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: /п/ Членове:1. /п/ 2. /п/