Р Е Ш Е Н И Е № 359

гр. Перник, 22 октомври, 2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Стефан Станчев

Членове: Слава Георгиева

Ивайло Иванов

при секретаря E В. и с участието на прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Станчев КНАХД № 416 по описа на съда за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на В.Ф.В.***, срещу решение № 84 постановено по нах дело № 106 по описа за 2014 г., на районен съд Трън. С решението съдът е потвърдил наказателно постановление (НП) № 14-0361-000149/17.VІІ.2014 г., издадено Началник РУП Трън, с което, на основание чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на В.Ф.В.*** е наложено административно наказание - "глоба" в размер на 300,00 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Касаторът сочи, че решението е постановено в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В жалбата са развити оплаквания за допуснати СПН, в смисъл: противоречие между АУАН и НП; липса на реквизити по чл. 43, ал. 1 от ЗАНН в АУАН, без да се мотивира оплакването в тази посока; липса на ясно описаание на нарушението, както и място на извършването и установяването му – дали в населено или извън населено място, не била посочена категорията на управляваното от жалбоподателя МПС. Предвид изложеното, моли съдът да отмени обжалваното от него решение и да постанови друго, с което да отмени обжалваното НП.

Ответникът по касационната жалба - Началник РУП Трън не взема отношение.

Представителят на окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и счита, че следва да бъде оставено в сила решението на районния съд.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество - касационната жалба е неоснователна.

Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, като постановено по подадена в срок жалба срещу оспореното наказателно постановление.

За да постанови решението си, районният съд е извършил проверка на издаденият АУАН и НП. Съдът е описал фактическата обстановка и въз основа на какви доказателства е изяснена същата. Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът е формирал и правните си изводи. Съдът е приел, че по безспорен начин е установено, че жалбоподателят, е осъществил състава на административното нарушение от обективна и субективна срана. Посочил е, че като е управлявал автомобила си със скорост 94/97 км./ч. – минимално с 44 км./ч. над разрешената от чл. 21, ал. 1 от ЗДвП скорост в границите на населено място, е осъществил състава на вмененото му административно нарушение и правилно и законосъобразно е ангажирана административно-наказателната му отговорност, на основание чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Съдът е приел, че видно от разпита на свидетеля и от писмените доказателства, на мястото където е установена скоростта на жалбоподателя няма пътен знак, който да разрешава движение със скорост различна от 50 км./ч. Има поставени пътни знаци от категория “Д” за начало и край на населено място. Задължение на водача, при управление на автомобил в населено място е да приведе скоростта на движение до 50 км/ч, общо важима за населено място. Предвид изложеното от него, съдът е приел, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд – Перник, касационен състав, намира, че постановеното от районния съд съдебно решение е законосъобразно и не страда от наведените в жалбата касационни основания.

В хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. При съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП, тези на чл. 57 от ЗАНН.

По съществото на спора РС Трън, след като е обсъдил задълбочено и в тяхната съвкупност доказателствата по делото, правилно е установил, че касационния жалбоподател е осъществил виновно състава на нарушението по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - касаторът, като водач на МПС в населено място се е движел със скорост от 94 км./ч., при разрешена 50 км./ч., което е установено с надлежно и изправно техническо средство, поради което правилно е ангажирана и административно наказателната му отговорност, на основание чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Определеното с НП наказание "глоба" в размер на 300,00 лв. Неоснователно се явява възражението, за незаконосъобразност на решението, поради разминаване в словесната част на АУАН и НП. Установено е, че при спирането на водача, скоростта му на движение е установена с техническо средство и показанията на техническото средство са показани на водача. Установено е превишението на скоростта и е наложено наказание за управление на автомобил с превишена скорост, като АНО се е съобразил със скоростта на движение, установена с техническото средство. Не се установи противоречие в установеното от контролните органи и възприетото като фактическа страна от АНО. Неоснователно е оплакването, че има разминаване в описанието на мястото, където е установено нарушението. Термина “установъчен пункт”, използван от АНО не е определящ, за да се знае къде е извършено нарушението. Цифровото означение в АУАН и в НП на мястото е достатъчно да се знае къде е извършено нарушението. Това, че мястото на извършване на нарушението е в границите на населеното място е безспорно, потвърдено от показанията на свидетелите и от приложените доказателства по административно наказателната преписка. Развитите в “жалбата”, следва да се знае, че срещу решението на РС в производство по чл. 63 от ЗАНН се подава “Касационна жалба”, защото то подлежи на касационно обжалване, оплаквания не могат да се споделят от касационния състав.

По посочените съображения, настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба се явява неоснователна, а решението следва да бъде оставено в сила.

Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административен съд Перник, касационен състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 84 постановено по нах дело № 106 по описа за 2014 г., на районен съд Трън.

Решението е окончателно.

Председател: /п/ Членове: 1. /п/ 2./п/