Р Е Ш Е Н И Е

№ 347

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 12 октомври 2015 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИГНАТ Г.

ЧЛЕНОВЕ: СТЕФАН СТАНЧЕВ

ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

при секретаря В.Х. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Г. КНАХД №424 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63. ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Д.Г.Г. *** против решение №270 от 18.06.2015 г. на Районен съд - Перник, ІV наказ. състав, постановено по НАХД №319 по описа на съда за 2015 г.

С атакувания съдебен акт е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К №0893568, издаден от ДИРЕКТОРА НА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ОХРАНИТЕЛНА ПОЛИЦИЯ“ (ГД „ОП“) (сега ГД „НАЦИОНАЛНА ПОЛИЦИЯ, §79 от ЗИДМВР, ДВ, бр. 14/2015 г.) на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) срещу Д.Г.Г. ***, за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева).

В жалбата се твърди, че решението на първата съдебна инстанция е неправилно. Жалбоподателят изразява несъгласие с изводите на районния съд, че в производството е доказано, към посочената в ЕФ дата да е било налице предварително обозначаване на участъка обхванат от техническото средство, с което процесното нарушение е установено. Жалбоподателят сочи, че недоказаността на горния факт рефлектира и върху изводите, че нарушението е установено със стационарно техническо средство. Посоченият порок на производството жалбоподателят заявява да се явява съществено процесуално нарушение, а неотчитането му от страна на районния съд - нарушение на закона. На това основание от настоящия съд се иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да се произнесе по съществото на спора, като отмени процесния електронен фиш.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, нередовно призован, но при условието на чл. 61, ал. 2 от ЗАНН не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по жалбата, ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „НАЦИОНАЛНА ПОЛИЦИЯ“ (правоприемник на ГД „ОП“), пред съда се представлява от ю. к. Найденчовски. Възразява срещу жалбата и моли решението на първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура - Перник, прави заключение за неоснователност на жалбата. Предлага решението на първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила.

Касационната жалба, подадена в срок, от страна по делото пред районния съд, за която решението е неблагоприятно и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, е процесуално допустима. Ответникът по жалбата пред съда представя писмени доказателства, опровергаващи наличието на соченото касационно основание за обжалване, а именно: писмо изх.№ПП-01-588/18.05.2015 г. на Директора на Областно пътно управление (ОПУ) - Перник; писмо изх.№24-00-1004/22.11.2011 г. на член на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ (А „ПИ“); писмо изх.№0033/14.02.2012 г. на управителя на „РМ ММ ФОРС“ ЕООД, гр. София; Заповед №РД-11-843/29.03.2012 г. на член на УС на А „ПИ“; схема на въведената организация на движение на АМ „Люлин“ в посочения участък (преди и след тунел „Големо Бучино“), дясно платно за движение, посока София - Кулата; Заповед №Із-305/04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи за утвърждаване образец на електронен фиш за нарушения на ЗДвП, установени с автоматизирано техническо средство.

Административен съд - Перник, като съобрази доводите наведени с жалбата и съображенията на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 218 от АПК, приема следното:

Проверяваният съдебен акт е допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на обжалване акт на административнонаказателно правораздаване.

Обжалваното решение е валидно. Постановено е в необходимата писмена форма и подписано от съдията, разгледал делото. Правният спор е освен родово и местно подсъден на Районен съд – Перник, като първа инстанция. Решението е постановено от едноличен съдебен състав, съгласно правилата на ЗАНН. От мотивите на атакуваното решение безпротиворечиво личи волята на съда защо електронният фиш е потвърден.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав, след събиране, анализ и преценка на приобщения по делото доказателствен материал е възприел изцяло отразената в акта фактическа обстановка, а именно, че срещу Д.Г.Г. *** е образувано административнонаказателно производство затова, че на 08.10.2014 г., в 18:10 часа, на АМ „Люлин“, тунел „Големо Бучино“, с посока София - Перник, на територията на ОД на МВР - Перник, е управлявал собствения си лек автомобил с ДКН ****** СН със скорост от 115 км/ч, при забрана за движение със скорост в посочения участък от пътя, въведена със специален пътен знак, надвишаваща 80 км/ч. Прието е, че нарушението е установено посредством използването на технически изправен и от одобрен тип стационарен скоростомер „ЗМ Система за измерване на средна скорост“ №388, осъществяващ функциите си без намеса на човешки фактор.

При така установеното по фактите, решаващият първоинстанционен състав е приел от правна страна, че след проведено процесуално законосъобразно производство, административнонаказващият орган, компетентен да издаде процесния електронен фиш, правилно е приложил материалния закон, като е наложил съответно по вид и в абсолютния размер административно наказание за безспорно извършено, както и от наказаното лице нарушение именно на посочените разпоредби на ЗДвП, установено посредством използването на технически изправно средство от одобрен тип, поради което ЕФ е потвърден.

Решението е правилно.

Без основание възразява жалбоподателят срещу извода на първата съдебна инстанция за безспорно установено наличие на обозначаване за извършвания видеоконтрол на контролирания участък от пътя посредством пътен знак. Касационният съд приема отразеното в мотивите на решението обосноваване относно възприятието за факт на обозначаване на участъка, в наличието на публична информация на страницата на МВР, уведомяваща водачите, че в съответната отсечка се осъществява видеоконтрол, както и основаването в служебно известни на съда факти във връзка с ангажирани доказателства по аналогични дела. Този извод се подкрепя и от представените пред настоящата инстанция преки доказателства, които съдът възприема за оборващи сочените основания за касиране решението на първата съдебна инстанция. На база така приобщените документи безспорно се установява, че към датата на извършване на процесното нарушение, участъкът от АМ „Люлин“, обхванат от стационарното техническо средство за контрол по спазването правилата за движение, е бил предварително обозначен, съобразено с изискването на разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП, посредством монтирана допълнителна табела Т17 с текст „RADAR” (Правилник за прилагане на ЗДвП, чл. 59, ал. 2 (ред. ДВ, бр. 25 от 1996 г., в сила от 1.06.1996 г.) Предвид това необосновано ще бъде връщането на делото за отстраняване пропуска на съда да събере в производството пред себе си и допълнителни данни във връзка с конкретното доказателствено искане на наказаното лице. Същото се отчита като несъществен порок на производството.

И при извършената служебно проверка за правилно приложение на материалния закон не се установи основание за касиране решението на районния съд. Изводите по правото на първоинстанционния състав са основани в установеното по фактите и са съответни на приложимия материален закон. С поведението си наказаният водач, управлявал на 08.10.2014 г. в 18:10 ч МПС в тунел „Големо Бучино“ на автомагистрала „Люлин“ със скорост от 115 км/ч, при безспорно въведена забрана за движение със скорост, надвишаваща 80 км/ч, е реализирал от обективна и субективна страна състав на нарушение именно по посочените разпоредби на ЗДвП, за което в законосъобразно проведено административнонаказателно производство му е наложено съответното по вид и абсолютното по размер административно наказание.

Гореизложеното обосновава заключение за правилност на изводите на първата съдебна инстанция, които след процесуално законосъобразно съдебно производство са мотивирали потвърждаването на процесния електронен фиш с валидно, допустимо и съответно на приложимия материален закон решение. Поради това и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Административен съд - Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №270 от 18.06.2015 г. на Районен съд - Перник, ІV наказ. състав, постановено по НАХД №319 по описа на съда за 2015 г., с което е потвърден електронен фиш серия К №0893568, издаден от ДИРЕКТОРА НА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ОХРАНИТЕЛНА ПОЛИЦИЯ“ (сега ГД „НАЦИОНАЛНА ПОЛИЦИЯ, §79 от ЗИДМВР, ДВ, бр. 14/2015 г.) на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) срещу Д.Г.Г. ***, за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, като му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева).

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

2. /п/