Р Е Ш Е Н И Е

№ 367

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 23 октомври 2015 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на тринадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИГНАТ ГЕОРГИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: Е. ИВАНОВА

ИВАЙЛО ИВАНОВ

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.н.а.х.д. №443 по описа на съда за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63. ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Главна дирекция „Национална полиция“ (ГД „НП“) против решение №474 от 13.07.2015 г. на Районен съд - Перник, постановено по н.а.х.д. №635 по описа на съда за 2015 г. С атакувания съдебен акт е отменен електронен фиш (ЕФ) серия К №0909400, издаден от Директора на ГД „НП“ срещу С.С. *** за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 182, ал. 2, .т 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), за което й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева).

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно. Според поддържаното от процесуалния представител на касатора становище, издаденият електронен фиш, съдържа необходимите законови реквизити, които безспорно установяват мястото на извършеното нарушение, както и ограничение на скоростта в пътния участък. От настоящата инстанция се иска да бъде постановено решение, с което да се отмени въззивното такова и да бъде постановено друго, с което да се потвърди електронният фиш.

Ответникът по касационната жалба - С.С.С.***, редовно призована, не се явява, не се представлява и не излага становище във връзка с оспорването.

Представителят на Окръжна прокуратура - Перник, прави заключение за основателност на касационното оспорване. Предлага решението на първата съдебна инстанция да бъде отменено като незаконосъобразно.

Административен съд - Перник, като съобрази доводите наведени с жалбата и съображенията на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 218 от АПК, приема следното:

Касационната жалба, подадена в срок, от страна по делото пред районния съд, за която решението е неблагоприятно и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Проверяваният съдебен акт е допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба, срещу подлежащ на обжалване акт на административнонаказателно правораздаване.

За да постанови обжалвания съдебен акт районният съд е приел от фактическа страна, че срещу С.С.С.***, в качеството й на собственик на МПС, е издаден електронен фиш затова, че на 22.10.2014 г., в 14:30 часа, на територията на община Перник, км 14+785 от АМ „Люлин“, тунел „Големо Бучино“ в посока София - Перник, е управлявала лек автомобил, с ДКН РК 9959 ВВ, със скорост от 104 км/ч, при забрана за движение в посочения участък от пътя, въведена със специален пътен знак В26, надвишаваща 80 км/ч. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство. За така установеното, с посочения ЕФ, на С.С.С.*** е наложено административно наказание за нарушаване правилата на ЗДвП в частта, забраняваща на водачите да управляват пътно превозно средство (ППС) със скорост, надвишаваща специално указаната посредством пътен знак В26, в случая от 80 км/ч.

Районният съд е приел за безспорно установено и доказано, че на посочените дата, място и час, наказаният водач е управлявал посоченото МПС със скорост над разрешената максимална такава от 80 км/ч, с което е реализирал състав именно на вмененото му административно нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП. Въпреки този си извод обаче районният съдия е постановил, че производството по налагане на административно наказание е протекло незаконосъобразно, поради липса на представени от страна на административнонаказващия орган пред съда доказателства, че процесният участък от пътя е надлежно обозначен, съгласно изискването на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП и във вр. с ТР №1/2602.2014 г. на ВАС по ТД №1/2013 г. С това процедурата по издаване на процесния ЕФ е приета за съществено опорочена, което е посочено и прието като абсолютно основание за неговата отмяна.

Решението е неправилно.

Видно от представените пред настоящата инстанция писмени доказателства за установяване на касационните основания за обжалване, които съдът оценява именно като такива, към датата на извършване на процесното нарушение, 22.10.2014 г., и на посоченото място - тунел „Големо Бучино“, част от АМ „Люлин“, с посока София-Кулата е монтирана „ЗМ Система за измерване на средна скорост“, обхващаща тунел „Големо Бучино“, част от АМ „Люлин“; въведена схема на движение, посредством монтирани в посока София - Кулата три пътни знака В26, указващи намаляващи стойности на разрешената максимална скорост на движение на ППС съответно 120 км/ч, 100 км/ч и 80 км/ч и под пътен знак В26, указващ максимална скорост на движение от 100 км/ч., е поставена допълнителна табела Т17 „ТЕКСТ“ (Правилник за прилагане на ЗДвП, чл. 59, ал. 2 (ред. ДВ, бр. 25 от 1996 г., в сила от 1.06.1996 г.), с текст RADAR. От това следва, че към датата на извършване и установяване на процесното нарушение пътният участък, обхванат от използваната за контрол по спазване на правилата за движение „ЗМ Система за измерване на средна скорост“, е бил надлежно предварително обозначен посредством пътен знак, съгласно изискването на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП.

За пълнота на решението ще се добави, че безспорно към периода на разглеждане на делото пред първа съдебна инстанция посочените документи, официални по своя характер, са съществували. Всички представени пред настоящата инстанция писмени доказателства, опровергават както бланкетните оплаквания на наказаното лице, съдържащи се в първоинстанционната жалба, така и изводите на районния съд за липса на предварително обозначаване относно факта на осъществяван видеоконтрол в процесния участък, обосновали отмяната на издадения електронен фиш.

Предвид горното, като е отменил процесния електронен фиш единствено на посоченото основание, районният съд е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Направените в обжалваното решение изводи по фактите и приложимия и приложен към тях в производството материален закон, са основание касационният съд да се произнесе по съществото на спора.

Без да е необходимо да бъдат повтаряни мотивите на първата съдебна инстанция, които се споделят в частта им относно компетентност на издателя на ЕФ и процесуална законосъобразност на производството по налагане на административно наказание, с изключение на възприетата недоказаност на обозначаването на участъка, обхванат от системата за средна скорост, настоящият съдебен състав приема, че по делото е безспорно установено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за което законосъобразно, при съобразяване правилата на чл. 27 от ЗАНН и съобразяване с разпоредбата на чл. 189, ал. 9, изр. 1 от ЗДвП към момента на издаването на ЕФ, е административно наказан собственика на процесния автомобил с предвиденото по вид и абсолютно по размер, в рамките на установеното превишаване на скоростта, наказание.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221 ал. 2, предл. 2 във чл. 222, ал. 1 от АПК Административен съд - Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение №474 от 13.07.2015 г. на Районен съд - Перник, постановено по н.а.х.д. №635 по описа на съда за 2015 г. , като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №0909400, издаден от Директора на Главна дирекция „Национална полиция“ срещу С.С. ***, за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 182, ал. 2, .т 3 от Закона за движението по пътищата, за което й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/