Р Е Ш Е Н И Е № 396

гр.Перник, 19 ноември, 2015 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично заседание проведено на двадесет и осми октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: С. СТАНЧЕВ

при секретаря Е.В., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 285/2015 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Н.Г.П. и С.Н.Х.*** обжалват заповед № 945 от 26.V.2015 г., издадена от кмета на община Перник, с която е одобрен ПУП – ПЗ за поземлен имот № 011006, по КВС на землището на с. Б.. В жалбата са изложени бланкетните оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост и че заповедта е постановена в нарушение на процесуални правила и норми. Според оспорващите, след като бил изработен ПУП за съседен на техния имот, те оставали без достъп до улица. В хода на съдебното производство, след получаване указания от съда, жалбоподателите не са представили акт за собственост на имота, за който претендират да са собственици, не ангажират доказателства в подкрепа на твърденията си.

Ответната страна, кмет на общината Перник, чрез процесуален представител оспорва основателността на жалбата, поддържа становище, че процедурата по изработване на ПУП е в съответствие със законовите изисквания, не се засягат собственически права на оспорващите, и че жалбата следва да се отхвърли и следва да се присъдят деловодните разноски в полза на общината по представен списък.

Конституираните в съдебното производство заинтересовани страни: С.А.Д., К.С.Г. и Д.С.К. не вземат отношение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, прие следното.

Жалбата е подадена от страни, които са непосредствени съседи на поземлен имот № 011006, по КВС на землището на с. Боснек, собственост на заинтересованата страна С.А.Д., по графични данни, но които не доказват безспорно право на собственост върху поземлен имот 011004, поради проявено процесуално бездействие. Видно от представената и приложена по делото административна преписка, същите са били страна в административното производство, оспорваната заповед им е била съобщена и в срок е подадена жалба срещу нея. ЗУТ въвежда специална правна регламентация на съдебното оспорване на административните актове по устройство на територията, като разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ЗУТ определя кръга на заинтересуваните лица в административното производство по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения. Съгласно посочената норма това са собствениците и носителите на ограничени вещни права, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП по см. на чл. 131, ал.2 от ЗУТ. Законът за устройство на територията в разпоредбата на чл. 131, ал.1 във вр. с ал.2 посочва лимитивно и изчерпателно кои субекти са заинтересованите лица и съотв. страни в административното производство по одобряване на устройствените планове и техните изменения и това са именно лицата, които са процесуално легитимирани да оспорят по съдебен ред актовете във връзка с одобряването на устройствените планове. Налице са условия за допустимост на жалбата.

С обявление № 14/ТР-5145 от 3.ХІ.2014 г., проекта за изработване на ПУП – ПЗ е съобщен на заинтересованите страни – непосредствени съседи на ПИ 011006, сред които са и жалбоподателите. От тяхна страна, срещу този проект не са постъпили възражения, в смисъла, на изложеното в жалбата. Следва да се знае, че искането за изработване на ПУП-ПЗ на имота на заявителя е единствено до промяната на предназначението на имота от земеделска земя, в имот за жилищно/вилно застрояване, като с този план и по-точно, плана за застрояване се дават показателите, с които следва да е съобразен инвестиционния проект и евентуално следващо застрояване. С този ПУП не се предвижда проектиране на улица, която да ограничава правата на жалбоподателите за достъп до имота им. ПУП – ПЗ на имота на заинтересованата страна няма за цел ограничаване на правата им, а такива права могат да се претендират, след като жалбоподателите изработят за своя сметка ПУП за техен имот.

В настоящото производство съгласно чл. 168 от АПК, съдът следва да провери законосъобразността на издадения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като установи дали актът е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването му и съответен ли е същия с целта на закона.

Заповедта е издадена от компетентен орган в предписаната от закона форма. От изложената по-горе фактическа обстановка, съдът намира, че при издаване на обжалвания административен акт не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и материалния закон, водещи до неговата незаконосъобразност по следните съображения:

С.А.Д. е подал заявление за издаване на заповед за изменение на ПУП-ПЗ, приложил е проект, съдържащ необходимата документация, съгласувателни становища на контролните органи, договори за присъединяване към В и К и електроразпределителното дружество. Проектът за ПУП-ПЗ е доведен до знанието на жалбоподателките, като заинтересовано лице по чл. 131, ал.1-2 ЗУТ, на основание чл. 128, ал.3 от ЗУТ, като е била дадена възможност да подадат възражение в законоустановения 14-дневен срок по чл. 128, ал.5 от ЗУТ, от което не са се ползвали. Видно от решението на ОЕСУТ, приложено по делото, на заседанието на ОЕСУТ при община Перник е разгледал и приел представения проект за ПУП-ПЗ за процесния имот и документацията към него и е предложил на кмета на община Перник да издаде заповед за одобряването му на основание чл. 129, ал.2 от ЗУТ.

Предвид изложеното и събраните по делото доказателства, съдът намира, че в административното производство по издаване на процесната заповед е била спазена процедурата по изменение на ПУП на основание чл. 136, ал.1 във връзка с чл. 134, ал.1-2 от ЗУТ. Осигурено е било правото по чл. 34 от АПК на страните да участват в административното производство, като се запознаят с преписката (чл. 34, ал. 2 АПК), както и възможност да изразят становище по доказателствата и предявените искания (чл. 34, ал. 3 АПК).

Необосновани и неотносими са възраженията на жалбоподателките за допуснати нарушения при издаване на процесната заповед, тъй като с одобрения план се засяга право на достъп до техен имот, чиято собственост не доказват, въпреки указанията на съда. Видно от представените в административната преписка във връзка с процесната заповед доказателства – неспорими по същината си и удостоверяващи изпълнението на особените изисквания на закона за да се издаде оспорваната заповед, заявителят Д. е представил документи за собственост и скици, удостоверяващи размерите, местоположението и границите и на двата имота, предмет на заповедта за изменение на ПУП. Възраженията на жалбоподателките, поради които считат заповедта за издадена при наличие на всички отменителни основания, че с одобрения ПУП – ПЗ се засягат техни интереси, отнасящи се до имота им, навеждат на спор, чието решаване, към този момент е извън компетентността на административния орган издал процесната заповед – кмета на община Перник, който също не попада в обхвата на настоящото съдебно-административно производство. Основателно е възражението на ответника по жалбата, че при изработването на ПУП – ПЗ на имот на заявителя, последния не е длъжен да изработва и плана за уличната регулация на съседни, имоти –земеделски земи.

Предвид изложеното, съдът намира, че заповед № 945 от 26.V.2015 г.,на кмета на община Перник е законосъобразна, постановена е в съответствие с административно производствените правила и материалноправните разпоредби на закона. Основателна е претенцията на представител на ответника за присъждане на деловодни разноски, в размер на 600 лева.

С оглед горното, съдът намира, че жалбата срещу заповед № 945 от 26.V.2015 г., на кмета на община Перник е неоснователна и следва да се отхвърли.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ оспорването, обективирано с жалба на Н.Г.П. и С.Н.Х., против заповед № 945 от 26.V.2015 г., издадена от кмета на община Перник, с която е одобрен ПУП – ПЗ за поземлен имот № 011006, по КВС на м.** с. Б.***, общ. П.***.

ОСЪЖДА Н.Г.П.,*** и С.Н.Х.,*** да заплатят на община Перник сумата от 600 /шестотин/ лева, съдебноделоводни разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/П/