Р Е Ш Е Н И Е № 397

гр.Перник, 06 ноември, 2015 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично заседание проведено на двадесет и осми октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СТЕФАН СТАНЧЕВ

при секретаря Е.В., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 438/2015 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 118, ал.1 и ал.3, вр. чл. 108, ал.1, т.3 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), във връзка с чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от “Стомана индъстри” АД, Перник, чрез представляващи те дружеството срещу Решение № КРД-4/19.VІІІ.2015 г., на директора на Териториално поделение на НОИ Перник. С обжалваното решение е оставена без уважение жалба, подадена срещу задължително предписание на контролен орган на НОИ № ЗД-1-13-00040183/2015 г., с което е предписано да се заличат данни, подадени по реда на чл. 5, ал.4, т.1 от КСО за лицето Е.К.П. ***за периода от месец март 2006 г. г. до месец юни 2011 г. включително. В жалбата са изложени аргументи за незаконосъобразност на атакувания индивидуален административен акт, поради нарушение на материалния закон. Оспорващият, чрез процесуалния представител изразява несъгласие с извода на административния орган, че трудът, полаган от горепосоченото лице, е такъв от първа категория. Въз основа на изложените в жалбата аргументи е отправено искане за отмяна на решението.

Ответникът - Директорът на Териториално поделение на НОИ, Перник, чрез процесуален представител оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна.

Съдът, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото, доказателства, приема следното:

Във връзка с подаден сигнал до Директор на ТП от лицето Е.К.П. ***по отношение данните по чл.5, ал.4 от КСО подавани от осигурител "Стомана индъстри"АД, за нея като длъжностно лице на длъжност "шихтовчик" в цех "Сортировъчен" за времето от 01.ІІІ.2006 г. до 29.VІ.2011 г. е извършена проверка от контролен орган при ТП на НОИ - Перник, въз основа на Заповед от 10.VІ.2015 г. в "Стомана индъстри" АД гр. Перник. Целта е да се конкретизира вида на осигуряването за лицето Е.К.П.*** на длъжност "шихтовчик" в цех "Сортировъчен" за този период. Резултатът от проверката е обективиран в Констативен протокол № КП-5.13-00036416 от 23.VІ.2015 г. Установено е, че П. е осигурявана за трета категория труд, което според длъжностното лице при ТП на НОИ не съответства на длъжността, която тя е заемала документално. На осигурителя "Стомана индъстри" АД гр. Перник са дадени за изпълнение Задължително предписание изх.№ЗД-1-13-00040183 от 02.VІІ.2015 г. Периода на проверката обхваща времето от 01.ІІ.2006г. до 28.VІ.2011 г. В констативен протокол е отразено, че лицето Е.К.П.*** с допълнително споразумение към трудов договор от 2002г. е назначена на длъжност "шихтовчик по приемане на скрап" в Сортировъчен цех в осигурителя "Стомана индъстри"АД, считано от 01.ІІ.2002г. На тази дата и е връчена и длъжностната характеристика за тази длъжност, която е подписана от нея и от съответните длъжностни лица. На лицето е предложено ново допълнително споразумение към основния трудов договор № 495/29.VІ.2011г., което влиза в сила от 29.VІ.2011г. и в резултат на което работника приема да работи на длъжност "Оператор, въвеждане на данни". В заверения препис от трудовата книжка, приложен по адм. преписка на Е.П.*** също е записано от длъжностното лице на осигурителя че за периода: 01.ІІ.2002г. до 28.VІ.2011г. е заемала длъжността "шихтовчик по приемане на скрап". Всички документи са еднозначни по отношение на обстоятелството, че Е.К.П. ***за времето от февруари 2002 г. до 29.VІ.2011 г. е заемала документално длъжността "Шихтовчик в сортировъчен цех.". Като главен факт на обратно доказване от страна на жалбоподателя се навеждат и доказват твърдения, че лицето П. никога не е работило на длъжността, с която е оформен осигурителния му стаж. Напротив, била е в “сортировъчен” цех, но е полагала труд като обслужващ персонал – оператор на данни, каквото и да значи това, не е работила на открито, каквато е дейността на шихтовчика, не ползвала работно облекло и предпазни средства. В този смисъл са представени шест броя декларации по административната преписка и показанията на разпитани в съдебно заседание свидетели. Според оспорващия, характера на полаган от това лице труд не може да се категоризира, като такъв от първа категория, а и длъжностната характеристика на длъжност "Оператор, въвеждане на данни" изключва такава възможност. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, от които се прави безспорен извод, че длъжността, която е заемала по трудово правоотношение П. няма нищо общо с труда, полаган от нея като "Оператор, въвеждане на данни". Фактическото изпълнение на трудовите задължения за длъжността “шихтовчик” е на открито, а П.*** е била в обособено помещение в цеха и не е полагала труд на открито.

При издаването на акта са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Оспорваният в настоящото производство акт е издаден в рамките на административно производство, започнало с проверка по жалба на трето лице за корекция в осигурителното досие по повод липсата на осигуряване за определен период от време за труд “първа категория”. Съгласно чл. 1 т.7 от НКТП от първа категория при пенсиониране е трудът на работници в металургията: доменчици, конверторчици, агломератчици, шихтовчици, електропещари и пещари, разливачи на черни и цветни метали и техните сплави, машинисти на машини за непрекъснато леене. По силата на чл. 1 от ИНСТРУКЦИЯ № 13 от 31.Х.2000 г. за прилагане на Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране се определя обхвата на наредбата и изискванията за категоризиране на труда на работещите в дейности, производства, работни места и професии.

Тя е задължителна за всички работодатели, които осъществяват производства и дейности и имат назначени лица, чиито длъжности и работни места са обхванати с НКТП по смисъла на чл.2 от същата.

Разпоредбата на чл.8 ал.9, т. 7 от инструкцията предвижда, че първа категория труд е трудът положен на длъжности, обхванати с чл. 1 от Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране само определените професии в предприятия, чиято основна дейност е "металургия" - производство на метали във фазите: "добиване в металургични пещи", "обработка на метал с течна сърцевина преди фаза валцоване" и "разливане на метали", включително в машини за непрекъснато леене. Нормативно, изискването да се признае определена трудова дейност за труд “първа категория” е изискването за фактическо и физическо полагане на такъв труд, както и мястото, където се полага този труд.

Предвид горното съдът приема, че Решение № КРД-4/19.VІІІ.2015 г., на директора на Териториално поделение на НОИ Перник е валиден акт, издаден в надлежна форма, при липса на съществени нарушения на процедурните правила. Задължителните предписания, по отношение на осигурителя са определени при установено разминаване по внасяне осигурителни вноски от страна на осигурителя и писмени доказателства, които дават индиция, че за длъжността, на която е било назначено осигуряваното лице се дължат осигурителни вноски, като за лице, полагало труд първа категория. В хода на съдебния контрол тези изводи на длъжностно лице при ответника се опровергават.

По съществото на спора, съдът счита, че обжалваното решение е издадено в несъответствие с материалния закон и неговата цел.

Основателно е възражението на оспорващото дружество, че органите на НОИ, без да познават характера и особеностите на труда, като се отчете вредността и тежестта на труда, дават указания, които противоречат на нормативните разпоредби, решавайки, че упражняваната дейност попада в условията на първа категория. Правото да се определи кой труд към коя категория се причислява, е от компетентността на Министерския съвет. Именно този орган следва да съобрази характера и особените условия на труд. С Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране Министерският съвет, в изпълнение правомощията си, установени в чл. 104, ал.1 от КСО, е извършил диференциация, като изчерпателно е изброил професиите, длъжностите и видовете работа, попадащи в първа категория труд, като сред тях е длъжността “шихтовчик”. Административният орган е изпълнил задължението си по чл. 36 от АПК за служебно събиране на доказателствата, необходими за установяване на релевантните за спора юридически факти, като е фокусирал правните си изводи, единствено до това, че е взел предвид документалното описание на длъжността, заемана от третото лице. Без дължимата обосновка са пренебрегнати представени пред административния орган декларации от работещи в цех ”Сортировъчен”, които са единодушни, че П. не е била пряко ангажирана в производствена дейност, с изпълнение на трудови функции, съобразно длъжностната характеристика за “шихтовчик”. Към административната преписка са приложени писмени доказателства, удостоверяващи наличието на фактическите основания, мотивирали органа да издаде задължителните предписания. Логическото тълкуване на разпоредбата на чл. 1, т. 7 от НКТП, която е в корелативна връзка с разпоредбата на чл. 8, ал. 9 и ал. 12, т. 4 от Инструкция № 13 от 31.10.2000 г. за прилагане на Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране води до извод, че критерият, възприет от законодателя при определяне на характера на трудовата дейност, е заетостта на работа. Преценявани в систематично отношение, съществените критерии при определяне на категорията се извеждат от разпоредбата на чл. 104, ал. 1 от КСО и това са "характера и особените условия" на полагането на труда. В тази връзка разпоредбите на чл. 8, ал. 1 - 9 от Инструкция № 13 от 31.10.2000 г. за прилагане на Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране също въвеждат като критерий за категоризиране на труда мястото, на което е положен, със съответните вредности и тежести на трудовата среда. Определящият фактор, за да бъде отнесен съответният труд към първа категория, е той да е положен в “металургията". Фактът, че дружеството - жалбоподател е подавал коректна информация за П.***, като в Деклрацаия обр.1, код за вид осигурен е посочил “01” - осигурен за трета категория труд, вместо “02” -първа категория, е констатиран при проверка на компетентен контролен орган, но това не се споделя от длъжностно лице, както и административния орган, издал оспорвания акт. Съставеният протокол, събраните в административното производство писмени доказателства и обстоятелството, че полаганият от лицето труд, попада в обхвата на чл. 3 от НКТП, мотивират съдебният състав да приеме, че обжалваното решение, с което са дадени задължителни предписания на “Стомана индъстри” АД е неправилно.

Обжалваното решение, с което в рамките на задължителен административен контрол е отхвърлена жалбата на дружеството против задължителното предписание, се явява издадено при липса на обосноваващото го фактическо основание, поради което се явява материално незаконосъобразно.

В обобщение на изложеното и съобразно установеното от фактическа страна, съдът приема, че оспореното решение не е съобразено с материалния закон и неговата цел. Събраните по преписката доказателства сочат наличието на основание, жалбоподателят, като осигурител да е внасял осигурителни вноски на П.***, за полагания в процесния период труд, като трета категория. Поради изложеното, не е налице нито фактическо, нито съответното му правно основание в материалния закон да се извършат предписаните с обжалваните задължителни предписания корекции в подадените от жалбоподателя данни за осигуреното лице.

Воден от горното съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалбата на “Стомана индъстри” АД, Перник, чрез представляващи дружеството Решение № КРД-4/19.VІІІ.2015 г., на директора на Териториално поделение на НОИ Перник, с което са потвърдени задължителни предписания на контролен орган на НОИ, старши инспектор по осигуряването, № ЗД-1-13-00040183/2015 г.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14 – дневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ:/п/