№ 393
гр. Перник, 05.11.2015
г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд Перник, в публично съдебно
заседание, проведено на двадесет и седми октомври, две хиляди и петнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ИГНАТ ГЕОРГИЕВ
при
съдебния секретар В.Х., като разгледа докладваното от съдия Георгиев административно
дело № 441 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 211 от Закона за
министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на И.В.Т. от гр. Радомир-младши
полицейски инспектор в Участък Ковачевци срещу Заповед № 313з-804/28.08.2015 г.
на Директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник /ОД
на МВР Перник/,с която е образувано дисциплинарно производство срещу И.Т., на
основание чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР мл.експерта И.В.Т. – мл. инспектор в
участък Ковачевци към РУ Радомир е отстранен от длъжност и е разпоредено да му
бъдат иззети служебната карта, личният знак и оръжие, считано от датата на
запознаване със заповедта.
В жалбата се излагат съображения свързани с липса на
компетентност от издателя на административния акт, неспазване на установената
форма, както и извършени съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните
разпоредби. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител, пледира за уважаване на
жалбата.
Ответникът по жалбата-Директорът на ОД на МВР-Перник
в писмено становище излага доводи, че оспорваният акт, издаден от компетентен
орган, при спазване процесуалните правила и при съобразяване с приложимия
материален закон. Прави искане оспорването да се отхвърли като неоснователно.
С допълнителна молба вх. № 1918/28.09.2015 г.
жалбоподателят е конкретизирал жалбата си, като е стеснил кръга на обжалването
и обжалва заповедта само в частта, с която временно е отстранен от длъжност, в
останалите части не поддържа оспорването.
Административен съд Перник след като обсъди доводите
на страните и прецени представените по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.
Депозирана е от лице пряко засегнато от акта и е насочена срещу акт имащ
белезите на индивидуален административен акт. С оглед на това жалбата следва да
се разгледа по същество.
По фактите:
Административен съд Перник, в настоящия съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и прецени приобщените по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
С окръжно АО – 1539 от 13.07.2007 г., издадено от
Директора на Национална служба „Полиция“ МВР е разпоредено на директорите на ОД
на МВР да създадат организация по спазване на бюлетин за дисциплината и
дисциплинарната практика в МВР, чрез извършване на внезапни проверки с
техническо средство на водачите на служебни автомобили, за употреба на алкохол,
преди и по време на работа. В изпълнение на тези задължения на 28.08.2015 г. от Началник сектор
ЧР при ОД на МВР Перник и полицейския инспектор група „АНД, ОВ, ПТП, ИАД“ в
сектор ПП към ОД на МВР Перник, извършили внезапна контролна проверка за
спазване на работното време, трудовата дисциплина, употребата на алкохол и др.
на служители в РУП Радомир при ОД на МВР Перник. Била извършена проверка и на
мл. експерт И.В.Т.- мл. полицейски инспектор в участък Ковачевци към РУП
Радомир, при ОД на МВР Перник, който по същото време бил на работа и управлявал
служебен автомобил с рег. № РК 6954 АК. Проверяващите извършили проверка за употреба
на алкохол с техническо средство Дрегер „Алкотест 7510“ сериен № ARB А0156, като уредът е отчел 1, 11 промила в издишания
въздух от И.Т.. Извикани са за съдействие служители на Пътна полиция, от които
актосъставителят В.Д. издал талон за медицинско изследване, но Т. отказал да
даде кръвна проба.
С предложение /справка/ рег.№ 313р-8044 от
28.08.2015г. началника на сектор“Човешки ресурси“ при ОД на МВР Перник и
полицейския инспектор в група „АНД, ОВ, ПТП, ИАД“ в сектор „Пътна полиция“ към
отдел „ОП“ при ОД на МВР Перник служителите на ръководни длъжности на МВР
Перник, извършили внезапната проверка предложили на директора на ОД на МВР
Перник да образува дисциплинарно производство срещу мл. експерт И.В.Т. – младши
полицейски инспектор в участък Ковачевци към РУ Радомир при ОД на МВР Перник за
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал.2, т.4 от ЗМВР и
същият да бъде временно отстранен от длъжност по реда на чл. 214, ал. 1, т. 1
от ЗМВР.
Със заповед № 313з-804 от 28.08.2015 г.. директорът
на ОД на МВР-Перник е образувал дисциплинарно производство срещу младши експерт
И.В.Т. – младши полицейски инспектор в участък Ковачевци към РУ Радомир при ОД
на МВР Перник. Със същата заповед на основание чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР
временно е отстранил от длъжност младши експерта И.Т., а на основание чл. 215,
ал. 1 от ЗМВР е разпоредил да му бъдат иззети служебните карта, личен знак и
оръжие, считано от датата на запознаване със заповедта. При издаване на
заповедта директорът на ОД на МВР Перник е изложил мотиви,че чрез действията на
Т. - квалифицирани като деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на
държавните служители на МВР и уронващи престижа на службата се предвижда
налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“. Изложени са мотиви и че по
време на дисциплинарното производство предстои да бъдат събирани сведения от
служители и граждани, и това предполага реална възможност разследваният служител
да манипулира свидетелите, използвайки служебното си положение като полицейски
орган или да окаже давление на колегите си в свой интерес, което би затруднило
разкриването на обективната истина.
Делото е основано
само на писмени доказателства, които са послужили за издаване на
административния акт. Същите не са оспорени от страните. Всички те са
непротиворечиви по съдържание, последователни по хронология, като логично представят
развилите се събития. Съдът ги кредитира с доверие и основа на тях фактическите
си
констатации.
В хода на процеса
не са постановени изрични определения за отделяне на спорното от безспорното,
но на практика страните не спорят по фактите, а дали правилно е приложен материалният закон.
Въз основа на гореописаната фактическа обстановка,
която се възприе от представените по делото доказателства, съдът намира жалбата
за неоснователна. Доводите за това са следните:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган,
директорът на ОД на МВР-Перник, при спазване на установената от закона форма и
при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Разгледана по същество оспорената заповед е издадена в съответствие с
материалния закон и в съответствие с неговата цел.
Разпоредбата на чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР
предвижда, че държавен служител в МВР може да бъде временно отстранен от
длъжност с писмена заповед, когато срещу него е образувано дисциплинарно
производство по чл. 207 от ЗМВР и длъжността, която заема като служител в МВР
би могла да затрудни разкриването на обективната истина при разследване на
дисциплинарното нарушение. Отстраняването от длъжност се извършва със заповед
на органа, образувал дисциплинарното производство. Видно от материалите по
делото отстраняването от длъжност и образуването на дисциплинарното
производство е станало с една и съща заповед, с оглед на което необходимите
предпоставки за издаване на заповед по чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР са налице.
Безспорно е, че срещу И.Т. е образувано дисциплинарно производство по чл. 207
от ЗМВР за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т.
4 от ЗМВР, както и е безспорно, че длъжността, която заема, би затруднила
разкриването на обективната истина, тъй като съществува реална възможност, в
качеството си на полицейски служител, да въздейства върху показанията на
свидетели на нарушението. От изложеното се налага изводът, че след като
образуваното дисциплинарно производство е за нарушение, за което се предвижда
дисциплинарно наказание „уволнение“ и разследването на това нарушение е
свързано с снемане на сведения от граждани и колеги на нарушителя, то
отстраняването му от длъжност, разпоредено с оспорваната заповед с цел да не се
въздейства, е и в съответствие с преследваната от закона цел.
Тъй като съгласно молбата на И.В.Т. с вх. № 1918 от
28.09.2015 г. е очертан кръга на обжалване, а именно, че заповедта на директора
на ОД на МВР Перник се обжалва само по отношение отстраняването от длъжност, то не се дължи
произнасяне в останалите точки от обжалваната заповед. Така или иначе дори и да
не беше подадена уточнителната молба, жалбата срещу заповедта на директора на
ОД на МВР Перник в частта, с която е образувано дисциплинарното производство е
недопустима.
Разноски не се претендират, поради което не се присъждат.
По изложените съображения заповед № 313з-804 от
28.08.2015 г. в частта, с която И.Т. е временно отстранен от длъжност е
законосъобразна, а жалбата, подадена срещу нея с твърдения за
незаконосъобразност, е неоснователна и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК настоящият
съдебен състав при Административен съд - Перник
Р Е Ш
И :
Отхвърля жалбата на И.В.Т. от гр. Радомир срещу заповед
№ 313з-804 от 28.08.2015 г.. на Директора на Областна дирекция на Министерство
на вътрешните работи - Перник, с която на основание образувано дисциплинарно
производство е временно отстранен от заеманата длъжност младши експерт – младши
полицейски инспектор в участък Ковачевци при РУ Радомир към ОД на МВР Перник и
е разпоредено да му бъдат иззети служебните карта, личен знак и оръжие.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Република България в 14-дневен срок от неговото
съобщаване на страните.
СЪДИЯ: /п/