Р Е Ш Е Н И Е
№ 423
гр.Перник, 25 ноември,
2015 г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд –
Перник, в публично заседание проведено на осемнадесети ноември
през две хиляди и петнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
СТЕФАН СТАНЧЕВ
при секретаря Е.В., като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 501/2015 г. по описа на съда, за да се произнесе
взе предвид следното:
Със
заповед № 313з-1010/18.ІХ.2015 г., издадена от Началник сектор “Пътна
полиция” при ОД на МВР Перник, на основание чл. 194, ал. 2, т. 1; чл. 197, ал.
1, т. 2; чл. 199, ал. 1, т. 5 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР на младши автоконтрольор
в група “Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност” в сектор
“ПП” към отдел “Охранителна полиция” при ОД на МВР Перник – Е.Х.К.*** е
наложено дисциплинарно наказание “писмено предупреждение за срок от три
месеца”. Според ДНО, дисциплинарно наказания служител е поставял преграда пред
камера, монтирана на таблото на патрулен автомобил с рег. №***, не е изготвил
доклад и в ежедневния отчет не е отразил, че системата не функционира. Нарушена
е т. 7 от “Указания за работа на полицейските служители със системата за видео
наблюдение, монтирана в автомобил. Технически характеристики и правила за
работа”, утвърдени със министерска заповед № 8121з-197/2015 г. Извършено
дисциплинарно нарушение – неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР и издадените въз
основан на него подзаконови нормативни актове, на заповедите на министъра на
вътрешните работи, зам. министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители.
Като
основание за издадената заповед за налагане на дисциплинарно накаазание, ДНО е
посочил, проверка по писмо рег. № 7855р-5651/7.VІІІ.2015 г., на дирекция
“Вътрешна сигурност” МВР; справка рег. № 1158р-5993/7.ІХ.2015 г., на
областна дирекция на МВР Перник, съставена от началник сектор ПП при ОДМВР
Перник. С тази справка, адресирана до директора на ОД на МВР се предлага
полицейски служители да бъдат наказани със “писмено предупреждение за срок от
три месеца”.
Срещу
издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е подадена жалба от
дисциплинарно наказания служител Е.К.. В жалбата са изложени оплаквания, че при
издаване на заповедта са допуснати СПН – не са съобразени сведения № 1158р
– 5591/24.VІІІ.2015 г., от жалбоподателя по повод писмото от “Вътрешна
сигурност” при МВР, според които служителят обективно не може да носи
отговорност за това дали една техническа система работи или не. На следващо
място се поддържа, че заповедта за налагане на дисциплинарното наказание не
съответства на установеното от проверката, не са обсъдени обективни
обстоятелства, по точно констатации на ДНО в справка УРИ 1158р-5914/2015
г., според която, системата за видео наблюдение в патрулен автомобил с рег. № РК
5551 АМ не функционира нормално, неколкократно е била извън употреба, за което
има протоколи от сервизното обслужване. Иска се отмяна на оспорваната заповед и
присъждане на направените деловодни разноски.
Ответникът
по жалбата – началник сектор Пътна полиция при ОДМВР Перник, в качеството си на
ДНО, чрез пълномощник оспорва основателността на жалбата. Поддържа се
становище, че установеното в хода на проверката по неизпълнение на служебни задължения
от жалбоподателя е безспорно, а това е наложила да се издаде оспорваната
заповед, с която е наложено дисциплинарно наказание.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните във връзка с доказателствата по делото
прие следното.
Не
се спори, че на 2.VІІ.2015 г. жалбоподателят, със св. Стоянов, което се
потвърждава и от приложената ежедневна разстановка за 2.VІІ.2015 г., са били на
работа, като патрул 151 с автомобил рег. № ***. Установено е, че автомобила е
оборудван с техническа система за заснемане – две камери за външно наблюдение и
една – за вътрешно. Установено е, че работещите пътни полицаи в автомобила
нямат достъп до манипулиране на системата за вътрешно наблюдение, както и че са
запознати с указанията за работа с тези системи. От показанията на свидетеля не
се изключва възможността пред камерата за вътрешно наблюдение да е попаднал
предмет, който временно да препятства работата й, тъй като в процеса на работа
е било посетено ПТП с участие на чуждестранни граждани, което е наложил транспортирането
им до участъка. Това наложило разместване на обичайно държаното на задната
седалка оборудване.
При
тематична проверка, осъществена от отдел “Вътрешна сигурност” МВР се установили
пропуски в работата на системите за вътрешно наблюдение и звукозапис, като
проверката на тези длъжностни лица е приключила със писмо рег. № 7855р-5651/7.VІІІ.2015
г., според което от проверените за периода 1-5 юли 2015 г., 609 видеофайлове,
нито един от тях не съдържа аудио запис по време на осъществявана контролна
дейност на полицейските служители. Не са установени конкретни нарушения на
полицейски служители от “пътна полиция”. Писмото е с уведомително – превантивен
характер и е адресирано до директора на ОДМВР. В това писмо, е обективирано
предположение на проверяващия орган/длъжностно(и) лице(а), че неустановени полицейски служители
не изпълняват служебните си задължения, съгласно мин. заповед № 8121з-197/2015 г. Дадени са указания
до директора на ОДМВР Перник за предприемане на действия за установяване на
причини, довели до липсата на аудио запис от системата за видеонаблюдение,
монтирана в сл. автомобили. С резолюция от 7.VІІІ.2015 г., неустановено лице
отбелязва “н-ци РУ; г-н Л.”. От това не може да се прави заключение, че установено
лице, с компетентност на ДНО е разпоредил извършване на проверка по реда на чл.
205, ал. 2 от ЗМВР или е изпратено писмото до адресатите за сведение. Не може
да се предполага и това, че с тази немотивирана резолюция започва производство
по установяване на дисциплинарно нарушение от страна на полицейски служител.
В
отговор на това писмо, от началник сектор ПП при ОДМВР Перник, до директора на
ОДМВР е подадена справка УРИ 1158р-5914/3.ІХ.2015 г., като са описани
обективни причини за невъзможността системите на някои от автомобилите, сред
които и този, с който е работил жалбоподателя на 2.VІІ.2015 г., да работят
нормално, поради технически дефекти. Със справката е предложено на директора на
ОДМВР Перник да се накажат дисциплинарно 17 от 40 полицейски служители на ПП
при ОДМВР Перник. Основателно възниква въпроса – с представянето на тази
справка на директора на ОДМВР ли започва дисциплинарното производство срещу
жалбоподателя. От това следва и извода, че е нарушена разпоредбата на чл. 205,
ал. 1 от ЗМВР - Дисциплинарно производство се образува при наличие на
данни за извършено дисциплинарно нарушение и за неговия извършител. Върху тази справка е
поставена резолюция “Да!” от неустановено лице, което по същината си не
означава да се започне дисциплинарно производство срещу служителите на пътна
полиция; не означава, че всички служители следва да се накажат дисциплинарно,
по причина, че дисциплинарната отговорност е лична.
Със следваща справка
рег. № УРИ 1158р – 5993/7.ІХ.2015 г. , от началник сектор ПП при ОД на МВР
Перник до директора на ОД на МВР Перник се предлага на шестима полицейски
служители, сред които и жалбоподателя да се наложи дисциплинарно наказание за
препятстване на вътрешно видео наблюдение за различни времеви интервали по
време на наряд. И тази справка е с резолюция “Да” от неустановено лице, като
съдът не намира тази резолюция за относима към процедурата по налагане на
дисциплинарно наказание.
На
основание писмото от “Вътрешна сигурност” и справката рег. № УРИ 1158р –
5993/7.ІХ.2015 г. , от началник сектор ПП при ОД на МВР Перник до директора на
ОД на МВР Перник, началник сектор ПП при ОД на МВР Перник, в компетентността на
ДНО по реда на чл. 204, т. 3 от ЗМВР е издал оспорваната заповед.
Заповедта,
предмет на оспорване е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
Съгласно
чл. 204 на
ЗМВР дисциплинарното наказание “писмено предупреждение” се налага от
ръководителя на структурата по чл. 37. В конкретния случай това е Началникът на
сектор “Пътна полиция” - чл. 204,
т. 3 във връзка с чл. 37, ал. 4
от ЗМВР и чл. 9, ал. 1,
пр. 2-ро от ПУДМВР. С оглед на това нормативно разрешение, заповедта
е издадена от компетентен орган. Съдът приема, че оспорената заповед отговаря
на изискванията за форма - видно от съдържанието й, в нея се съдържат реквизити
по чл. 210, ал.1
от ЗМВР, макар и неиздържани и бланкетно поднесени. В частност в нея
са посочени фактическите и правни основания за издаването й и са посочени
доказателствата, въз основа на които нарушението се смята за установено - посочена
е справката по проведена от друга служба проверка и извършена от ДНО проверка.
По делото се установи заповедта да е издадена при превратно упражняване на власт,
тъй като не може да се установи кога започва дисциплинарното производство и по
разпореждане на кой от органите по чл. 204 от ЗМВР се развива тази процедура.
Съдът приема, че при издаване на
заповедта са допуснати процесуални нарушения - такива, които дори да не водят
до очеваден порок на развилото се дисциплинарно производство, по отношение на
жалбоподателя предполагат пристрастно отношение на ДНО. Следва да се отчете
като липса на обективност и всестранно
изясняване на обстоятелствата при налагане на дисциплинарното наказание, това,
че цялото производство е проведено от началник сектор ПП, като орган извършил
проверките и като ДНО. Независимо, че не му е разпореждано изрично да проведе
дисциплинарно производство срещу жалбоподателя и другите служители на ПП, на
основание писмото на отдел “Вътрешна сигурност”, с което не се указва
провеждане на дисциплинарно производство, органа (като проверяващ и
дисциплинарно наказващ) на основание
кореспонденция от “Вътрешна сигурност” до директора на ОД на МВР е вършил
проверки, едностранно и еднозначно е отчел резултатите в своя полза и е наложил
дисциплинарни наказания. Участието на едно и също лице „в посочените етапи на
процедурата предполагат, обоснована от предложението за налагане на
дисциплинарно наказание, заинтересованост от изхода на производството”(приложимо
по аналогия Решение №1273/05.02.2015г.
по адм.дело №9685/20 14г., на ВАС-5 членен състав). Задължението, произтичащо от принципа за безпристрастност, закрепен
в нормата на чл. 10, ал. 2 от АПК, може да не важи в процедури, които се
развиват по реда на ЗМВР, но е от значение за извършването на съдебен контрол
върху оспорвания административен акт. За пълнота – няма данни да е спазено
императивното изискване на чл. 206, ал. 4 от ЗМВР. Съгласно утвърдената
практика на ЕСПЧ, съвместяването на качеството на вносител, до директора на ОД
на МВР (справката от 7.ІХ.2015 г.) на предложението за налагане на
дисциплинарно наказание, и решаващ орган е недопустимо, противоречи на
критериите за безпристрастност и обективност.
Редът за провеждане на дисциплинарното производство е уреден в чл. 205 и сл.
от ЗМВР. Преди всичко с оглед естеството на евентуалното
дисциплинарното нарушение - не тежко, а попадащо в хипотезите по чл. 198 - 202,
на основание чл. 208 от
ЗМВР дисциплинарното производство може да започне и без издаване на
нарочна заповед. В този случай дисциплинарното производство започва с първото
действие за установяване на нарушението. Ако се приеме, че първо действие е
справката от 3.ІХ.2015 г. до директора на ОД на МВР, когато се предлага
изброените служители в ПП да бъдат наказвани, съдът не вижда, от тази справка,
какво е нарушението, за което жалбоподателя следва да понесе дисциплинарна
отговорност. Нормата на чл. 205, ал.
2 от ЗМВР предвижда, че за изясняване на постъпилите данни
дисциплинарно наказващия орган може да разпореди извършване на проверка,
следователно не е длъжен. В случая такава не е разпореждана от никого. ДНО е
ползвал доказателствата, събрани в хода на проверка по установявяне
техническата годност на системи за вътрешен виде-аудио контрол, извършена от
служители на МВР, които предполагат, че полицейски служители не
изпълняват служебните си задължения, вменени с “Указания за работа на
полицейските служители със системата за видео наблюдение, монтирана в
автомобил. Технически характеристики и правила за работа”.
Съдът приема, че
оспорената заповед противоречи на материалния закон, като основанията за този извод
са следните: жалбоподателят е наказан за неизпълнение на задължението по т. 7
от “Указания за работа на полицейските служители със системата за видео
наблюдение, монтирана в автомобил. Технически характеристики и правила за
работа”. Съдът намира, че в конкретния случай не е посочено по кое предложение
– това да поддържа чистота на прозорците на автомобила, или да не поставя
прегради пред камера, с която се осъществява видеоконтрол на служителите,
работещи в автомобила. В справката от 7.ІХ.2015 г., съставена от ДНО е описано,
че жалбоподателят поставил преграда на камерата; разпитания като свидетел
Пл.Стоянов даде показания, какво е наложило да се остави работна папка върху
таблото – превозване на участници в ПТП до участъка, а в крайна сметка, самия ДНО,
в качеството на проверяващ е отчел, че преградата била поставена за период от
девет минути – виж абзац 3 от справката от 7.ІХ.2015 г. Би било абсурдно да се
приеме, че всеки служител на полицията, който работи под непрекъснато
наблюдение, и за което е удостоверил, че е запознат с извършваното върху него
наблюдение и подслушване да покрива умишлено наблюдаващото го устройство, за да
си навлича излишни неприятности. Отделен е въпросът, че за конкретния случай,
са установени обективни причини, които са препятствали видеонаблюдението за
девет минути. На следващо място, проверката от “Вътрешна сигурност” е за
неработещи аудио записващи устройство, които са в паралел с видеокамерата,
която следи работещите в автомобила. До тези устройства пътните полицаи нямат технически
достъп (показанията на св. Стоянов) да извършват каквито и да било манипулации,
а косвено, след като видеозаснемането работи, а аудио-запис не може да се
осъществи, не може да се вмени технически проблем на проследяващата система
като дисциплинарно нарушение. Не може да се вмени като нарушение, за което се
налага наказанието по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, безадресната разпоредба на
т. 20 от Указанията, тъй като няма конкретизиране на лицето, което следва да
изготвя доклад за техническа неизправност, а след като работещите в автомобила
не знаят кога и кой пуска в действие тази система, те не могат, и не са длъжни
да знаят, дали системата изобщо работи. Съдът
намира, че при издаване на оспорената заповед дисциплинарно-наказващият орган
не е изпълнил императивното изискване на чл. 206, ал.
1 и 2 от ЗМВР. Според алинея първа – ДНО е длъжен преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша или да приеме писмени обяснения от
наказваното лице. В хода на
дисцирлинарното производство, ако се приеме, че започва от 3.ІХ.2015 до
18.ІХ.2015 г. жалбоподателят нито е изслушван, нито е дал обяснения. Това, че в
справката от тази дата е записано, че в хода на проверка са снемани писмени
сведения от полицейски служители, които са били на работа за периода
1-7.VІІ.2015 г. не санира нарушението на процедурните правила по чл. 206, ал. 1
от ЗМВР. Друго – тези сведения, № 1158р-5591 от 24.VІІІ.2015 г. са конкретно по отношение писмо на отдел
“Вътрешна сигурност” МВР, за неработеща аудиосистема за вътрешно прослушване, а
не за вменените нарушения, за които е понесена дисциплинарна отговорност.
В заповедта липсват
каквито и да било мотиви на органа, изразяващи неговата оценка на твърдяното
нарушение като тежест на нарушението, обстоятелствата, при които то е
извършено, последици, които са настъпили, форма на вина на служителя и
цялостното поведение на служителя. С административния акт е наложено дисциплинарно
наказание - писмено предупреждение за срок три месеца, като не е налице яснота
защо органът е приел, че следва да определи наказанието по чл. 199,
ал.1, т. 5 от ЗМВР за срок от три месеца, а не за друг срок. Такива
съждения няма изложени нито в оспорената заповед, нито в друг документ, част от
дисциплинарната преписка, съставена от ДНО, като орган по проверка, която не му
е възложена по реда на чл. 205, ал. 2 от ЗМВР.
За да е налице обоснованост на извода на дисциплинарно-наказващия орган за
наличие на дисциплинарно нарушение, задължително се изисква спазването на
реквизитите по чл. 210, ал.1
от ЗМВР при издаване на заповедта. В процесния случай в заповедта
дисциплинарната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за неизпълнение на
служебните си задължения, а именно, че на 2.VІІ.2015 год. поставил преграда пред
камера за вътрешно наблюдение в автомобила, както и че не е отразил в
ежедневния отчет, че системата за вътрешно наблюдение не функционира. Двете
форми на вмененото нарушение са взаимно изключващи се – първо, наличие на
обективна причина за девет минути да се превозят участници в ПТП от едно място
до друго и обективната невъзможност за лице, което е обект на проследяване с
тази система да знае кога тя функционира и кога не, след като няма техническа
възможност да борави оперативно с тази система. Посоченото дисциплинарно
нарушение е квалифицирано като нарушение по чл. 194,
ал.2, т.1 от ЗМВР и чл. 199, ал.1,
т.5 от ЗМВР. Очевидно е, че изложените факти, обуславящи
дисциплинарната отговорност на жалбоподателя не кореспондират с цифровия израз на
законовите основания. Посочената разпоредба чл. 199,
ал.1, т.5 от ЗМВР предвижда ангажирането на дисциплинарна
отговорност за пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност. В тази насока очевидно дисциплинарно
наказващият орган е приел, че жалбоподателят е нарушил т.7, без да сочи кое от
предложенията на разпоредбата от Указанията не е изпълнено, като се вменява и
нарушение по т. 20 от Указанията, без да
е установено, че жалбоподателят е отговорен за това. Настоящият съдебен състав не може да открие
съпоставка между изложените факти в заповедта и основанията,посочени като
нарушени от жалбоподателя, обуславящи носенето на дисциплинарна отговорност.
По тези съображения,
съдът намира, че жалбата на Е.К.*** е основателна и следва да се уважи, като се
отмени оспорваната заповед. Основателно е искането за присъждане на деловодни
разноски, съобразно приложения списък, които са 310 лева.
Предвид
изложеното, съдът
ОТМЕНЯ заповед № 313з-1040 от 18.ІХ.2015 г., на Началника сектор “Пътна Полиция” – ОД на МВР Перник, по жалба на Е.Х.К. ***.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Перник да заплати на Е.Х.К. ЕГН **********, сумата 310 (триста и десет) лв., представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 -дневен срок от съобщаването на страните.