Р Е Ш E Н И Е

 

№ 417

 

Гр. Перник, 23.11.2015г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на седемнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав:

 

                                                                                                      Съдия: Игнат Георгиев

 

при съдебния – секретар А.М.***, като разгледа докладваното от съдия Георгиев административно дело № 534 по описа за 2015 година на съда, за да се произнесе взе предвид следното: 

 

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 459, ал. 7, от Изборния кодекс /ИК/.

Образувано е по жалби на Политическа партия Българска социалистическа партия, чрез упълномощения представител Н.Т.***, по жалба на Я.Л.А.***, в качеството му на кандидат за общински съветник от местна коалиция Реформатори и демократи за Перник-ПП ЕНП, ПП НИКОЛА П., ПП БДФ, ПП БСДП и по жалба на М.А.***-представител на Политическа партия Български демократичен център  срещу Решение № 425-МИ от 27.10.2015 година на Общинска избирателна комисия Перник за избор на общински съветници.

С определение № 206 от 11.11.2015г. настоящия съдебен състав е оставил без разглеждане жалбата на М.А.***-представител на политическа партия Български демократичен център и е прекратил производството по делото в тази част, поради липса на надлежно подадена жалба. По реда на чл. 154, ал. 1 от АПК е конституирал като заинтересована страна по делото политическа партия Български демократичен център.

Производството по делото е продължило в останалата част по подадените жалби на описаните по–горе двама жалбоподатели. Подадените от тях жалби са идентични, като жалбоподателите в тях твърдят, че обявените изборни резултати не съответстват на действителната воля на избирателя. В жалбата си ПП БСП сочи, че предоставените от техните застъпници протоколи съдържали данни различни от данните на протоколите обявени на интернет страницата на Централната избирателна комисия, която от своя страна е изготвена въз основа на базата данни предоставена от Общинска избирателна комисия Перник. Твърдят също, че в протоколите са налице редица задрасквания, зачерквания и поправки в протоколите на СИК, които не са оформени по разписания в Изборния кодекс ред, а там където е поправяно, липсва отбелязване “поправка”, което е в противоречие с чл. 441, ал. 2 от ИК. На следващо място в деня преди изборите, изборните книжа били предавани на различните секционни комисии от лица, които не били посочени като отговорници от ОИК, което според жалбоподателя представлява нарушение на ИК.  Застъпва се и това, че броят недействителни бюлетини за община Перник е голям и считат, че голяма част от бюлетините неправилно са отчитани като недействителни, а всъщност те са отразявали правилно и недвусмислено волята на избирателя, съгласно разпоредбите на ИК и същите са действителни за жалбоподателя. На следващо място сочи, че ОИК-Перник в работата си е допуснала нарушения, като не е отговаряла своевременно на подадени жалби от различен характер и не е взимала решения по тях. В жалбата липсва конкретика касателно всяко едно от наведените съображения. В уточнителна молба по делото пълномощника на ПП БСП сочи, че са осъществени корекции в преференциите без необходимите подписи на членовете на СИК; поправки били насочени към значително намаляване на броя на гласувалите за партията за сметка на други политически партии и това се виждало от протоколи на СИК; огромният брои недействителни бюлетини, които в голяма част от тях са отчитани като недействителни, а всъщност те са отразявали правилно и недвусмислено волята на избирателя, налагало проверка на всички недействителни такива за да се провери работата на ОИК; налице били дописвани избиратели,  корекции в общ брой бюлетини, само с три подписа; повече от 2/3 от изборните книжа не били надлежно опаковани. Във връзка с тази уточнения посочва конкретни протоколи на секционни комисии, в които се  наблюдава някое от изброените нарушения.

 

Жалбоподателя Я.Л.А.***, в качеството му на кандидат за общински съветник от коалиция Реформатори и демократи за Перник-ПП ЕНП, ПП НИКОЛА П., ПП БДФ оспорва решението на ОИК-Перник, с което са обявени и разпределени мандатите за общински съветници между партиите и коалициите взели участие  в местни избори 2015г.. В жалбата си сочи, че в много от протоколите са правени поправки, в нарушение на ИК и при отчитане на изборните резултати са обявени за недействителни бюлетини за кандидати за общински съветници поради това, че комисията не е поставила втори печат след като избирателят е гласувал. Също така посочва, че не са му предоставени   от СИК протоколи, защото принтерните устройства не работели или тонерът в тях бил свършил. В протоколите от СИК не били отчетени правилно и законосъобразно действително подадените бюлетини за неговата коалиция и това водело до неправилно отчитане на резултатите от ОИК-Перник. В следствие на това неправилно били отчетени и преференциите, тъй като отчетените резултати за даден кандидат за общински съветник не отговаряли на дадения за него предпочитателен избирателен вот. Подадените множество жалби от отделни партии в изборния ден говорели за нарушения на ИК. В    уточнителна молба конкретизира, че в общо 117 СИК не са отчетени дадените за него преференции и не са отчетени действителните бюлетини за коалиция “Реформатори и демократи за Перник”.  Въз основа на изложеното иска допускане на съдебна експертиза, която да преброи всички действителни за коалиция “Реформатори и демократи за Перник” бюлетини и всички недействителни бюлетини, които би могло да се приемат за действителни  за коалицията и да се преброят всички преференции за него в действителните и в недействителните бюлетини с оглед на което следвало да се получи друг изборен резултат за коалицията и за него.

Въз основа на изложеното и двамата жалбоподатели молят съда да отмени като незаконосъобразно Решение № 425-МИ от 27.10.2015 година на Общинска избирателна комисия Перник, като незаконосъобразно и да се обяви проведения избор за недействителен. Алтернативното искане е при установяване на различен изборен резултат решението да се отмени и да се върне на ОИК-Перник за обявяване на действителните резултати.

В проведеното съдебно заседание на 12.11.2015г. жалбоподателя БСП, чрез процесуалния си представител адвокат М.*** поддържа жалбата и не прави доказателствени искания. В хода по същество пледира да се постанови решение в съответствие с доказателствата приложени по делото. Жалбоподателят Я.А.*** в първото съдебно заседание  подържа жалбата си и не прави доказателствени искания. В хода по същество пледира жалбата да се уважи и да се отмени решението на ОИК-Перник.

Ответникът по жалбата Общинска избирателна комисия-Перник, представлява от председателя Р. П.*** и упълномощените от ОИК членове Н. Б.*** и К. Б.*** оспорват подадените жалби. В хода по съществото на делото заявяват, че оспореното Решение № 425 от 27.10.2015 година на Общинска избирателна комисия Перник е издадено от компетентен орган, подписано от всичките членове. Решението е взето въз основа на данните от представените протоколи на секционните избирателни комисии. Заявяват, че протоколите на секционните избирателни комисии са официални документи, ползващи се с материална доказателствена сила, която не е опровергана входа на процеса, и като такива са годно доказателствено средство за отразените в тях резултати. В подкрепа на това се позовават и на приетата съдебна експертиза, която по категоричен начин е установила, че при преброяването на гласовете не са налице съществени отклонения, които да доведат до промяна на изборния резултат. Пледират съда да потвърди Решение № 425 от 27.10.2015 година на Общинска избирателна комисия Перник за избор на общински съветници, като законосъобразно.

Заинтересованите страни:  П.К.П.***, С. В.Г.*** и А.Г.К.***, издигнати от ПП АБВ и избрани за общински съветници от тази листа, редовно призовани не се явяват и не взимат становище по жалбите.

Заинтересованите  страни Е.В.Р.***, Р.И.А.-Л.***, И.Л.С.***, В.Л.С.***, К.Л.К.***, П.А.Я.*** и В.Н.П.***, издигнати от ПП БСП и избрани за общински съветници от тази листа, редовно призовани не се явяват и не взимат становище по жалбите.

Заинтересованата  страна Р.А.В.***, издигнат от ППАтака и избран за общински съветник от тази листа, редовно призован не се явява и не взима становище по жалбите.

Заинтересованите страни Р.Г.С.***, Я.И.Р.***, И.Д.П.***, И.К.Б.***, А.Й.З.***, Л.А.Ж.***, Р.Т.Г.***, Ц.И.П.***, М.И.Н.***, А.П.П.***, К.Б.Б.***, Л.И.Л.*** и Б.С.И.***, издигнати от ПП ГЕРБ и избрани за общински съветници от тази листа, редовно призовани не се явяват за представител изпращат адв. А.С. *** и адвокат Д. Д. Д. ***. Процесуалните представители на заинтересованите страни заявяват, че жалбите са неоснователни и като такива следва да се отхвърлят, тъй като установените нарушения не оказват влияние на изборния резултат, съответно не са съществени. Така приетите по делото протоколи на секционните избирателни комисии и на ОИК-Перник не са оспорени от жалбоподателите по отношение на тяхната истинност, не е открито производство по реда на  чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, поради което се ползват с пълна доказателствена сила относно отразените в тях факти и обстоятелства. Правно релевантни по делото са официалните протоколи на секционните избирателни комисии, а не тези представени от застъпниците на настоящите жалбоподатели, тъй като последните имат информационен характер. На следващо място заявяват, че така установените нарушения от вещите лица не оказват влияние върху изборния резултат. Молят съда да отхвърли жалбите.

От заинтересованите страни Д.А.К.***, М.В.М.***, М.Г.И.***, Л.Д.Г.*** и Г.П.З.***, издигнати от местна коалиция “Народен съюз-ВМРО-Патриотично обединение” и избрани за общински съветници от тази листа, всичките редовно призовани се явява Д.К.***. Същият оспорва жалбите.

Заинтересованата страна А.К.А.***, издигнат от местна коалиция “За нашия Перник и избран за общински съветник от нея, редовно призован не се явява и не взима становище по жалбите.

Заинтересуваните страна Л.К.В.***, С.Н.С.***, С.Л.Р.***, П.Й.С.***, Ц.С.Н.***, Д.С.А.***, И.С.И.***, издигнати от ПП БДЦ и съответно избрани за общински съветници от тази листа, редовно призовани не се явяват, не изпращат представител и не взимат становище по жалбите.

Заинтересованите страни М.М.И.***, Б.И.А.***, Н.С.А.*** и С.Ж.Ж.***, издигнати от местна коалиция “Реформатори и демократи за Перник-ПП ЕНП, ПП Никола П., ПП БДФ, ПП БСДП и избрани за общински съветници от тази листа, редовно призовани не се явяват и не изпращат представител, нито взимат отношение по жалбите.

Заинтересуваните страни ПП ГЕРБ, ПП АБВ, МК За нашия Перник, МК “Реформатори и демократи за Перник-ПП ЕНП, ПП Никола П., ПП БДФ, ПП БСДП редовно призовани не изпращат представител и не взимат отношение по жалбите.

Заинтересованата страна ППБДЦ и МК “Народен съюз-ВМРО-Патриотично обединение”, за представители изпращат М.А.*** и Д.К.***, които оспорват жалбите и излагат доводи оспореното решение да бъде потвърдено.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник прокурор Николай Цветков моли съда да отхвърли жалбите, тъй като установените нарушения са незначителни и не оказват влияние върху крайния изборен резултат.

Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С указ № 162 от 10.08.2015г. на Президента на Република България са насрочени избори за общински съветници и за кметове на 25.10.2015г..

На 25.10.2015г. в община Перник са произведени избори за местни органи на самоуправление–за Кмет на община Перник, за кметове на кметства и за общински съвет.

По делото са приложени 141 броя протоколи на секционните избирателни комисии от № 143200001 до № 143200141, съдържащи данни за броя на избирателите според избирателните списъци, допълнително вписаните избиратели, броя на намерените в избирателната кутия бюлетини, броя на недействителните и броя на действителните гласове, както и разпределение на гласовете по кандидатски листи и броят на преференциите за отделните кандидати. Представените протоколи от всички 141 секционни избирателни комисии са подписани от всичките им поименно посочени членове, без особени мнения, като се констатират  направени поправки надлежно подписани от членовете.

При условията на чл. 449, ал. 1, т. 1, чл. 450 и чл. 451 от Изборния кодекс /ИК/ и въз основа на протоколите от секционните избирателни комисии-141, настоящия ответник по жалбите – ОИК-Перник е съставила протокол за избор на общински съветници– Приложение № 83-МИ-х-ОС на 27.10.2015 година, съдържащ вписани всички надлежни реквизити, с букви и цифри, които не е необходимо да се възпроизвеждат в настоящото съдебно решение. Представеният протокол е подписан поименно от председателя, заместник – председателя и всичките членове, като в него няма отбелязване за подписано особено мнение. В протокола се съдържат обобщени данни, относно намерените в избирателните кутии бюлетини, недействителните и действителни гласове, както и разпределението им партии, коалиции /местни/ и по преференции.

Въз основа на Протокола от 27.10.2015 година, след проведено заседание на ОИК-Перник с участието на поименно посочените председател, заместник – председател и членовете е взето решение за избор на общински съветници по кандидатските листи на партии, коалиции с определена общинска избирателна квота -832 гласа и обявени за избрани общински съветници – поименно изброени 41 общински съветници – настоящи заинтересовани страни в съдебното производство.

С Решение № 425-МИ от 27.10.2015г. ОИК-Перник на основание чл. 453 и чл. 454 от ИК и въз основа на получените данни от протоколите на секционните избирателни комисии е взела оспореното в настоящия процес решение за избиране на общински съветници в община Перник. Същото е публикувано на 27.10.2015г., в 17.04 часа.

С оспореното в настоящото съдебно производство Решението № 425-МИ от 27.10.2015г. ОИК-Перник са определени броя на мандатите за общински съветници–41, общинската избирателна квота–832 гласа, мандатите на избраните общински съветници по кандидатски листи на политически партии и коалиции получили действителни гласове не по – малко от общинската избирателна квота, като няма независими кандидати, които да са участвали в местните избори. В решението са обявени поименно избраните общински съветници, като е подписано поименно от всички членове, без спорове и възражения от членовете на ОИК-Перник.

Пред настоящата съдебна инстанция е прието и неоспорено от страните заключение по извършената съдебно – икономическа експертиза на вещите лица Я.А. и Б.П., от което се установява, че след проверка на място на всички действителни и недействителни бюлетини във всички 141 чували със изборни книжа са констатирали още 18 действителни бюлетини за всички партии и коалиции и  23 бюлетини, от всички недействителни бюлетини, който са приети за действителни за ПП БСП и при това действителните бюлетини за ППБСП са 5183 при отчетени 5160. При проверка на преференцииите те са установили,  че подредбата на избраните от квотата на партията общински съветници се променя като П.Я. и К.К. си разменят местата, но тъй като и двамата влизат в мандатите на БСП това не е съществено. Въз основа на изложеното и като са взели предвид всички недействителни бюлетини, които би могло да се приемат за действителни изборният резултат според вещите лица по никакъв начин не променя крайния резултат обявен от ответника и направеното разпределение на мандатите. Дават заключение също, че в протоколи на СИК с конкретно посочени номера в заключението са правени поправки главно в частта данни от избирателните списъци, общ брой бюлетини, а в други протоколи има поправки за недействителните бюлетини, като в проверяваните протоколи поправките са с три подписа. В подробно проверяваните секции вещите лица не са установили недействителност на бюлетините откъмто неполагане на два печата от отделната комисия.

Въз основа на събраното по надлежния ред доказателство, настоящия състав приема, че изборният резултат в полза на жалбоподателя не се променя и този брои бюлетини не оказват никакво влияние върху обявения изборен резултат за жалбоподателя ПП БСП. Така даденото заключение настоящия съдебен състав го кредитира, като обективно, компетентно и безпристрастно дадено.

Данните съдържащи се в протоколите на секционните избирателни комисии напълно съвпадат със съставения протокол на ОИК-Перник, като това се установява от сравнение с протокола на СИК и отразеното в съответната приемо-предавателна разписка представена по делото и подписана от трима членове на СИК. Данните съдържащи се в протоколите на секционните избирателни комисии напълно съвпадат със съставения протокол на ОИК-Перник, като от вещите лица са намерени бюлетини, които не са отразени правилно в протоколите, но с оглед незначителния им брой не могат да повлияят на крайния изборен резултат, нито да променят определената общинска  избирателна квота–832 гласа за един мандат. Също така поправките върху изборните книжа не представляват съществено нарушение, което да е самостоятелно основание за отмяна на изборния резултат. Изхождайки от разпоредбата на чл. 451, ал. 4 от ИК, която позволява протоколът да не е подписан от всички членове и това да не води до недействителността му, както и съобразявайки разпоредбите на чл. 451, ал. 5 и чл. 445, ал. 5 от ИК регламентиращи брои подписи при които се прави поправката и като взе предвид, че голяма част са направени и подписани от всички членове, а други с три подписа състава приема, че е налице нарушение, но същото не е от категорията на съществените. Дали поради недостатъчна подготовка на членовете на комисията или поради незнания същите са допускали подобни нарушения. Доколкото видно от приетите приемо-предавателни разписки оформени в присъствието на по трима членове на СИК от различни партии резултатът е качен от помощния орган-информационно обслужване във вида, в който е подаден от СИК. Отделно от това по делото са представени и приети всички приемо-предавателни протоколи, от които е видно, че на конкретната СИК е предаден изборен списък и протоколи за съответните избори. Между тези протоколи са и протоколите за общински съветници, с конкретно посочен фабричен номер. След цялостен преглед и съпоставка на всички 141 приемо-предавателни разписки и на всички 141 протокола, състава констатира пълно съответствие на отчетените/предадените  от СИК протоколи с фабричен номер посочен в приемо-предавателните протоколи. Именно протокола с конкретно посочен фабричен номер, предаден на съответната СИК е предаден и качен на официалния сайт на ответника и същият е официалния протокол. С оглед на това не се възприемат доводите на жалбоподателя, че изборите са манипулирани още преди да са започнали.  

При така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен съд Перник като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:

Жалбите са процесуално допустими, тъй като са подадени от надлежно легитимирани страни по смисъла на чл. 459, ал. 1 от ИК. Спор по делото не съществува относно факта, че жалбоподателите са регистрирани за участие в изборите за общински съветници в община Перник.  Жалбите са подадени в предвидения от закона преклузивен 7 – дневен срок, като оспореното решение е обявено на 27.10.2015г., в 17.04 часа, а жалбите са подадени на 03.11.2015г.. В настоящото производство се оспорва подлежащ на обжалване административен акт, съгласно разпоредбата на чл. 459, ал. 1 от ИК.

Разгледани по същество, жалбите са неоснователни по следните съображения:

В случая оспореното  решение е издадено от компетентен орган - Общинската избирателна комисия-Перник, съгласно нейните правомощия по чл. 87, ал. 1, т. 26 и в срока, предвиден в посочената разпоредба. При постановяването на решението комисията е действала в законен състав от членове, назначени от органа по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ИК, определен по чл. 74 от ИК, видно от решение № 1879-МИ/НР от 04.09.2015г. на Централна избирателна комисия за назначаване на поименен състав на ОИК-Перник. Оспорваното решение е подписано е от всички членове на ОИК-Перник. Няма изложени особени мнения и възражения. Решението е постановено на база обективираните в протоколи на СИК от № 143200001 до № 143200141, резултати от изборите за общински съветници.

 В оспореното решение е спазена и предвидената в закона писмена форма и са налице изискуемите реквизити. Решението съдържа фактически и правни основания за постановяването му, а в разпоредителната му част са посочени изборните резултати в изборите за общински съветници в община Перник, с определена общинска избирателна квота, разпределение на мандатите по партии и коалиции, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота, както и поименно посочване на избраните общински съветници. Съгласно решението броят действителни гласове е 34 094, мандатите са 41 и общинската избирателна квота е 832. При разпределението на мандатите право на участие са получили партиите и коалициите имащи гласове не по-малко от общинската избирателна квота и това са ПП АБВ, ПП БСП, ПП Атака, ПП ГЕРБ, МК „Народен съюз – ВМРО – Патриотично обединение”,  МК “За нашия Перник", ПП БЪЛГАРСКИ ДЕМОКРАТИЧЕН ЦЕНТЪР – БДЦ и МК РЕФОРМАТОРИ И ДЕМОКРАТИ ЗА ПЕРНИК-ПП ЕНП, ПП НИКОЛА П., ПП БДФ, ПП БСДП. Съгласно броя действителни гласове-29846 за тези партии и коалиции участващи в разпределението за мандатите при Квота на Хеър: 727.95122 същите са получили съответно ПП АБВ при 2051 действителни гласа - 3 мандата, ПП БСП при действителни гласа 5160 - 7 мандата, ПП Атака при действителни гласа 871 - 1мандат,  ПП ГЕРБ при 9470 действителни гласа – 13 мандата, МК „Народен съюз – ВМРО – Патриотично обединение” при 3816 действителни гласа – 5 мандата, МК “За нашия Перник" – 1 мандат, ПП БДЦ-при 4895 действителни гласа има 7 мандата и МК Реформатори и демократи за Перник-ПП ЕНП, ПП НИКОЛА П., ПП БДФ, ПП БСДП при 2654 действителни гласа е с  4 мандата.

На територията на община Перник  са обособени сто четиридесет и една избирателни секции. По делото са представени 141 приемо-предавателни протоколи, от които се установява, че изборните книжа в деня преди изборния ден са предадени от член на ОИК на член на СИК,  съгласно чл. 215, ал. 1 във вр. с ал. 4 от ИК.  Видно от протоколите на СИК се установява, че при отваряне на избирателните кутии  са присъствали всички членове на избирателните секции, както и посочените в протоколите застъпници и наблюдатели, съгласно чл. 431 от ИК. Избирателните кутии са отворени, не е оспорена действителността на даден глас от член на СИК по реда на чл. 438, ал. 3 от ИК. Съставени са протоколи, съгласно чл. 441 от ИК. Протоколите съдържат всички реквизити на чл. 440, ал. 1 от ИК, като данните са вписани с думи и числа.  В протоколите не се наблюдават поправки, които да не са подписани от всичките членове на СИК или поне от трима членове. Съгласно чл. 441, ал. 2 от ИК поправки в протокола след подписването му могат да се правят преди обявяване на резултатите от гласуването, а очевидни фактически грешки може да се поправят и след обявяване на резултата. След като съгласно чл. 441, ал. 5 от ИК неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен, то не е недействителна и извършената поправка в протокола, ако не е подписана от всички членове на СИК. Още повече, че самите протоколи са подписани от всички членове на комисиите без възражения и особени мнения. На следващо място, видно от приемо-предавателните разписки ОИК-Перник е  приела от трима членове на съответната СИК именно протоколите, с фабричен номер посочен в приемо-предавателните протоколи от деня преди изборите. При обстоен преглед на данните от протоколите на СИК въведени в ОИК в присъствието на трима члена на съответната СИК, настоящия състав намира, че въведените данни напълно съответстват на установените от СИК данни. Въз основа на изложеното  се приема, че административно производствените правила са спазени и не се констатира съществено процесуално нарушение, което да послужи като самостоятелна отмяна на оспорения акт.

Преди да анализира събраните по делото доказателства и да направи съответните на тях правни изводи с оглед допуснати нарушения в изборния процес и тяхното влияние върху крайните резултати следва да се изходи от  характера на обжалваното решение и границите, в които следва да се проверява неговата законосъобразност.

Изборният кодекс определя организацията и реда за произвеждане на различните по вид избори, които се основават на всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване. Изборният процес е съвкупност от отношения между субектите, участниците и изборната администрация насочени в цялост към осигуряване осъществяването на избирателното право при осигуряване на различни гаранции и механизми за определяне на законосъобразен изборен резултат. Такива механизми и гаранции са детайлната уредба на процедурите и материалните предпоставки от съществено значение, включително и кои бюлетини са действителни и кои недействителни, начина на гласуване, осигуряване тайната на вота, предвидената възможност за повдигане на спор по действителността на бюлетини в СИК, която да вземе решение по всяка от тях, участие на застъпници и наблюдатели по време на всички етапи от изборния процес и при отчитане на резултата от гласуването, начина на вземане на решения в СИК и ОИК, уредбата на особеното мнение и процедурите по предаване на изборните книжа и защита на данните в тях. При така предвидените гаранции в Изборния кодекс, контролът за законосъобразност не се свежда до повтаряне на действията на изборната администрация, която осъществява дейността си в изпълнение на вменените от Кодекса функционални правомощия, като членовете на СИК и ОИК са й длъжностни лица по смисъла на Наказателния кодекс. Контролът за законосъобразност на решението, с което се определя изборен резултат, се изразява в проверката за нарушения, които преодоляват или намаляват гаранциите за обективен резултат от гласуването, при което възниква съмнение и в определения въз основа на него изборен резултат. Поради това, нарушенията, които се сочат следва да са от такъв характер, че да са достатъчни да създадат съмнение за действието на гаранциите за законосъобразно протичане на изборния процес, и от друга страна, осъществени, т. е. реално да са се отразили на този изборен резултат, което ги прави съществени нарушения в административното производство като опорочаващи решението на ОИК.

По делото са представените и приети 141 броя протоколи на СИК и 1 брой протокол на ОИК-Перник, същите не са оспорени до приключване на първото по делото открито съдебно заседание, поради което се следва, че същите се ползват с материална доказателствена сила за отразените в тях факти и обстоятелства. От протоколите на секционните избирателни комисии се установяват резултатите от гласуването за съответния вид избор и съответно ги отразяват в тях. Протоколът на СИК по своята правна същност е документ съставен от длъжностни лица в кръга на тяхната компетентност и като такъв съставлява официален документ, което го прави годно доказателствено средство, ползващо се с материална доказателствена сила за отразените в него факти. В хода на първото по делото съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя ПП БСП  не е оспорил по реда на чл. 193 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК протоколите от 141 секционни избирателни комисии. Такова оспорване не е направено и от другия жалбоподател. Доколкото посочените в уточнителната молба протоколи със сочена нередност по тях, съответно евентуална неистинност на отразеното в тях може да се установи единствено при открито производство по предвидения за това ред, като съгласно чл. 154 от ГПК и оспорващият следва да докаже, че данните, изложени в протоколите, не са верни. След като процесуалния представител на жалбоподателя не е оспорил по надлежния ред протоколите на СИК, същите се явяват официален документ с материална доказателствена сила, като отразените в тях факти следва да се приемат за установени /чл. 179 от ГПК/. Опровергаването им следва бъде направено от този, който оспорва административния акт и той носи доказателствената тежест да установи несъответствието с действителните фактически обстоятелства. В случая това не е направено. В тази връзка избирателните комисии осъществяват нормативно регламентираната в ИК дейност и я отразяват в нарочно съставени протоколи по предварително обявени и утвърдени образци и същите са официални документи. С оглед на това съществено нарушение на съдопроизводствените правила не се открива и твърденията в жалбата се преценяват като неоснователни.

Не се възприемат за основателни и възраженията на жалбоподателите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила,  свързани с това, че протоколите съдържали поправки.  От приетото и неоспорено от страните заключение на вещите лица се установява, че в конкретни секции съставените протоколи са подписани от поименно посочените членове, като  при извършените поправки не са нарочно отбелязани с термина „Поправка“, но като такива са подписани с три подписа от членове на СИК. Действително, в някои от протоколите на СИК са извършвани поправки, но съобразно отразените в самите протоколи данни, тези поправки са извършвани преди подписването им от членовете на СИК. Протоколите на секционните избирателни комисии са подписани от всички членове на същите, поради което съдът счита, че са извършени с необходимия кворум и не е налице нарушение при отчитане на резултатите в отделните избирателни секции. Наличието на консенсуса, отразен в протоколите на СИК и ОИК по отношение броя на действителните и недействителни бюлетини във всички секции на територията на Община Перник извежда основание за неоснователност  на жалбата. Липсват нарушения при произвеждане на изборите, които да са съществени, т. е. да водят до промяна на отчетения изборен резултат. Съдът приема, че действително такива нарушения са установени от вещите лица в частта на определените разминавания на вписаните данни на приетите за недействителни и действителни гласове, макар и незначителни, но като такива реално не са се отразили на крайния изборен резултат, което ги прави несъществени нарушения в административното производство и не водят до опорочаване решението на ОИК-Перник. Съгласно чл. 441, ал. 2 от ИК поправки в протокола след подписването му могат да се правят преди обявяване на резултатите от гласуването, а очевидни фактически грешки може да се поправят и след обявяване на резултата. След като съгласно чл. 441, ал. 5 от ИК неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен, то не е недействителна и извършената поправка в протокола, ако не е подписана от всички членове на СИК. Още повече, че самите протоколи са подписани от всички членове на комисиите без възражения и особени мнения. Съществени са само тези установени по съответния ред нарушения, които ако не са били допуснати, изборният резултат, отразен в процесното решение на ОИК, би бил различен. В случая нередностите не рефлектират върху крайния резултат, поради което обжалваното решение на ОИК-Перник следва да се потвърди.

С нормите на ИК са въведени изисквания, спазването на които дава гаранция, че изборите са проведени без нарушения. На първо място това е начинът на сформиране на СИК, именно чието правомощие, съгласно чл. 100, ал. 1, т. 4 и е да извършат преброяване на гласовете. Членовете на ОИК и СИК се назначават след консултации на парламентарно представените партии и коалиции от партии, като има забрана представителите на една партия или коалиция от партии да имат мнозинство в една и съща избирателна комисия, както и председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща партия или коалиция от партии, т. е. осигурено е участие на представители на различни партии, които осъществяват взаимен контрол, съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 6 от ИК. Освен това, контрол е осигурен и чрез възможността при отваряне на избирателните кутии и при установяване на резултатите от гласуването в изборното помещение може да присъстват кандидати, застъпници и представители на партии, коалиции и инициативни комитети съгласно чл. 117, ал. 6 и чл. 124, ал. 1 от ИК и наблюдатели.  На тези лица им се осигурява пряка видимост при преброяване на гласовете. В съответствие с правилата за работа на комисиите,  протоколите от отделни СИК са подписани от всички членове на комисията, липсват отметки за несъгласие с резултатите от преброяването, няма особени мнения. Техническите грешки, допуснати при преброяване на гласовете и нанасяне на резултатите по протоколи на СИК са коригирани в съответствие с изискванията на ИК.

На следващо място се търсят нарушения от това, че от СИК са давани протоколи, които в последствие се оказало, че не са качени в официалния сайт на комисията с посочените в тях данни, а отделно от това на други застъпници било отказвано даването на протоколи с отговор, че няма тонер в ксероксите. Това представлявало съществено процесуално нарушение, което водело до касиране на изборите. Настоящия състав намира за неоснователни тези доводи. По делото няма данни на първо място кой е получавал тези протоколи и в какво качество. На второ място представените протоколи не са заверени по реда на чл. 442 от ИК, не са в цялост и не обвързват съда. Дори да беше установено по съответния ред, обстоятелството, че на някой от застъпниците на жалбоподателя, /който обаче не го индивидуализира нито с имена, ЕГН и адрес/, не е предоставено достоверно извлечение от протокола на СИК с данните от гласуването или, че представените от седемнадесет  СИК протоколи в ОИК са с различни данни не опорочава съществено изборния процес. Безспорно непредставянето на сочените извлечения представлява нарушение на разпоредбата на чл. 442 от ИК, но по характера си, то е такова, че не може да окаже никакво влияние върху определянето на изборния резултат. Обстоятелството, че на даден застъпник са представени некоректни данни за съдържанието на протокола на дадена СИК, не е от значение за резултата от вече проведения избор и единствената последица, която може да има, е създаване на неверни представи в лицата на които се предоставят поискани извлечения от протоколи, което, дори да е надлежно установено, не би повлияло на изхода на спора. Представените копия на протоколи не са доказателство  приобщено към административната преписка по издаване на оспорваното решение и незаконосъобразността или законосъобразността на това копие не може да бъде предмет на контрол в производството по чл. 459 от ИК. С  тези доводи се отхвърлят възраженията изложени в тази насока.

На следващо място от представените по делото жалби от ППБСП и решения по тях настоящия състав намира, че ОИК-Перник своевременно е реагирала и постановявала решения по тях. С оглед на това не се констатират нарушения от страна на ответника в изборния ден и твърденията на жалбоподателя остават голословни.

Не се възприемат и твърденията на жалбоподателя свързани с неправилно съхранение на изборните книжа след предаването им на  общинската администрация, тъй като дори това да е така не рефлектират пряко върху изборния резултат и касаят нарушения след изборния ден.

В обобщение състава намира, че в хода на съдебното производство не се установиха нарушения на изборния кодекс, които като краен резултат да доведат до опорочаване волята на избирателя и до промяна на резултата от избора. Съществено е това нарушение, което води до промяна на изборния  резултат, а такова в случая не се открива. От съвкупната преценка на събрания доказателствен материал не се установяват  допуснати съществени нарушения на изборния процес при провеждането на избори за общински съветници,  които да доведат до опорочаване на изборния процес и до промяна на изборния резултат.

 

 По отношение на жалбата на Я.Л.А.***, в качеството му на кандидат за общински съветник от листата на местна коалиция Реформатори и демократи за Перник-ПП ЕНП, ПП НИКОЛА П., ПП БДФ, ПП БСДП, настоящия състав я намира за неоснователна.

Жалбата изцяло е насочена срещу оспорване изборния резултат получен от местната коалиция Реформатори и демократи за Перник-ПП ЕНП, ПП НИКОЛА П., ПП БДФ, ПП БСДП в проведените на 25.10.2015г. избори за общински съветници.  Според разбиранията на състава с право да оспорят изборния резултат получен за местната коалиция разполагат единствено представителите на коалицията или упълномощения й представител Б.З.***.  Жалба от тези лица срещу обявения изборен резултат не е постъпвала. Настоящия жалбоподател има правен интерес да оспори единствено решението в частта, в която не е избран за общински съветник от листата на местната коалиция, и доколкото в жалбата му има едно изречение свързано с неправилно отчетените за него преференции и оспорване на полученият от него резултат настоящия състав я приема за допустима.

Не е спорно по делото, че с решение № 113-МИ от 21.09.2015г. ОИК-Перник е регистрирала кандидатската листа на местната коалиция за участие в изборите за общински съветници и кметове в община Перник. Под номер 11 в кандидатската листа е вписан жалбоподателя. Като участник в изборния процес същият е получил 115 броя преференции. С оспореното решение  МК Реформатори и демократи за Перник-ПП ЕНП, ПП НИКОЛА П., ПП БДФ, ПП БСДП при 2654 действителни гласа е получила  4мандата, а избрани за общински съветници са лицата получили най-много преференции или това са  конституираните като заинтересовани страни М.М.И.*** получила-240 преференции, Б.И.А.*** с 232 преференции, Н.С.А.*** със 149 и  С.Ж.Ж.*** със 118 преференции.  Въз основа на изложеното се стига до извода, че в настоящето производство се налага да се намерят поне още четири действителни  бюлетини за жалбоподателя за да е основателна жалбата му, касателно подредбата в листата на местната коалиция.  Според жалбоподателя в протоколите, където няма за него отбелязани преференции общо 117 секционни протоколи всичките те са поправяни, не по установения ред, което е довело до неправилно отразяване на изборните резултати. Обратно, в протоколите, в които са отразени преференции за него същите са изготвени по съответния ред и не се атакуват. За доказване на твърденията му бе допусната съдебна експертиза, която с протоколно определение от 12.11.215г. в открито съдебно заседание в присъствието на жалбоподателя бе заличена, поради неизпълнение на определение от 09.11.2015г. и указанията дадени с него за внасяне на депозит за вещи лица, като изрично са му указани последствията от неизпълнение на определението в тази му част.  Препис от определението от 09.11.2015г. е връчено лично на жалбоподателя на същата дата. С оглед на изложеното и като взе предвид, че в първото по делото открито съдебно заседание, в което жалбоподателят се е явил лично и не е оспорил по реда на чл. 193 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК протоколите от 117 секционни избирателни комисии, в които е сочена нередност по тях, съответно евентуална неистинност на отразеното в тях може да се установи единствено при открито производство по предвидения за това ред, като съгласно чл. 154 от ГПК и оспорващият следва да докаже, че данните, изложени в протоколите, не са верни. След като същите не са оспорени по надлежния ред, протоколите на СИК се явяват официален документ с материална доказателствена сила, като отразените в тях факти следва да се приемат за установени /чл. 179 от ГПК/. Опровергаването им следва бъде направено от този, който оспорва административния акт и той носи доказателствената тежест да установи несъответствието с действителните фактически обстоятелства. В случая това не е направено и следва извода, че твърденията му са недоказани.  Доколкото двете жалби са напълно аналогични, само написани на различни шрифтове, състава приема, че не следва да преповтаря изложените по-гори изводи по отношение на другия жалбоподател свързани с поправките по протоколите, неработещите ксерокс устройства. С оглед на това се налага извода за неоснователност на жалбата.

С чл. 459 от ИК е дадена възможност за обжалване решението на ОИК за определяне на изборните резултати, но съдебното производство няма за своя цел да преповтори изборния процес, нито да се превърне в централна фаза за определяне на изборния резултат. Поради това контролът за законосъобразност, провеждан от съда се свежда до проверка за наличието на твърдяните от оспорващия нарушения на изборния процес и преценка за тяхното влияние върху обявения изборен резултат. Съгласно утвърдената практика на ВАС на РБ, под недействителност на изборния резултат трябва да се разбира недействителен избор, поради нарушения на изборния процес, които са се отразили на валидността на вота или незаконосъобразност на решението на ОИК, поради нарушения при отчитане на действителен избор. В разглеждания случай, съдът не намира за доказани претендираните от жалбоподателя съществени нарушения на установените в Изборния кодекс правила относно установяването и отразяването на изборните резултати, в това число и при преброяването на гласовете, отчитането на недействителни бюлетини и отчетените преференциите по отношение на жалбоподателя.

Оспореното Решение № 425-МИ от 27.10.2015 година на Общинска избирателна комисия Перник за избор на общински съветници е основано на резултатите от изборите, такива, каквито са установени от съответните секционни избирателни комисии и в протокола на ОИК. Съобразено е с правилата за определяне на изборния резултат и с броя на общинските съветници на Община Перник. Общинската избирателна квота е определена правилно съобразно броя на действителните гласове и не са допуснати нарушения при определяне на броя на мандатите за всяка партия или коалиции от партии, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота. В заключение следва да се отбележи, че изборният резултат е недействителен само при наличието на една от двете хипотези: на първо място, недействителен избор поради нарушения на изборния процес, които са се отразили на валидността на вота на избирателите, каквито по делото не се установиха и на второ място, незаконосъобразност на решението на ОИК, поради допуснати нарушения при отчитане на проведения избор, а съществени такива също не бяха установени, в която насока се изложиха мотиви по - горе.

Въз основа на изложеното, състава приема, че оспорваното решение на ОИК-Перник за избиране на общински съветници за общински съвет Перник е законосъобразно, като постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, в производство без допуснати съществени процесуални нарушения и при точно прилагане на материално правните норми. Същото на основание чл. 459, ал. 10 от ИК ще бъде потвърдено.

 

Относно разноските:

С оглед изхода на делото направеното искане в жалбите и на двамата жалбоподатели за присъждане на направените съдебни разноски, следва да се остави без уважение.

С оглед изхода на делото заинтересованите страни представлявани от адвокат А.С. *** и адвокат Д. Д. Д. *** имат право за присъждане на направените съдебни разноски, представляващи платено адвокатско възнаграждение  в размер на 600 /шестстотин/ лева по договор за правна помощ от 11.11.2015 година. Искане за присъждане на разноски не е направено до приключване на делото от пълномощниците, поради което и не се присъждат разноски.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 459, ал. 10, предложение първо от Изборния кодекс, съдия при Административен съд Перник

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 425-МИ от 27.10.2015 година на Общинска избирателна комисия Перник за избор на общински съветници, с което са обявени резултатите от проведените на 25.10.2015 година избори за общински съветници в Община Перник.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от обявяването му на страните.

 

                                                                                                          Съдия:/п/