Р Е Ш Е Н И Е № 426

гр.Перник, 19 ноември, 2015 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично заседание проведено на шестнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: Стефан Станчев

при секретаря Е.В., с участието на прокурор Н. Ц.*** като разгледа докладваното от съдията административно дело № 565/2015 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

С.К.И. ***, в качеството на кандидат за кмет на км. Църква, общ. Перник, издигнат от ПП Български демократичен център обжалва решение № 429-МИ/27.Х.2015 г., с което за кмет на кметството е обявен за избран Р.Й.П. с 1011 действителни гласа. Жалбоподателят, като кандидат за кмет на кметство е получил 141 действителни гласа. Аргумент за обжалване на избора на Р.П. се извежда от това, че според жалбоподателя при броенето на гласове, за избрания кмет на кметството, според протокол от 39 СИК,у предоставен от трето лице за П. били подадени 11 гласа, а в протокола от същата СИК представен в ОИК са отразени 112 гласа. Това обстоятелство съществено опорочавало резултатите при отчитане на действителните гласове, с които е избран кмет на кметството. Според жалбоподателя така се подменял вот на избирателите и това е законово основание да се приеме, че решението, с което е избран кмет на кметството е незаконосъобразно.

Ответник по жалбата – ОИК Перник, чрез представляващия председател оспорва основателността на жалбата и поддържа становище, че следва да се потвърди решение № 429-МИ/27.Х.15 на ОИК.

Заинтересована страна Р.П., чрез пълномощник оспорва основателността на жалбата, прави алтернативно искане да се прекрати производството по делото като недопустимо, защото според пълномощника се оспорвали действия на СИК и компетентността по оспорването е на ОИК, както и на следващо място, че жалбата е неоснователна. Претендира разноски.

Встъпилият при условията на чл. 16, ал. 1, т. 3 от АПК прокурор от окръжна прокуратура Перник дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, прие следното:

Жалбоподателят и заинтересованата страна П.*** са регистрирани за участие в избора за кмет на кметство Църква, община Перник, кампания “Местни избори 2015”. Изборът е приключил на първи тур, проведен на 25.10.2015 г. С решение № 429-МИ/27.Х.2015 г. на ОИК Перник, е обявен за избран кмет П. ***с 1011 действителни гласа, срещу 141 на жалбоподателя.

С разпоредбата на чл. 459, ал. 1 от ИК законодателно е въведена възможност за оспорване пред съответния административен съд на изборните резултати, като в същата норма изчерпателно е определен кръга от субекти, активно легитимирани да извършат такова оспорване, както и крайният срок за това. В случая от доказателствата в административната преписка е видно и между страните не е спорно, че жалбоподателя е регистриран, като кандидат за кмет на ПП БДЦ. Съобразно това жалбата се явява подадена от лице с надлежна процесуална легитимация по смисъла на чл. 459, ал. 1 от ИК. Оспорването е извършено в предвидения от тази разпоредба от ИК преклузивен срок и като такова е допустимо за разглеждане по същество.

След като е редовно сезиран със жалба, съдът е длъжен служебно да извърши преценка дали оспорения акт не е нищожен, дори да не е направено възражение в този смисъл. При извършената проверка за валидност се установи, че обжалваното Решение № 429 от 27.Х.2015 г.на ОИК - Перник е издадено от компетентен орган и в рамките на определените му в закона правомощия. Общинската избирателна комисия е действала в определения от Централната избирателна комисия състав, Решение на ОИК - № 429-МИ от 27.Х.2015 г. за избиране на кмет на кметство, както и протокола на ОИК от с.д., са подписани от всички членове на комисията, налице е валиден протокол, съответно и валидно взето решение, според изискванията на чл. 85, ал. 5 и ал. 6 от ИК, регламентиращи необходимия кворум и мнозинство за вземането на решения от този колективен орган. Предвид горното съдът намира, че оспорваното решение на ОИК – Перник е валидно, като издадено от компетентен орган. Представените протоколи на СИК и ОИК са оформени съгласно изискванията на Изборния кодекс и указанията на ЦИК, включително и с тези, фигуриращи в самите формуляри. В хода на съдебния контрол не се установиха технически грешки или грешки в пресмятането при оформянето на протоколите на СИК и ОИК.

Възражението за недопустимо производство по оспорване на решението, с което е избран кмет на кметството е неоснователно. Безспорно е, че с актове от 27.Х.2015 г., на ОИК (протокол и решение) изборния процес за избор на кмет на кметството е приключил. Оттук, както правилно е формулирано искането на жалбоподателя, иска се отмяна на решението на ОИК, като незаконосъобразно, защото отразява недействителни гласове, с които е избран кмет. Обстоятелствената част на жалбата е предмет на проверка на факти, изложени и относими (според жалбоподателя) на крайния и единствено възможен акт, подлежащ на обжалване по реда на ИК. Споменаването на определение (при липса на н сходство в казуистиката) на равен по степен, на този съд, от което з.страна е формулирал становището за недопустимост на жалбата не ангажира съда, в този състав.

Съдът счита, че решението на ОИК - Перник е процесуално и материално законосъобразно, тъй като в хода на изборите не са допуснати съществени нарушения на правилата на Изборния кодекс за гласуване, преброяване на гласовете и определяне на изборните резултати. Неизяснен за съда остава въпроса, как и защо се провеждат избори за кмет на кметство, което не е включено в системата ЕКАТТЕ, не само в национален, а и в регионален списък на населените места, включени в ЕКАТТЕ. Безспорно е, че като населено място е квартал от град Перник и е включено в община Перник, произвеждат се местни избори за кмет на кметство, но последното е архаизъм, независимо от това, че съществуването му противоречи на ЗАТУРБ. Като краен резултат в кампания “местни избори 2015” ОИК е открила съответните СИК; произведен е избор за кмет на кметството, има решение на ОИК с което е обявен избрания кмет и срещу това решение е подадена жалба от кандидат за кмет, но от друга политическа формация.

Следва да се има предвид, че дадената с чл. 459 от ИК възможност за обжалване решението на ОИК за определяне на изборните резултати няма за своя цел съдебното производство да преповтори изборния процес, нито да се превърне в централна фаза за определяне на изборния резултат. Поради това контролът за законосъобразност, провеждан от съда се свежда до проверка за наличието на твърдяните от оспорващия нарушения на изборния процес и преценка за тяхното влияние върху обявения изборен резултат. Съгласно утвърдената практика на ВАС на РБ, под недействителност на изборния резултат трябва да се разбира недействителен избор, поради нарушения на изборния процес, които са се отразили на валидността на вота или незаконосъобразност на решението на ОИК, поради нарушения при отчитане на действителен избор. В разглеждания случай, съдът не намира за доказани претендираните от жалбоподателя съществени нарушения на установените в Изборния кодекс правила относно упражняването на активното избирателно право, установяването и отразяването на изборните резултати, в това число и при преброяването на гласовете и отчитането на недействителни бюлетини. Освен това, следва да се отбележи, че инвокираното в жалбата нарушение в реда и организацията по отчитането на конкретен изборен резултат в 39 СИК, е такова, което не може да бъде установено по съответния ред, не би могло да обуслови недействителност на изборния резултат. Както жалбоподателят твърди, недействителността на избора, според него е за това, че за него се създало впечатление за подменен вот, тъй като от трето лице, застъпник на някоя политическа формация получил копие на протокол, според който за избрания кмет имало 11 гласа, а в този, представен в ОИК от тази СИК имало отбеляязани 112 гласа. На първо място – застъпниците могат да получават при определени условия копия от протокол на СИК, но никъде не е отбелязано дали това е последния протокол на съответната СИК. Следващо – по преписката е приложен оригинал на протокола от СИК №39 и действително има нечетливо вписване на данни, което не е отчетено като техническа грешка, но при сборуване на резултатите от тази секция със събираемо 112, а не 11, както твърди жалбоподателя се получава брой на действителни гласове за всички участници в избора за кмет, което съответства на: елементарното пресмятане на общ брой получени бюлетини за съответната секция, неизползвани, намерени извън изб. кутия и недействителни. Ако според жалбоподателя за конкурента и спечелил избора кандидат, са получени претендираните 11 гласа, разликата от 101 бюлетини не може да се прикрие или скрие. Представеното копие на протокол, даден от на застъпник не е доказателство – приобщено към административната преписка по издаване на оспорваното решение и незаконосъобразността или законосъобразността на това копие не може да бъде предмет на контрол в производството по чл. 459 от ИК.

С нормите на ИК са въведени изисквания, спазването на които дава гаранция, че изборите са проведени без нарушения. На първо място това е начинът на сформиране на СИК, именно чието правомощие, съгласно чл. 100, ал. 1, т. 4 и е да извършат преброяване на гласовете. Членовете на ОИК и СИК се назначават след консултации на парламентарно представените партии и коалиции от партии, като има забрана представителите на една партия или коалиция от партии да имат мнозинство в една и съща избирателна комисия, както и председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща партия или коалиция от партии, т. е. осигурено е участие на представители на различни партии, които осъществяват взаимен контрол, съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 6 от ИК. Освен това, контрол е осигурен и чрез възможността при отваряне на избирателните кутии и при установяване на резултатите от гласуването в изборното помещение може да присъстват кандидати, застъпници и представители на партии, коалиции и инициативни комитети съгласно чл. 117, ал. 6 и чл. 124, ал. 1, наблюдатели – при спазване изискването на чл. 114, ал. 2, по един регистриран анкетьор от регистрирана социологическа агенция и представители на средствата за масово осведомяване, като им се осигурява пряка видимост при преброяване на гласовете. В съответствие с правилата за работа на комисиите, протоколите от отделни СИК са подписани от всички членове на комисията, липсват отметки за несъгласие с резултатите от преброяването, няма особени мнения.

Изложеното налага правния извод, че жалбата е неоснователна и на основание чл. 459, ал. 10, пр. първо от ИК обжалваното решение № 429-МИ/27.Х.2015 г. на ОИК за избор на кмет на кметство Църква, град Перник следва да се потвърди.

При този изход на делото жалбоподателя следва да заплати на заинтересованата страна деловодни разноски съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, в размер на 360 (триста и шестдесет) лева

По тези съображения, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 429-МИ от 27.Х.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Перник, с което е обявен резултатът от изборите за кмет на кметство Църква и за кмет е обявен Р.Й.П.***, издигнат от ПП ГЕРБ.

ОСЪЖДА С.К.И. ***, ЕГН ********** да заплати на Р.Й.П.,*** разноски по делото в размер на 360 (триста и шестдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/п/