О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 209
гр. Перник, 17 ноември 2015 г.
Административен съд Перник, в закрито заседание проведено на седемнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав:
Съдия: Слава Георгиева
като разгледа административно дело номер 458 по описа на Административен съд Перник за 2015 година докладвано от съдията Георгиева, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Н. Г. Й.***, подадена чрез пълномощника й адв. Н.А.*** против бездействие от страна Кмета на община Радомир. С жалбата се излагат съображения за бездействие от страна на Кмета на община Радомир свързани с непроизнасянето му по висяща преписка по която се иска отмяна на заповед № 525 от 26.09.2011г. на главния архитект на община Радомир. С последната е допуснато изменение на разрешение за строеж № 22 от 14.04.2009г..
В изпълнение на указанията, дадени с разпореждане на съда от 06.10.2015г. за оставяне на производството по делото без движение, с молба от 27.10.2015г., жалбоподателката е уточнила, че обжалва фактическо бездействие на административен орган, изразяващо се в отмяна на заповед № 525 от 26.09.2011г. на главния архитект на община Радомир.
Въз основа на искането, с което е сезиран съда и като се запозна с представената административна преписка настоящия състав намира, че жалбата е процесуално недопустима. Доводите за това са следните:
Не е спорно, че жалбоподателката е депозирала пред компетентните органи по строителство жалба с вх. № ПК-3549-16-377 от 17.08.2011г. с релевирани в нея оплаквания за извършващо се строителство в съседен на нея имот и е поискала проверка от органите по строителство. Разпоредена е проверка и е съставен констативен протокол № 3-145/11 от 21.09.2011г. от служители при РДНСК, ЮЗР. В него са обективирани данни, че за строеж: ограда няма издадено разрешение за строеж, а само съгласувано конструктивно становище. По отношение на останалите строежи е констатирано, че се извършват съгласно одобрените строителни книжа. Със заповед № 525 от 26.09.2011г. кмета на общината е допуснал изменение в разрешението за строеж, като е добавил и ограда. Между страните е последвала кореспонденция, при която жалбоподателката остава недоволна и иска кмета на общината да предприеме действия и да се произнесе по същество на спора. По преписката липсват данни жалбоподателката да е оспорила по съответния ред издадената заповед № 525 от 26.09.2011г. на кмета на община Радомир. В уточнителна молба изрично се сочи, че фактическите действия, който следва да извърши кмета на община Радомир е да отмени заповед № 525 от 26.09.2011г..
Въз основа на изложеното, настоящия състав намира, че в случая не е налице фактическо бездействие. Фактическо бездействие по смисъла на чл. 256 и чл. 257 от АПК е налице, когато извършването на конкретно фактическо действие от административен орган е дължимо пряко от закона или друг нормативен акт. Не фактически, а правни са действията, които се състоят в изявления, а отказът да се извърши изявление е или административен акт /изричен или мълчалив-чл. 58 от АПК/ или отказ за административно-производствено действие, затова защитата срещу него е посредством оспорване на административните актове.
В случая жалбоподателката търси защита по реда на чл. 256 от АПК. Този ред е приложим при неизвършване на фактически действия. Произнасяне по жалба, приключване на производство с краен акт и отмяна на заповед, не е фактическо действие, а правно регламентирана възможност за издаване на административен акт, с който да бъде отменен, изменен или потвърден оспорен акт.
Претенцията не е и в хипотезата, визирана в чл. 257 от АПК, в смисъл на задължение на административен орган, произтичащо пряко от нормативен акт. Задължението на кмета по контролиране на строежите е уредено в ЗУТ и е опосредено с издаването на съответна заповед, която не е фактическо, а правно действие. Не се касае до фактическо бездействие от страна на административния орган и защитата не е по реда на чл. 257 от АПК. Липсата на фактическо бездействие по смисъла на чл. 256 и чл. 257 от АПК прави жалбата без предмет и води до недопустимост на производството.
Мотивиран от изложеното, съдия при Административен съд Перник
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Н. Г. Й., подадена чрез пълномощника й адв. Н.А. ***против бездействие на Кмета на община Радомир.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 458/2015 г. по описа на Административен съд Перник.
Определението може да бъде обжалвано в 7-мо дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд Перник пред Върховен административен съд на Република България.
СЪДИЯ: /П/