О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 168

гр. Перник, 04.11.2015 год.

Административен съд – Перник, в закрито разпоредително заседание на четвърти ноември, две хиляди и петнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Емилия Иванова

като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 490 по описа за 2015 г. на Административен съд Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на С. Ч. Т.*** в качеството му на управител на "***" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, , срещу писмо /именувано в жалбата административен акт/ изх. № ЮЗР 15-317-01-495 от 01.09.2015 г. подписано от Началник РДНСК ЮЗР. С писмото е оставена без разглеждане, като недопустима, жалбата на дружеството с вх. № Р 462-15-01-031/17.07.2015 г. срещу мълчалив отказ да бъде издадено разрешение за строеж от главния архитект на община Радомир.

При обжалването се излагат доводи за незаконосъобразност на административния акт. Твърди се, че неправилно е отказано произнасяне по административен ред, тъй като е формиран мълчалив отказ по искането за издаване на разрешение за строеж: „Оптичен кабел гр. Радомир“. Претедира се отмяна на обжалвания административен акт издаден от Началника на РДНСК Югозападен район като незаконосъобразен.

Претендира разноски.

Ответникът, Началник РДНСК ЮЗР, намира жалбата за подсъдна на Административен съд Перник и изразява становище за неоснователност на същата.

Административен съд Перник, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, предвид доводите на страните приема следното:

Жалбата е подадена в 14-дневен срок, от адресат на неблагоприятен административен акт, поради което е процесуално допустима.

Оспореното писмо представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, т. 2 ЗУТ и подлежи на обжалване по реда на чл. 216, ал. 5 ЗУТ. Постановен е от Началника на РНДСК ЮЗР в производство по реда на чл. 216 ЗУТ /ал. 5 вр. с ал. 2/, от компетентен административен орган.

Срокът за произнасяне на началника на регионалната дирекция за национален строителен контрол или упълномощеното длъжностно лице е 15 дни от датата на постъпване на жалбата или протеста, заедно с административната преписка по издаване на обжалвания акт. Преписката е постъпила в РДНСК на 17.07.2015 г. Срокът за произнасяне от административния орган, съгласно чл. 216, ал. 7 ЗУТ, съдът приема за инструктивен. Актът на началника на РДНСК не представлява първоначален административен акт. Срокът е в полза на страните и от значение е жалбата да бъде разгледана при наличие на относими доказателства.

В конкретния случай Началникът на РДНСК ЮЗР, за да не приеме жалбата за разглеждане по същество е приел, че не се касае за акт по чл. 216, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, който подлежи на административен контрол. По тези съображения жалбата е оставена без разглеждане.

Писмото, което е предмет на оспорване в настоящото производство е незаконосъобразен административен акт.

На първо място, не е спазена формата посочена от законодателя в случай на недопустимост на оспорването по административен ред. Според изричната законодателна повеля, преди да се произнесе по законосъобразността на подадената пред него жалба, началникът на РДНСК или упълномощено от него длъжностно лице, проверява допустимостта на оспорването. Ако прецени, че оспорването е недопустимо органът се произнася с изрична заповед. В конкретния случай това не е сторено. Началникът на РДНСК ЮЗР се е задоволил да отговори на жалбоподателя с писмо.

Този порок на произнасянето не би имал значение, ако по своето същество изводите на административния орган бяха верни. В писмото е прието, че мълчалив отказ за издаване на Разрешение за строеж не е сред актовете, които подлежат на обжалване, относно тяхната законосъобразност пред началника на РДНСК. Този извод е в противоречие на закона.

Мълчалив отказ се формира, когато за административния орган съществува задължение да се произнесе по направено пред него искане и той не го е направил в законовия срок. Правната норма на чл. 149, ал. 1 от ЗУТ вменява на главния архитект да издаде строително разрешение или мотивирано да откаже. Не съществува хипотеза административният орган да не се произнесе. Винаги когато това се случи ще е налице мълчалив отказ. Разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от АПК е приложима по силата на чл. 213, ал. 1 от ЗУТ. Началникът на РДНСК е компетентен да разгледа жалбата, както срещу изричен така и срещу мълчалив отказ, като се произнесе по законосъобразността на акта.

В разпоредбата на чл. 216, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, на която се позовава и административният орган в писмото до дружеството жалбоподател, не прави разлика между мълчалив и изричен отказ. Законодателят е употребил общия термин „Отказите за издаването им“, ето защо като е приел друго тълкуване на разпоредбата ответникът по жалбата е постановил един незаконосъобразен акт, който подлежи на отмяна.

Преписката следва да бъде върната на Началника на РДНСК ЮЗР за произнасяне по жалбата на „***“ ЕООД, като бъдат съобразени разпоредбите чл. 58 от АПК, които са приложими при обжалването по административен ред.

При произнасянето си Началникът на РДНСК ЮЗР следва да извърши преценка, относно обстоятелството дали и кога е формиран мълчалив отказ по искането на „***“ ЕООД, последвалото произнасяне на главния архитект на Община Радомир попада ли в хипотезата на чл.58, ал.3 от АПК и законосъобразно ли е постановен отказът.

При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят и направените разноски в производството в размер на 50 лв., представляващи заплатена държавна такса.

Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 5, изр. последно, Административен съд Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ по жалба на С. Ч. Т.*** в качеството му на управител на "***" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, , писмо /именувано в жалбата административен акт/ изх. № ЮЗР 15-317-01-495 от 01.09.2015 г., подписано от Началник РДНСК ЮЗР, с което е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на дружеството с вх. № Р 462-15-01-031/17.07.2015 г. срещу мълчалив отказ да бъде издадено разрешение за строеж от главния архитект на община Радомир.

ОСЪЖДА Регионална дирекция национален строителен контрол Югозападен регион /РДНСК ЮЗР/, с адрес: гр.София, ул.Алабин, №17, да заплати на С. Ч. Т.*** в качеството му на управител на „***“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София, сумата от 50лв., представляваща разноски в производството.

Определението е окончателно.

СЪДИЯ:/п/