№ 179
гр.Перник, 04
ноември, 2015 год.
Административен съд – Перник, в
закрито заседание на четвърти ноември
две хиляди и петнадесета година в състав:
разгледа
докладваното от съдията административно дело № 536/2015г. по описа на
Административен съд–Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
В Административен съд Перник е постъпила молба от М.А.,
упълномощен представител на политическа партия Български демократичен център, с
искане за спиране изпълнение на решение № 425/27.10.2015г. на ОИК-Перник, с
което се обявяват мандатите на общинските съветници по партии и коалиции при
произведените местни избори за кмет и общински съветници на 25.10.2015г.. По повод
молбата е образувано АД № 536/2015г. по описа на Административен съд Перник.
В молбата не се сочат никакви правни и фактически основания защо се иска спиране изпълнението
на решението на ОИК-Перник и каква вреда би причинило това на оспорващия.
Искането
е направено от представител на партия участвала в изборния процес по смисъла на
чл. 459, ал.1 от ИК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането
е неоснователно и следва да се остави без уважение. Доводите в тази връзка са
следните:
По своята същност спиране изпълнението на
акта е вид обезпечение на жалбата в административния процес, с което се цели да
се предотврати осъществяването на разпоредените с акта правни последици докато
административният спор е висящ. Това е искане за временна защита и се уважава,
ако в материалите по делото има данни за прилагане на изключението от
правилото, че жалбата не спира изпълнението на решението.
В конкретния случай основания за прилагане
на изключението по чл. 459, ал. 4 от
ИК не са посочени и за това няма данни в
материалите по делото.
В случая, по силата на специалния
нормативен акт–Изборен кодекс, се допуска предварително изпълнение на
обжалваното решение. Законодателят е приел, че е в полза на обществения интерес
да допусне изпълнение на решението на ОИК, като само по изключение е предвидена
възможност на съда да постанови неговото спиране. Процедурата по спиране на
така допуснатото по закон предварително изпълнение е регламентирана с текста на чл. 166 от АПК. Предпоставка за спиране в хипотезата на чл. 166, ал.
4 от АПК е допуснатото по закон предварително изпълнение да причини на молителя
значителна и трудно поправима вреда, която да е противопоставима на обществения
интерес, в защита на който законът е въвел предварителното изпълнение. Основанията
на които това може да стане следва да се изведат от чл. 166, ал.1 от АПК във
връзка с чл. 60, ал.1 от АПК, тъй като в Изборния кодекс не се съдържа такава
регламентация. Настоящият състав намира, че съдът може да допусне спиране
изпълнението на решението, само ако чрез изпълнението му ще се накърнят важни държавни или обществени
интереси или ще да бъде причинена значителна или трудно поправима вреда. Тежестта
за доказване на възможността за настъпване на вредата, както характера и
размера й, се носи от оспорващия. Доказателства в тази насока не са представени,
а посочването в молбата единствено на правното основание на чл. 459, ал. 4 от
Изборния кодекс не обосновава
възможността за настъпване на значителни и труднопоправими вреди по смисъла на
чл. 166, ал. 2 от АПК за жалбоподателя.
В настоящия случай, в така направеното
искане не се съдържат данни, от които може да се направи обоснован извод, че
предвиденото по закон предварително изпълнение на обжалваното решение би могло
да доведе до настъпването на някои от предвидените в чл. 60, ал. 1 от АПК
основания, налагащи подобно спиране и по-точно в случая до накърняване на важни
и съществени държавни или обществени интереси. При действието на състезателното
начало в процеса, включващо правото на страната да посочи фактите, на който
основава исканията си и да представи доказателства за тях, процесуалното
бездействие на молителя да посочи значителни или трудно поправими вреди от
предварителното му изпълнение и да докаже възможното им настъпване, в контекста
на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал.2 от АПК, лишават от основание искането му за
спиране на изпълнението. Тези значителни или трудно поправими вреди следва да
са свързани с нови обстоятелства, т. е такива факти, които не са били
осъществени към момента на издаване на акта в хипотезите на допуснато по силата
на закона предварително изпълнение. За да бъде допуснато изключение от
установеното с ИК правило, следва да са налице достатъчно мотиви и
доказателства, които да обосновават, че това предварително изпълнение на
решението би довело до подобни неблагоприятни правни последици. Жалбоподателят
изобщо не сочи мотиви или доказателства, които да подкрепят така направеното от
него искане за спиране изпълнението на обжалваното решение.
При отсъствие на заявени и доказани вреди
от предварителното изпълнение на решение № 425 от 27.10.2015г. на общинска
избирателна комисия Перник, с което са обявени мандатите на общинските
съветници по партии и коалиции при произведените местни избори за кмет и
общински съветници на 25.10.2015г., искането за спиране се явява неоснователно
и следва да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения и на основание чл.
459, ал. 4 от ИК, съдия при Административен съд Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М.А., упълномощен
представител на политическа партия Български демократичен център, с искане за
спиране изпълнение на решение № 425/27.10.2015г. на ОИК-Перник, с което се
обявяват мандатите на общинските съветници по партии и коалиции при
произведените местни избори за кмет и общински съветници на 25.10.2015 г.
Определението може да се обжалва от
страните пред Върховен административен съд на Република България в 7-мо дневен
срок от съобщението.
За настоящото определение да се уведомят
страните.
СЪДИЯ: /п/