О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 198

Гр. Перник, 10.11.2015 година.

Административен съд Перник, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

като разгледа докладваното от съдия Иванов административно дело № 559 по описа за 2015 година на Административен съд Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 459, ал. 4 от Изборния кодекс /ИК/.

Образувано е по молба вх. № 2 267от 09.11.2015 година на А.Е.Е.*** с ЕГН ********** ***, в качеството й на кандидат за кмет на с. Сирищник, издигната от политическа партия „Алтернатива за българско възраждане“. Молителят твърди, че е подал жалба срещу решение № 137 от 26.10.2015 година на общинска избирателна комисия Ковачевци, с което е обявен за избран кмет на с. Сирищник. Изтъква, че са налице груби нарушения на правилата на Изборния кодекс, като в избирателна секция № 142200010, находяща се в сградата на център за настаняване от семеен тип възрастни хора с деменция не са доставени бюлетини за гласуване за избор на кмет на с. Сирищник, а едва в края на изборния ден – 17.50 часа. Твърди, че са налице допуснати нарушения и в други изборни секции. Моли съда да спре изпълнението на решение № 137 от 26.10.2015 година на общинска избирателна комисия Ковачевци.

Искането е направено от кандидат за кмет, участвал в изборния процес по смисъла на чл. 459, ал. 1 от ИК и е процесуално допустимо.

Разгледана по същество молбата е неоснователна по следните съображения:

Общият принцип в административното правораздаване, обективиран в нормата на чл. 166, ал. 1 от АПК, че подадената жалба спира изпълнението на оспорения административен акт има за единствена цел – защита правния интерес на оспорващата го страна. С въвеждането му законодателят е дал превес на защитата на частния интерес пред обществения, който се преследва с издаването на акта. Това е довело до уреждане правната възможност на административния орган или на съда да постанови предварително изпълнение при наличие на материалните предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК

Преценена от този аспект разпоредбата на чл. 459, ал. 4 от ИК е в отклонение от така въведения общ принцип и е от специален характер. Волята на законодателя, жалбата срещу решението на общинската избирателна комисия за определяне на изборните резултати да не спира неговото изпълнение е категорично доказателство за приоритет на обществения интерес от встъпване на новоизбраните кметове и общински съвети пред частния на оспорващата го страна. В същото време в закона са уредени специални механизми, които да обезпечат максимално бързо разрешаване на спора. Те са регламентирани в ал. 5 – ал. 9 на чл. 459 от ИК и касаят както съкратените срокове за обжалване, така и фиксирането на срока, в който трябва да се произнесе административният и Върховният административен съд и на последно място максималният срок, в който трябва да се проведе производството по жалбата пред двете инстанции. Това е сигурен начин за защита интересите на всички страни в спора за законосъобразност на административния акт, в това число и на правните субекти, които провеждат оспорването.

Конкретно техните интереси могат да получат защита и с предвидената в алинея четвърта правна възможност за съда да спре изпълнението на решението на ОИК за определяне на изборния резултат. Доколкото в самия закон не са фиксирани материалните предпоставки за такова решение на съда, би следвало да се приложат по аналогия общите такива, уредени в чл. 166, ал. 2 от АПК предварителното изпълнение да може да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Редактирана по този начин нормата ясно показва, че се има предвид осезателно застрашаване частния интерес на индивида, а не този на обществото. Това е и предметът на съдебната проверка в производството по искане за спиране на предварителното изпълнение на административния акт. Законодателят по никакъв начин не е обвързал съда със задължение да изследва предпоставките за вероятна основателност на жалбата. Поради това за настоящия съдебен състав не е налице задължение да анализира изложените твърдения /няма приложени доказателства/ в молбата на представителя на политическата партия за допуснати нарушения на изборния процес. Всички развити твърдения относно действителността на изборните резултати са относими към спора по същество, но не и към основанията за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение

В същото време с изпълнението на решението на ОИК за определяне изборния резултат за избор на кмет на общината няма да се затрудни осъществяване правата на жалбоподателя дори и в случай на основателност на подадената жалба. Обявяването на избора за недействителен има за основна правна последица провеждането на нов избор, в който партията може да участва на общо основание с останалите кандидати. Поради това искането за спиране на придаденото по силата на закона предварително изпълнение се явява неоснователно.

Отделно от това искането е и недоказано, като е напълно бланкетно. Върху оспорващия лежи доказателствената тежест да докаже вероятната основателност от настъпване на вреда от предварителното изпълнение и то значителна или трудно поправима. Настоящият съдебен състав намира за неотносими към конкретния спор за правилност на съдебния акт доводите в молбата за незаконосъобразност на оспореното решение на ОИК. Както вече се посочи, те са правно релевантни за съдебната проверка за законосъобразност на административния акт, но нямат характер на материална предпоставка за упражняване правомощието на съда да спре законово придаденото предварително изпълнение.

Мотивиран въз основа на гореизложеното и на основание чл. 459, ал. 4 от ИК, настоящият съдебен състав на Административен съд Перник

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ искането на А.Е.Е.*** с ЕГН ********** ***, в качеството й на кандидат за кмет на с. Сирищник, издигната от политическа партия „Алтернатива за българско възраждане“ за спиране изпълнението на решение № 137 от 26.10.2015 година на общинска избирателна комисия Ковачевци, с което е обявен за избран кмет на с. Сирищник, като неоснователно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/п/