№ 200
гр.Перник, 10
ноември, 2015 год.
Административен съд – Перник, в
закрито заседание на десети ноември през две хиляди и петнадесета година в
състав:
разгледа
докладваното от съдията административно дело № 574/2015г. по описа на
Административен съд–Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
В Административен съд Перник е постъпила жалба от Е.П.Н.,*** против решение № 141/26.10.2015г. на ОИК-Ковачевци за избиране кмет на с. Калище, против решение № 142/26.10.2015г. на ОИК-Ковачевци за избиране на общински съветници и против решение № 143/26.10.2015г. на ОИК-Ковачевци за избиране на общински съветници /преференции/. В жалбата си Н.*** твърди, че е била кандидат за общински съветник и кандидат за кмет на кметство с. Калище и с оглед на това прави искане за спиране на изпълнението на посочените решения на ОИК-Ковачевци. В жалбата се акцентира, че са налице груби нарушения на правилата на Изборния кодекс, като са допуснати да гласуват избиратели без избирателни права, които чрез упражняване на вота са подменили волята на месното население.
По оспорените решения на ОИК-Ковачевци са образувани три отделни производства, както и са образувани три отделни производства по искането за спиране на оспорените три решения.
Настоящето производство е по искането за спиране на решение № 142/26.10.2015г. на ОИК-Ковачевци за избиране на общински съветници и е образувано АД № 574/2015г. по описа на Административен съд Перник.
Изхождайки от жалбата се приема, че искането е направено от кандидат за общински съветник и кандидат за кмет на кметство с. Калище, участвал в изборния процес по смисъла на чл. 459, ал. 1 от ИК и е процесуално допустимо.
Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения:
В молбата не се сочат никакви правни и фактически основания защо се иска спиране изпълнението на решение № 142/26.10.2015г. на ОИК-Ковачевци за избиране на общински съветници. Не се навежат и никакви доводи, от които да е видно каква вреда би причинило изпълнението на това решения за оспорващата.
По своята същност спиране изпълнението на акта е вид обезпечение на жалбата в административния процес, с което се цели да се предотврати осъществяването на разпоредените с акта правни последици докато административният спор е висящ. Това е искане за временна защита и се уважава, ако в материалите по делото има данни за прилагане на изключението от правилото, че жалбата не спира изпълнението на решението.
В конкретния случай основания за прилагане на изключението по чл. 459, ал. 4 от ИК не са посочени и за това няма данни в материалите по делото.
По силата на
специалния нормативен акт–Изборен кодекс, се допуска предварително изпълнение
на обжалваното решение. Законодателят е приел, че е в полза на обществения
интерес е да допусне изпълнение на решението на ОИК, като само по изключение е
предвидена възможност на съда да постанови неговото спиране. Волята на законодателя, жалбата срещу решението на
общинската избирателна комисия за определяне на изборните резултати да не спира
неговото изпълнение е категорично доказателство за приоритет на обществения
интерес от встъпване на новоизбраните кметове и общински съвети пред частния на
оспорващата го страна. В същото време в закона са уредени специални механизми,
които да обезпечат максимално бързо разрешаване на спора. Те са регламентирани
в ал. 5 – ал. 9 на чл. 459 от ИК и касаят
както съкратените срокове за обжалване, така и фиксирането на срока, в който
трябва да се произнесе административният и Върховният административен съд и на
последно място максималният срок, в който трябва да се проведе производството
по жалбата пред двете инстанции. Това е сигурен начин за защита интересите на
всички страни в спора за законосъобразност на административния акт, в това
число и на правните субекти, които провеждат оспорването.
В същото време с изпълнението на решението на ОИК за
определяне изборния резултат за избор на кмет на общински съветници няма да се
затрудни осъществяване правата на жалбоподателката дори и в случай на
основателност на подадената жалба. Обявяването на избора за недействителен има
за основна правна последица провеждането на нов избор, в който партията може да
участва на общо основание с останалите кандидати. Поради това искането за
спиране на придаденото по силата на закона предварително изпълнение се явява
неоснователно.
Процедурата по спиране на така допуснатото по закон предварително изпълнение е регламентирана с текста на чл. 166 от АПК. Предпоставка за спиране в хипотезата на чл. 166, ал. 4 от АПК е допуснатото по закон предварително изпълнение да причини на молителя значителна и трудно поправима вреда, която да е противопоставима на обществения интерес, в защита на който законът е въвел предварителното изпълнение. Основанията на които това може да стане следва да се изведат от чл. 166, ал.1 от АПК във връзка с чл. 60, ал.1 от АПК, тъй като в Изборния кодекс не се съдържа такава регламентация. Настоящият състав намира, че съдът може да допусне спиране изпълнението на решението, само ако чрез изпълнението му ще се накърнят важни държавни или обществени интереси или ще да бъде причинена значителна или трудно поправима вреда за оспорващия. Тежестта за доказване на възможността за настъпване на вредата, както характера и размера й, се носи от оспорващия. Доказателства в тази насока не са представени, а посочването в молбата единствено на правното основание на чл. 459, ал. 4 от Изборния кодекс не обосновава възможността за настъпване на значителни и труднопоправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК за жалбоподателя.
В настоящия случай, в така направеното искане не се съдържат данни, от които може да се направи обоснован извод, че предвиденото по закон предварително изпълнение на обжалваното решение би могло да доведе до настъпването на някои от предвидените в чл. 60, ал. 1 от АПК основания, налагащи подобно спиране и по-точно в случая до накърняване на важни и съществени държавни или обществени интереси. При действието на състезателното начало в процеса, включващо правото на страната да посочи фактите, на който основава исканията си и да представи доказателства за тях, процесуалното бездействие на молителя да посочи значителни или трудно поправими вреди от предварителното му изпълнение и да докаже възможното им настъпване, в контекста на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал.2 от АПК, лишават от основание искането му за спиране на изпълнението. Тези значителни или трудно поправими вреди следва да са свързани с нови обстоятелства, т. е такива факти, които не са били осъществени към момента на издаване на акта в хипотезите на допуснато по силата на закона предварително изпълнение. За да бъде допуснато изключение от установеното с ИК правило, следва да са налице достатъчно мотиви и доказателства, които да обосновават, че това предварително изпълнение на решението би довело до подобни неблагоприятни правни последици. Жалбоподателката изобщо не сочи мотиви или доказателства, които да подкрепят така направеното от нея искане за спиране изпълнението на обжалваното решение. Изложените в жалбата й доводи са доводи по съществото на спора и са предмет на отделно произнасяне.
При отсъствие на заявени и доказани вреди от
предварителното изпълнение на решение № 142 от 26.10.2015г. на общинска
избирателна комисия Ковечевци, с което са обявени мандатите на общинските
съветници по партии и коалиции при произведените местни избори за кмет и
общински съветници на 25.10.2015г.,искането за спиране се явява неоснователно и
следва да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения и на основание чл. 459, ал. 4 от ИК, съдия при Административен съд Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Е.П.Н.,*** за спиране изпълнението на решение № 142/26.10.2015г. на ОИК-Ковачевци за избиране на общински съветници и прекратява производството по АД № 574/2015г..
Определението може да се обжалва от страните пред Върховен административен съд на Република България в 7-мо дневен срок от съобщението.
За настоящото определение да се уведомят страните.
СЪДИЯ:/п/