Р Е Ш Е Н И Е

№ 368

гр. Перник,10 ноември 2015 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д A

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание проведено на тринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Игнат Георгиев

ЧЛЕНОВЕ: Стефан Станчев

Емилия Иванова

при секретаря Е.В. и с участието на представител на Окръжна прокуратура – Перник - прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.н.а.х.д.№440 по описа на съда за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на В.А. Д., в качеството й на ЕТ** от гр.П., срещу решение №521 от 30.07.2015 г. на Районен съд-Перник, постановено по н.а.х.д.№ 596/2015 г., с което е потвърдено Наказателно постановление № НСД-1/19.03.2015 г., издадено от началника на Регионален отдел "Надзор на пазара"- Западна България на Главна дирекция „Надзор на пазара” при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/. С наказателното постановление на касатора са наложени две санкции на основание чл. 52б от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева за нарушение на чл. 4б, т.4 ЗТИП във вр. с чл. 9, ал.3 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на електрическите съоражения, предназначени за използване в определени граници на напрежението/НСИОСЕСПИОГН/ и на основание чл.52д от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. за нарушение на чл. 4б, т.4 ЗТИП във вр. с чл. 7, ал.1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на електрическите съоражения, предназначени за използване в определени граници на напрежението/НСИОСЕСПИОГН/.

Недоволен от решението касаторът моли за отмяната му, както и за отмяната на потвърденото с него наказателно постановление, с твърдения за нарушение на материалноправните разпоредби и процесуалните правила – основания за касационно оспорване по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 НПК. Пледира за неясна фактическа обстановка и неправилно посочване на уреда за който не е налице необходимото техническо обозначение.

Ответникът по касационната жалба – РО Надзор на пазара –Западна България в ГД „НП” при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, редовно и своевременно призован за насроченото открито съдебно заседание, не се представлява, не ангажира становище по касационната жалба.

Окръжна Прокуратура-Перник, чрез своя представител дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага въззивното решение да бъде оставено в сила.

Административен съд Перник, след като се запозна с обжалваното решение и обсъди, както наведените с касационната жалба основания, така и тези по чл. 218, ал.2 АПК, намира следното:

Касационната жалба е допустима, като постъпила в законоустановения срок, подадена от лице – страна в производството и против акт, подлежащ на касационно оспорване.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения:

Касационният контрол за правилност на решението, осъществяван от административния съд, е ограничен от въведените с жалбата основания, с изключение на съответствието му с материалния закон и съществените процесуални изисквания, свързани със съществуването и упражняването на субективното публично право на жалба, за които съдът следи служебно. Касационната инстанция обсъжда правни, а не фактически въпроси, поради което не събира и не преценява доказателства, а проверява само законосъобразността на изводите на решаващия съд.

След анализ и преценка на събрания по делото доказателствен материал, от въззивната инстанция е приета за установена следната фактическа обстановка:

На 29.10.2014 г. инспектори от ДАМТН, Регионален отдел "Надзор на пазара" – Западна България, Главна дирекция "Надзор на пазара", извършили кампанийна проверка в търговски обект – павилион намиращ се на кооперативен пазар гр.П., с адрес: гр.П., стопанисван от ЕТ ***. При проверката установили, че в обекта се предлага за продажба „бързовар” марка „delta master”, модел: YB2009 A-8 heat foster. Провереният продукт е електрическо съоръжение, предназначено за използване при променливо напрежение 220-240V, поради което попада в обхвата на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на електрически съоръжения, предназначени за използване в определени граници на напрежението, приета на основание чл. 7, ал.1 ЗТИП, и следва да има маркировка за съответствие със СЕ. Предлаганият електрически уред е и без превод на български на инструкцията за и/или указанието съставено от производителя. За проверката е съставен протокол.

Въз основа на така установената фактическа обстановка въззивната инстанция е обосновала извод за законосъобразност на обжалваното НП по съображения, че процесния продукт е електрическо съоръжение, предназначено за използване при променливо напрежение 220-240 V, поради което следва да бъдат придружени с указания/инструкция за употреба на български език, което не е сторено, предвид което е налице нарушение на чл. 4б, т.4 ЗТИП. Доказано е според въззивния съд и другото вменено на касатора нарушение липса на нанесена от производителя маркировка за съответствие.

Решението е правилно.

Административнонаказателното производство по аргумент от чл. 34 ЗАНН, се образува със съставянето на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, а не със съставянето на констативен протокол. Поради това допуснатата в него грешка при описание на електроуреда, не е обстоятелство, отразяващо се върху законосъобразността на проведеното административнонаказателно производство.

Касационната инстанция споделя изводите на районния съд за правилно приложение на материалния закон при ангажиране административнонаказателната отговорност на санкционираното дружество.

Всяко устройство се придружава от информация за наименованието и адреса на производителя или, ако той не е установен на територията на Европейската общност, на неговия упълномощен представител или на лицето, което пуска устройството на пазара. Съгласно ал.4 производителят предоставя информация за всички специфични предпазни мерки, които задължително трябва да се приложат при сглобяването, монтажа, поддържането или употребата на устройствата, за да се осигури съответствието при пускането им в действие с изискванията на чл. 9, а съгласно ал.6 необходимата информация за въвеждане в действие на устройството по предназначение трябва да се съдържа в инструкцията за употреба на български език, придружаваща продукта.

В настоящия случай е установено, че касаторът в качеството му на търговец по смисъла на §1, ал.1, т.10 ДР ЗТИП, предлага за продажба в стопанисвания от него търговски обект, Бързовар , като съгласно доказателствата по делото, те са произведени в Китай. Предвид това и в съответствие с изискванията на ЗТИП и НСИОСЕС, информацията по чл. 4, ал.4 от наредбата за всички специфични предпазни мерки, които задължително трябва да се приложат при сглобяването, монтажа, поддържането или употребата на устройствата, следва да се съдържа в инструкцията за употреба на български език, придружаваща продукта.

Разпоредбата на чл. 4б, т.4 ЗТИП предвижда, че търговците са длъжни да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са с инструкция и/или указание за употреба на български език. Съгласно чл. 4 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието за електромагнитна съвместимост /НСИОСЕС/, устройствата се пускат на пазара или се пускат в действие след нанасяне на маркировка за съответствие съгласно Наредбата за маркировката за съответствие, приета с Постановление № 191 на Министерския съвет от 2005 г. (обн., ДВ, бр. 69 от 2005 г.; изм., бр. 66 от 2006 г.). На всяко устройство се обозначават типът, партидата, серийният номер или друга информация, позволяваща точната му идентификация.

Търговците са длъжни да предлагат продуктите с инструкция и/или указания за употреба на български език - чл. 4б, т.4 от ЗТИП и разпоредбата ясно и недвусмислено сочи, че информацията за употребата на продукта трябва да обективирана словесно, чрез писмен текст. След като законодателят поставя изрично изискване информацията употребата на продукта да бъде на български език, правилно въззивната инстанция е приела, че като предлага за продажба в стопанисвания от него търговски обект описаните в АУАН и НП продукти без да са придружени с инструкция за употреба на български език, санкционираното дружество е нарушило изискването на чл. 4б, т.4 от ЗТИП във вр. с чл. 4, ал.6 от НСИОСЕС, с което е осъществило състава на чл. 52д от ЗТИП.

Правилно е преценено от въззивния съд и другото вменено на касатора административно нарушение. Безспорно е, че върху предлагания в търговския обект бързовар не е имало маркировка за съответствие, което е осъществило състава на нарушение по чл.9, ал.1 от НСИОСЕС и се санкционира по реда на чл.52б от ЗТИП.

Неоснователни са твърденията на касатора, че не е изяснено в административно наказателното производство не е изяснено какъв е характерът на предлагания електроуред. Дали това е бързовар или поялник. Това възражение е обсъдено от районния съдия, като е прието че е несъстоятелно. Споделя се изложеното в мотивите на решението становище, че в АУАН и НП се говори за бързовар и това е достатъчно, за да се приеме, че не е допуснато съществено нарушение от АНО при налагане на санкцията.

Настоящият състав изцяло споделя изложените съображения в решението на Районен съд Перник, че наказателното постановление е законосъобразно като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и не е допуснато нарушение материалния закон. При обсъждане по същество на обжалваното НП е възприел доказаните обстоятелства и е достигнал до законосъобразни и правилни изводи, като го е потвърдил.

Настоящият състав намира , че липсват основания за уважаване на касационната жалба , поради което решението на Районен съд-Перник следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, касационен състав на Административен съд-Перник,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №521 от 30.07.2015 г. на Районен съд-Перник, постановено по н.а.х.д. №596/2015 г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/