Р Е Ш Е Н И Е

№369

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 12 ноември 2015 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на тринадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИГНАТ ГЕОРГИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

ИВАЙЛО ИВАНОВ

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.н.а.х.д.№442 по описа на съда за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63. ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Н.В.С. *** против решение №469 от 09.07.2015 г. на Районен съд – Перник, постановено по н.а.х.д. №495 по описа на съда за 2015 г.

С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление (НП) №14-1158-003263 от 05.01.2015 г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Перник срещу Н.В.С.*** за административно нарушение по чл. 25, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), за което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева).

Жалбоподателят пледира незаконосъобразност на постановения съдебен акт, поради допуснато от първата инстанция нарушение на материалния и процесуален закон. Сочи неправилност на изводите на съда за законосъобразност на производството в частта му по съставяне на акта за установено нарушение поради безспорно установен пред районния съд факт на съставяне на акта от лице, различно от подписалия го като актосъставител. По същество се твърди, че неправилни са и изводите на първата съдебна инстанция относно механизма на реализираното ПТП, като се сочи, че съдът без основание е кредитирал единствено показанията на свидетеля по акта, дал обяснения пред съда на страната на административнонаказателното обвинение. От касационния съд жалбоподателят иска алтернативно или да отмени решението на първата съдебна инстанция и да се произнесе по същество като отмени процесното наказателно постановление или да върне делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.

Ответникът по жалбата, ОД на МВР - Перник, сектор „ПП“, пред съда не изпраща представител и не дава становище по касационната жалба.

Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на жалбата. Прави извод за несъщественост на соченото процесуално нарушение във връзка със съставянето на акта и предлага решението на първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Административен съд - Перник, касационен състав, като разгледа делото по реда на чл. 217 и сл. от АПК, обсъди доводите на жалбоподателя, доказателствата по делото и извърши служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК въз основа на фактическите заключения на първата съдебна инстанция приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от страна в производството пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Проверяваният съдебен акт е допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на обжалване акт на правораздаване.

Обжалваният съдебен акт, постановен в необходимата писмена форма и подписан от съдията, разгледал делото по повод правен спор, родово и местно подсъден на Районен съд – Перник, като първа инстанция, от едноличен съдебен състав, съгласно правилата на ЗАНН, от чиито мотиви, ведно с диспозитива безпротиворечиво личи волята на решаващия състав защо процесното НП бива потвърдено, е валиден.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на първата съдебна инстанция след съвкупна преценка на събраните и приобщени във връзка със спора доказателства е възприел от фактическа страна изцяло обективираните в акта и НП обстоятелства по извършване на процесното нарушение, а именно, че на 04.12.2014 г. Н. С.***, при управление на собствения си лек автомобил, движейки се по ул. „Раковски“ в гр. Перник, навлиза в кръговото кръстовище в дясна пътна лента с включен ляв пътепоказател за навлизане в лява пътна лента, след което извършва маневра, като не пропуска движещ се в лява пътна лента на кръстовището автомобил, с което предизвиква ПТП със щети и за двете превозни средства. На същата дата със съставяне на акт за нарушение разпоредбите на ЗДвП, срещу Н. С. *** е образувано административнонаказателно производство, завършило с издаване на процесното НП.

На база така установеното по фактите районният съдия е приел от правна страна, че с поведението си наказаното лице, като не е пропуснал движещо се в съседна, лява пътна лента ППС при преминаване от дясна в лява пътна лента, е осъществило от обективна и субективна страна състав на нарушение именно по посочените в акта и НП разпоредби на ЗДвП, за което законосъобразно е административно наказан с със съответно по вид, в законов и справедлив размер минимално наказание.

Решението е правилно.

Без основание твърди жалбоподателят допуснато от първа съдебна инстанция съществено нарушение, свързано с процеса на събиране и преценка на доказателствата относими към спора. Не се приема възражението относно безспорния факт на техническо съставяне на акта за нарушение от лице, различно от вписания и подписалия го като негов съставител. Независимо, че актът е технически съставен от свидетеля по същия, документът е подписан, удостоверен за своето съдържание, от компетентното да го състави лице. Безспорното нарушение на правилото на чл. 37, ал. 1, б. „б“ в случая се явява несъществено, тъй като установено пред съда е, че актът е подписан от посочения като негов съставител служител в ОД на МВР - Перник, заемащ длъжност младши автоконтрольор (Заповед №Із-1745/28.08.2012 г., т. 1. пункт 1.2.), оправомощен да установява нарушения на ЗДвП.

Не се приема и оплакването на наказаното лице за неправилност на преценката на районния съдия на доказателствата относно механизма на реализираното ПТП. Решаващият състав е установил горната фактическа обстановка въз основа на достатъчно и безпротиворечиви, приобщени по делото писмени и гласни доказателства относно начина на реализиране на произшествието. Съдът е отказал да кредитира показанията на двамата свидетели, дали обяснения на страната на жалбоподателя, след съвкупната им преценка с останалите доказателства, приобщени във връзка със спора и след мотивирано отделяне на спорното от безспорното, която преценка се споделя от настоящия състав. Така по делото е безспорно установено и доказано, че с поведението си наказаният водач е нарушил правилата за предимство, регламентирани с нормата на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП, с което е реализирал състав на административно нарушение във вр. с чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 от ЗДвП, за което е наказан със съответното по вид и в справедлив размер административно наказание.

Предвид горното при разглеждането на делото не се констатираха пороци на атакувания съдебен акт относно неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, както и не се обосноваха твърденията на жалбоподателя за допуснати от първата инстанция съществени процесуални нарушения, поради което Административен съд- Перник намира, че касационната жалба е неоснователна и решението на Районен съд - Перник, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, касационен състав Административен съд - Перник,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №469 от 09.07.2015 г. на Районен съд – Перник, постановено по н.а.х.д. №495 по описа на съда за 2015 г., с което е потвърдено наказателно постановление №14-1158-003263 от 05.01.2015 г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Перник.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/