Р Е
Ш Е Н
И Е
№
385
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
гр.
Перник, 25.11.2015
г.
Административен
съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕФАН СТАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА Г.
ИВАЙЛО ИВАНОВ
при
секретаря А.М. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура –
Перник, прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Г. КНАХД №
456 по описа на съда за 2015 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба от В.В.А. ***, против решение № 87 от 31.07.2015г. на
Районен съд-Брезник, постановено по НАХД № 106 по описа на съда за 2015г..
С
атакувания съдебен акт е потвърдено наказателно постановление (НП) № 10/2015г.
от 21.05.2015г., издадено от Началник на Митница Столична срещу В.В.А., с което
за нарушение по чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 11 326.48 лв.
(единадесет хиляди триста двадесет и шест лева и четиридесет и осем стотинки) и
на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е постановено „отнемане в полза на
държавата“ на стоките, предмет на нарушението: енергийни продукти,
Касаторът
твърди, че решението на първата съдебна инстанция е неправилно, като издадено в
нарушение на процесуалния и материален закон. Възразява срещу изводите на
районния съд по фактите във връзка със събраните пред първа съдебна инстанция
доказателства, като твърди, че това се е отразило на правилността на
направените правни изводи. Твърди допуснато от първа съдебна инстанция и
нарушение на материалния закон, поради прилагане на неприложима към фактите и
неправилно тълкуване на приложимата спрямо същите правна норма. На посочените основания иска отмяна решението
на първата съдебна инстанция и произнасяне
по съществото на спора, посредством отмяна на издаденото наказателно
постановление. В съдебно заседание
касационният жалбоподател се представлява от адв. Б. Поддържа жалбата и моли да
се уважи.
Ответникът
по касационната жалба, МИТНИЦА СТОЛИЧНА, пред съда се представлява от ю.к.
Станков. Възразява срещу жалбата и моли решението на първата съдебна инстанция
да бъде оставено в сила.
Представителят
на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението
на първата съдебна инстанция. Предлага решението на районния съд да бъде
оставено в сила.
Пред
касационния съд за установяване основанията за обжалване от страна на касатора
е представено като писмено доказателство НП № 879/2014 г. на Началника на
Митница Столична.
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството
по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал.
2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата касационни основания
съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като
постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима
жалба.
Преценено
за съответствие с материалния закон, решението е правилно.
За да
постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на първата съдебна инстанция
след събиране и преценка на писмените и гласни доказателства, относими към
спора е приел от фактическа страна, че на 08.10.2014г. при извършена от
митнически служители по повод писмо от Директора на ОД на МВР - Перник проверка
в недвижим имот, находящ се в с. Велковци, община Перник, стопанисван от В.А.
като наемател, в сградата (склад), находяща се в имота, са открити въглища, за които А. не
представил документ, удостоверяващ плащане, начисляване или обезпечаване на
акциз. След извършване на необходимите действия по установяване количество,
калоричност и обемно тегло на откритите въглища и установяване, че същите са
акцизни стоки, кафяви въглища с обемно тегло
При
така установеното по фактите Районен съд–Брезник след извършена цялостна
проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно
наказание и актовете обективирали го, приел, че същото е проведено при
съблюдаване на процесуалните правила.
Разгледал
спора в неговото същество решаващият първоинстанционен състав след преценка на
доказателствата приобщени по делото и доводите на страните е приел, че
безспорно установени са, като съответно доказани, фактът на извършване и
авторството на деянието, съставомерно именно по посочените в акта и НП разпоредби
на ЗАДС, без да са налице предпоставки за квалифициране на нарушението като
маловажно в смисъла на чл. 28 от ЗАНН. С
тези мотиви обжалваното НП е потвърдено.
Решението
е правилно.
Неоснователно
е твърдението на касатора за липса на безспорна установеност в производството
на датата на извършване на процесното нарушение. Представеното по повод
настоящата касационна проверка наказателно постановление с № 879/12.12.2014г. е
недостатъчно да обоснове извод за дата на установяване на нарушението, различна
от датата, приета за относима към процесното производство, обоснована в данните
по преписката. Доводите в жалбата касателно друга извършвана предходна проверка
на същото място, по отношение на същото лице и със сходни вещи, предмет на
нарушението, съдът намира неотносими към процесния случай, а производството,
приключило с НП № 879/12.12.2014 г. не е предмет на настоящия спор. В съдебното
производство безспорно е, като основано
в достатъчност и относимост на доказателствата, че именно на 08.10.2014г., в недвижим
имот, находящ се в с. Велковци, община Брезник, обл. Перник стопанисван от В.А.
като наемател, в сградата (склад), находяща се в имота, са открити въглища, с
конкретно установени количество и показатели, класифицирани като енергиен
продукт, подлежащ на облагане с акциз съгласно чл. 2, т. 3 от ЗАДС във вр.
с чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗАДС, за които А.
не е представил документ, удостоверяващ плащане, начисляване или обезпечаване
на акциза. Именно, след извършената на 08.10.2014г. проверка са сторени всички
необходими допълнителни действия по безспорно установяване на нарушението
касателно вид и количество на стоките, предмет на процесното деяние, както и
неговото авторство така, че данните да са достатъчни за компетентния
актосъставител да даде начало на производство за реализиране на
административнонаказателна отговорност и то в срока по чл. 34, ал. 1, изр. 2 на
ЗАНН.
Без
основание се твърди противоречие на изводите на районния съд и относно мястото
на извършване на нарушението. Споделя се възприетото от районния съдия, че
относимо към процесното производство, акцизните стоки са тези, открити в
сградата (склад), находяща се в посочения имот, което кореспондира с данните в
наемния договор. Останалите доводи на наказаното лице по този параграф са
ирелевантни за настоящото производство.
Мотивите към въззивното решение не съдържат изводи
относно взетите проби, а и с жалбата до първоинстанционния съд не са въведени
никакви твърдения в тази насока. С оглед на това жалбата и в тази си част не
кореспондира с изложените мотиви в
съдебния акт. Поради това наведените за пръв път в касационната жалба доводи
в тази връзка се приемат за преклудирани.
Неоснователно
е и оплакването на наказаното лице за неправилно приложен от страна на първата
съдебна инстанция материален закон. Към датата на извършване на процесното
деяние, държането на акцизни стоки без данъчен документ по ЗАДС или фактура,
или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, е административно
нарушение в смисъла на чл. 6 от ЗАНН, въздигнато от разпоредбата на чл. 126 от
ЗАДС във вр. с чл. 2, т. 3 от ЗАДС във
вр. с чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗАДС. По
делото е безспорно, че на 08.10.2014г., в недвижим имот, находящ се в с.
Велковци, община Перник, стопанисван от В.А. като наемател, в сградата (склад),
находяща се в имота, са открити въглища, с конкретно установено количество и с
показатели, квалифициращи ги като енергиен продукт, подлежащ на облагане с
акциз, за държането на които А. не е представил изисквания от ЗАДС документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
Материалният закон е съответно приложен.
По
изложените доводи решението на районния съд е правилно и настоящия състав ще го
остави в сила.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК касационен състав на
Административен съд – Перник
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 87 от 31.07.2015г. на Районен съд-Брезник, постановено по НАХД
№ 106 по описа на съда за 2015г..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ 2. /п/