Р Е Ш Е Н И Е

№ 388

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 19 ноември 2015 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИГНАТ ГЕОРГИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

ИВАЙЛО ИВАНОВ

при секретаря А.М. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Георгиев КНАХД №457 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63. ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на В.С.С. - С. *** против решение №269 от 03.07.2015 г. на Районен съд - Дупница, постановено по НАХД №542 по описа на съда за 2015 г.

С атакувания съдебен акт е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К №0833712, издаден от ОД на МВР - Кюстендил на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) срещу В.С.С. - С. за нарушение по чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, като е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. (двеста лева).

Жалбоподателят твърди, че решението на първата съдебна инстанция е незаконосъобразно, като постановено при съществени процесуални нарушения и в несъответствие с материалния закон. Поддържа изложеното и в първоинстанционната жалба твърдение за неспазване в производството по налагане на административно наказание на сроковете по чл. 34 от ЗАНН поради издаване на процесния електронен фиш в срок, надвишаващ 6-месечния, указан в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Сочи още, че така съставения електронен фиш страда от съществени пороци, касателно съдържащите се в същия реквизити, предвид непрецизността нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, и съответно утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец на електронен фиш. Твърди, че законодателната празнота е следвало да бъде преодоляна посредством регламента на чл. 46, ал. 2 от ЗНА, съответно приложението на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, що се отнася до вписване в ЕФ на дата на неговото съставяне/издаване, издател и подпис на издателя на акта. Сочените пороци на ЕФ жалбоподателят заявява да са основание за отмяна на решението на първата съдебна инстанция, както и по същество отмяна на обжалвания електронен фиш.

В съдебно заседание касационният жалбоподател се явява лично. Поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, ОД на МВР - Кюстендил, пред съда не се представлява и не дава становище във връзка с жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура - Перник, прави заключение за неоснователност на жалбата. Предлага решението на първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Касационната жалба, подадена в срок, от страна по делото пред районния съд, за която решението е неблагоприятно и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, е процесуално допустима. Пред съда писмени доказателства за установяване касационните основания за обжалване не се представят.

Делото се разглежда от Административен съд - Перник като касационна инстанция по силата на определение №10036 от 30.09.2015 г. на Върховен административен съд на Република България, постановено на основание чл. 133, ал. 6 от АПК, за изпращане на касационната жалба срещу решение №269 от 03.07.2015 г., на Районен съд - Дупница, постановено по НАХД №542 по описа на съда за 2015 г., за разглеждане от друг равен по степен на Административен съд - Кюстендил административен съд.

Административен съд - Перник, като съобрази доводите, наведени с жалбата и съображенията на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 218 от АПК, приема следното:

Проверяваният съдебен акт е допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на обжалване акт на административнонаказателно правораздаване.

Обжалваното решение е валидно. Постановено е в необходимата писмена форма и подписано от съдията, разгледал делото. Правният спор е освен родово и местно подсъден на Районен съд – Дупница, като първа инстанция. Решението е постановено от едноличен и неизменен съдебен състав, съгласно правилата на ЗАНН във вр. с НПК. От мотивите на атакуваното решение безпротиворечиво личи волята на съда защо електронният фиш е потвърден.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав след събиране, анализ и преценка на приобщения по делото доказателствен материал е възприел изцяло отразената в акта фактическа обстановка, а именно, че срещу В.С.С. *** е образувано административнонаказателно производство затова, че на 04.11.2013 г., в 09:10 часа, на път ПП-І-79, в с. Мурсалево, в посока гр. Благоевград, е управлявала собствения си лек автомобил с ДКН РК 3457 АН със скорост от 82 км/ч, при забрана за движение със скорост, надвишаваща 50 км/ч в посочения участък от пътя, намиращ се в границите на населено място. Прието е, че нарушението е надлежно установено посредством използването на технически изправно и от одобрен тип стационарно техническо средство SITRAFFIC LINX ERS 400, извършващо контрол в отсъствие на контролен орган.

На база тези си изводи по фактите, решаващият първоинстанционен състав е приел от правна страна, че фишът е издаден в процесуално законосъобразно производство, съдържащ в пълнота необходимите съгласно чл. 189, ал. 4 реквизити, без необходимост от съобразяване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН и от издаване на ЕФ от съответно длъжностно лице поради специалния ред за издаването му, в каквато посока се оплаква жалбоподателя.

По съществото на спора районният съд е постановил, че с процесния електронен фиш правилно е приложен и материалният закон, тъй като е наложено законосъобразно по вид и размер административно наказание за безспорно доказано, извършено от наказаното лице и при сочените обстоятелства нарушение именно на посочените разпоредби на ЗДвП, поради което актът е потвърден.

Решението е правилно.

Без да излага доводи по съществото на спора и аргументи срещу така вмененото й административно нарушение, жалбоподателят и пред настоящата инстанция сочи единствено процесуални пороци на производството по издаване на електронния фиш, които неустановени от първата съдебна инстанция, наказаният водач счита опорочили съдебния акт. Касационният съд намира неоснователни оплакванията на В. С. - С..

Законодателят е указал в чл. 189, ал. 4 на ЗДвП какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който се издава в съкратено и специално производство, в което голяма част от общите правила на ЗАНН и ЗДвП не намират приложение, което разрешение абсолютно обективно е обосновано в изключително високата степен на обществена опасност на нарушенията, свързани с несъобразяване на правилата на ЗДвП, въвеждащи ограничаване на скоростта на движение при управление на МПС. Предвид това фишът е приравнен едновременно към акт за установяване на нарушение и наказателно постановление само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), но производството по издаване на ЕФ е специално и спрямо него регламентацията на ЗАНН е неприложима (вж. ТР №1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г.). Това включително се отнася и до основните възражения на наказаното лице, касателно липса на вписан административен орган, издател на фиша, липса на посочена дата на издаването му и несъобразяване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Актът съдържа всички изисквани от чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. Районният съд, възприел мотивирано производството по налагане на административно наказание като процесуално законосъобразно, е постановил правилен съдебен акт в тази му част.

И при извършената служебно проверка за правилно приложение на материалния закон пороци на съдебния акт, които да обосноват извод за материалната му незаконосъобразност не се установиха. Районният съд при правилно установена и основана в доказателствата по делото фактическа обстановка е направил съответни на приложимия към процесното деяние материален закон правни изводи. Като е управлявала МПС в населено място със скорост от 83 км/ч, надвишаваща с 32 км/ч позволената от ЗДвП, В. С. - С. самонадеяно е реализирала състав на нарушение именно по чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за което правилно е административно наказана със съответното по вид и абсолютно по размер административно наказание.

Гореизложеното обосновава заключение за правилност на изводите на първата съдебна инстанция, които след проведено процесуално законосъобразно съдебно производство са мотивирали потвърждаването на процесния електронен фиш с валидно, допустимо и съответно на приложимия материален закон решение. Поради това и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Административен съд - Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №269 от 03.07.2015 г. на Районен съд - Дупница, постановено по НАХД №542 по описа на съда за 2015 г., с което е потвърден електронен фиш серия К №0833712, издаден от ОД на МВР - Кюстендил на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) срещу В.С.С. - С. за нарушение по чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за което е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. (двеста лева).

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/