Р Е Ш Е Н И Е № 403

гр. Перник, 19 ноември, 2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание на десети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав: Председател: Стефан Станчев

Членове: Слава Георгиева

Ивайло Иванов

при секретаря В.Х. и с участието на прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Станчев КНАХД № 467 по описа на съда за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

С решение № 494, постановено по НАХД № 00761/2015 г., Районен съд Перник е отменил Електронен фиш Серия К № 0918441, на ГД “Охранителна полиция”, с който на Г.С.С.-Я., като законен представител на Адвокатско дружество-С., на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева, за това, че на 08 октомври 2014 г. в 17,50 часа на АМ “Люлин”, след тунел “Голямо Бучино”, посока на движение от гр. София към гр. Перник е управлявала МПС, „Фолксваген Голф“, рег.№ 773Н689, със скорост 110 км/ч, с което е нарушила чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Срещу това съдебно решение е подадена касационна жалба от ГД “ОП”, чрез процесуален представител, в която са развити оплаквания за незаконосъобразно постановен съдебен акт. Иска се отмяна на решението на РС и да се постанови друго, с което да се потвърди ЕФ. Представя писмени доказателства, които не са били депозирани във въззивното производство.

Ответникът по касационната жалба, в депозиран писмен отговор по касационната жалба, развива подробни възражения срещу изложеното в жалбата. Намира жалбата за неоснователна, прави искане да се остави в сила решението на РС. Според ответника, ЕФ е издаден при съществени процесуални нарушения, - липса на реквизит – описание на нарушението; липса на реквизит в ЕФ, за наличие на ограничение на скоростта за движение, а като краен резултата от тези СПН било нарушено правото на защита на ответника.

Представител на окръжна прокуратура Перник, предлага да се отмени решението на РС, като се постанови решение, с което да се потвърди електронния фиш.

Касационен състав на Административен съд Перник, като взе предвид доводите на страните във връзка с доказателствата по делото прие следното.

Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение е отменен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 0918441, на ГД “Охранителна полиция”, с който на ответника по касационната жалба, за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева.

За да отмени обжалвания електронен фиш, районният съд е приел, че в случая са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които се явяват основание за отмяна на обжалвания електронен фиш. Посочил е, че с оглед разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, издаването на електронен фиш е строго лимитирано и възможно само в случаите, в които съответните технически средства са били позиционирани предварително, стационарно, със съответни предварителни обозначения за съществуването им и които средства работят на автоматичен режим, неналагащ непосредствено обслужване от съответен контролен орган. Приел е, че въззивникът е извършил нарушението, за което е бил санкциониран, но е приел, че липсва кумулативно изискуемата предпоставка по чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП – означение на мястото на което се въвежда ограничение на скоростта на движение, както и указателен пътен знак за наличие на техническо средство/система за технически и свободен от човешка намеса контрол на скоростта на движение. С оглед това, издаденият електронен фиш се явявал незаконосъобразен само на това основание. Според въззивният съд снимката, направена от техническата автоматизирана система не е достатъчно доказателство за извършеното нарушение, тъй като по административно наказателната преписка не се съдържат доказателства с какъв знак е въведено ограничаването на скоростта до 80 км/ч – максимална скорост. Въззивният съд е приел като доказателство по делото схемата за разполагане на пътни знаци от категория “В”, с които водачите са длъжни да се съобразят и да съобразят скоростта с въведените ограничения. Във връзка с тези доказателства пред настоящия съдебен състав са представени и други, от които безспорно се установява, че на място има въведени ограничения на скоростта, до 80 км/ч, като неспазването на последното е довело до налагане на глоба за извършеното нарушение. Основателно възниква въпроса – защо се изискват и събират доказателства, които не се кредитират, но не се коментират като такива, а като относими към редакцията на ЕФ. Както на въззивен, така и на настоящ съдебен състав е служебно известно и като законова разпоредба, че за ЕФ е издаден образец, одобрен от министър на вътрешните работи, което е бланкетен документ и редакцията му дори да е неиздържана като правен факт, не се коментира.

Настоящата касационна инстанция споделя всички фактически изводи на районния съд при описание на нарушението и ги намира за правилно интерпретирани. Като правен извод, решението е неправилно.

Безспорно е извършено нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП, който въвежда забрана за водача на пътно превозно средство при избиране скоростта на движение да превишава определените стойности на скоростта в км/час. Установеното превишение/нарушение на въведената с пътен знак В №26, измерена на място, обозначено в обсега на действие на техническата система е с 30 км/ч над допустимата от 80 км/ч скорост. Настоящата инстанция намира, че нарушението е доказано и от представените по делото писмени доказателства в настоящото касационно производство, както и приложения снимков материал от заснет клип с техническо средство с посочване на скорост на движение и време на извършване на нарушението. Превишаването на скоростта в случая е заснето с техническо средство и се установява от снимковия материал, приложен към делото. Доказателства, които да опровергават този извод не са посочени и събрани от въззивника, а събраните от съда писмени и веществени доказателства и в двете съдебни производства са достатъчни за да обосноват извод за доказаност на нарушението. В конкретния случай ел.фиш съдържа дата и място на заснемане с разрешената скорост от 80 км./ч, установената – 110 км./ч., с приспаднат толеранс 3 %; рег.номер на МПС е отразен в ел.фиш, както и качеството на водача - собственик. Няма противоречие с приложения снимков материал.

Нарушението с идентификационен за системата номер е установено и заснето със стационарно АТС „3М система за измерване на средна скорост“ за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, с приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване В снимковия материал са вписани дата, час, посока на измерване, превозно средство, измерена скорост, ограничение, наказуема скорост /3% толеранс приспаднат/, дата на създаване. Посоката на движение на МПС е отразена в ел.фиш, както и превишената скорост с отчетен толеранс. Във фиша се вписва превишаване на разрешената скорост, а разрешената и измерена, съответно установената след трансформацията скорост и стойности са посочени ясно в снимковия материал и не е налице фактическо несъответствие.

Настоящата инстанция споделя изводите на районния съд, че с оглед разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, издаването на електронен фиш било строго лимитирано и възможно само в случаите, в които съответните технически средства са били позиционирани предварително, стационарно, със съответни предварителни обозначения за съществуването им и които средства работят на автоматичен режим, неналагащ непосредствено обслужване от съответен контролен орган. Следва да се спомене приложимостта на ТР №1/2014 г. ОСК ВАС и в тази връзка съпоставяйки представените пред въззивен и касационен състав писмени доказателства следва да се дерогира извода на въззивния съд за липсата на изискуема предпоставка за обозначение на мястото и обсег на действие на техническото средство, както и за несъвършената форма от правна страна на ЕФ. Не се споделят изводите на въззивен съд за неяснота при описание на нарушението, за това, коя е меродавната скорост, по която се определя има ли нарушение и каква да е санкцията за това нарушение. Въведените термини са част от бланката и с оглед наложената законово одобрена форма на последната не може да има място за коментар, още повече, че няма никакви данни от приложените доказателства или последните да са опровергани с насрещни такива от въззивника, че скоростта на движение е превишена с 43 или по-малко км/ч. Приложимо в случая е Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г.: "В хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.; Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.".

Съдържанието на електронният фиш и предвидените последици от издаването му сочат на акт, неблагоприятно въздействащ на адресата – регистриран от АТС въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения, поради което с приравними последици на НП. Затова е и предвиден ред за оспорване на ел.фиш, гарантиращ правата на автора на нарушението, за опровергаване съдържанието на фиша посредством доказателства, събирани в адм.нак.производство по процесуалните способи на ЗАНН.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С разпоредбата на чл. 189, ал. 4 и ал. 11 от ЗДвП се въвежда възможност за установяване на административни нарушения и ангажиране на административно-наказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на автоматизирани технически средства. Началото на производството по издаване на електронен фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение посредством техническо средство, което заменя фазата на съставяне на АУАН по смисъла на чл. 40 от ЗАНН. Електронното изявление, записано /обективирано/ върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез тази административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства, съставлява регламентирания в закона електронен фиш и е своеобразен аналог на наказателното постановление.

Наред с горното, настоящата инстанция споделя и извода, че установяването на нарушения с автоматизирана система, въз основа на заснетото, от която се издава и електронния фиш, може да се осъществи единствено при наличието на обозначителен пътен знак, указващ осъществяването на контрол по спазване на ЗДвП чрез видеонаблюдение, както е приел и ВАС в ТР. Действително подобно изискване е въведено с чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП по отношение на участъците от пътя, в които контрола се осъществява чрез видеонаблюдение. Този вид контрол обаче е напълно различен от процедурата по съставяне на електронен фиш, който е приложим за нарушения, установени и заснети с техническо средство. Следвало е РС да обърне внимание, че на представената от въззиваемата страна схема на пътния участък има означение за табела “радар”. Чрез видеонаблюдението, законът регламентира възможен начин за извършване на контрол за спазване на ЗДвП, а установяването на нарушения с техническо средство, макар също да е свързано с контрола на движението по пътищата, е особена процедура по осъществяване отговорността на нарушителя. В този смисъл макар да съществува изискване за поставяне на пътни знаци, указващи зоната, в която контролът се осъществява чрез видеонаблюдение, то за установяването и заснемането на нарушения чрез техническо средство, подобно изискване няма предвидено. Достатъчно е да е установено нарушение на правилата за движение по пътищата въведени с законово допустими ограничения, т.е. съществуването на пътни знаци за въвеждане на забрана.

Следва също да се отбележи, че електронният фиш следва да бъде отличаван както от административните актове по смисъла на АПК, така и от актовете за установяване на административно нарушение по смисъла на ЗАНН и по отношение на него не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 изр. второ от ЗДвП реквизити, т. е. пълно приравняване между електронен фиш и наказателно постановление не може да има нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с процедурата по съставянето им. В случая изискуемите реквизити са налице, като процесният фиш съдържа посочени териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. С оглед горното, безспорно в случая са налице всички изискуеми елементи от съдържанието.

Наред с горното, съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или лицето, на което е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение. В ал. 2 е посочено, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая безспорно е установено, че административно- наказващият орган е спазил процедурата по чл. 189, ал. 5, вр. с чл. 188, ал. 2 от ЗДвП. По тези съображения именно наказаното лице се явява субект на процесното административно нарушение.

В заключение касационната инстанция приема, че при установяване на нарушението и провеждане на особената административно-наказателна процедура по издаване на процесния електронен фиш няма допуснати съществени нарушения. Безспорно са установени нарушението, авторът му и неговата вина. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 100 лева съответства на нормативно предвидения в чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП вид и размер на наказанието и на констатираното превишение на скоростта за движение.

По отношение възраженията на ответника по касационната жалба в отговора към нея и развитите в настоящото производство, съдът ги намира много добре подредени и логични, като съждение но неоснователни, касателно установеното нарушение. Посочената съдебна практика на регионални районни съдилища е прецедентна за конкретен случай, а по същество е лишена от правна тежест, за това, че не обвързва касационен състав с приложението й. Неоснователни са възраженията за несъответствие на описанието с цифрови обозначения за начало и край на извършване на нарушението. За съда не е от значение това цифрово означение, предвид неоспоримостта на обстоятелството, че техническата система е поставена с акт на държавни институции на участъка от АМ „Люлин“ - тунел „Голяма Бучино“, посока София – Перник, при въведена с пътен знак В 26 забрана за движение със скорост по висока от 80 км/ч и указателна табела „радар“

С оглед гореизложеното, настоящата инстанция приема за основателни изложените в касационната жалба оплаквания, че атакуваното решение е постановено при неправилно прилагане на материалния закон, поради което същото следва да бъде отменено, а електронния фиш- потвърден, като законосъобразен.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. 2 и чл. 222, ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 494, постановено по НАХД № 00761/2015 г., по описа на районен съд Перник и ПОСТАНОВИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 0918441, на ГД “Охранителна полиция”, с който на Г.С.С.-Я., като законен представител на „Адвокатско дружество-С.”, с ЕГН **********, адрес: ***, пл.”*********, офис №4, ет.1, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: /п/ Членове: 1. /п/ 2. /п/