Р Е Ш Е Н И Е

№ 392

гр. Перник, 26.11.2015 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д A

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и седми ноември през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Игнат Георгиев

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Ивайло Иванов

при секретаря А.М.*** и с участието на представител на Окръжна прокуратура – Перник - прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.гр.а.х.д.№468 по описа на съда за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 34, ал.2 ЗСПЗЗ вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на К.Д.Н.*** чрез пълномощника му адв.М. К.***, срещу решение № 56 от 03.07.2015 г., постановено по адм.д.№64 по описа на Районен съд – Брезник за 2015 г.

С атакувания съдебен акт е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу заповед №601/22.04.2015 г. на Кмета на община Брезник, с която е наредено на основание чл. 34, ал.1 от ЗСПЗЗ, изземване от оспорващия на земеделска земя представляваща имот №***, м.Р.*** в землището на с.Велковци, общ.Брезник, ползван без основание. Изложени са доводи за незаконосъобразност поради допуснато нарушение на материалния закон, както и на съдопроизводствените правила относно преценката на доказателствата, което води и до необоснованост на атакувания съдебен акт. Оспорва се наличието на материалноправните предпоставки по чл. 34, ал.1 от ЗСПЗЗ, като се твърди, че касатора никога не е ползвал имота на Л. П.***, което съставлява пречка за прилагане на административната процедура по чл. 34 от ЗСПЗЗ.

Прави се искане за отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, като бъде отменена и оспорената заповед на кмета на община Брезник.

Претендира се присъждане на разноски.

Ответникът по касация – Кметът на Община Брезник, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по оспорването.

Заинтересованата страна Л.Е.П.***, чрез пълномощника си адв.В.***, оспорва касационната жалба, като приема атакуваното решение на районния съд за законосъобразно и правилно. Излага доводи за това, че в случая са налице предпоставките за издаване на заповед по чл. 34, ал.1 от ЗСПЗЗ.

Претендира присъждане на разноски.

Окръжна прокуратура гр.Перник, чрез своя представител дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага решението да бъде оставено в сила.

Административен съд-Перник, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакуваното решение на основание чл. 218, ал.2 от АПК, намира следното:

Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл. 208 от АПК, в преклузивния срок по чл. 211, ал.1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 и чл. 231 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се приема за неоснователна.

Предмет на касационно оспорване е решение на районния съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на К.Д.Н.*** срещу заповед №601/22.04.2015 год. на Кмета на Община Брезник, с която на основание чл. 34 от ЗСПЗЗ е наредено да се изземе имот № 075018, представляващ земеделска земя в местността «***» в землището на с.Велковци, община Брезник. собственост на наследници на М. С. П.***, която се ползва без правно основание от оспорващия.

За да отхвърли жалбата срещу административния акт, районният съд е приел, че същия е законосъобразен като издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон, доколкото са налице предпоставките по чл. 34, ал.1 от ЗСПЗЗ. Съдът е обсъдил представените от страните писмени доказателства, легитимиращи ги като носители на претендираните права.

При служебната проверка на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл. 218, ал.2 от АПК, не се констатират основания за нищожност и недопустимост на решението и несъответствие с материалния закон. Районният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателствени средства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право и е извел обосновани изводи, които касационната инстанция изцяло възприема.

Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При постановяването му се взети предвид релевантните за спора обстоятелства и изразените от страните доводи, като е даден отговор на всички инвокирани възражения.

Правните изводи на районния съд са обосновани и съответни на доказателствения материал по делото. Изложените в касационната жалба възражения за допуснати нарушения от въззивния съд при постановяване на решението, са неоснователни. Заповед № 601/22.04.2015 г. на Кмета на Община Брезник е издаден от компетентен орган, в писмена форма и с необходимото съдържание по чл. 59, ал.2 от АПК, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона /арг. чл. 146 АПК/.

Основният спор касае наличието на материалноправните предпоставки за постановяване на атакуваната заповед, като оспорващият възразява срещу правните изводи на районния съд за съответствие между фактическите обстоятелства и приложената правна норма в рамките на изложените от административния орган мотиви.

Индивидуалният административен акт, който е предмет на проверка в съдебното производство, е заповед на кмета на Община Брезник, с който на основание чл. 34, ал.1 от ЗСПЗЗ е наредено изземване на част от земеделски имот, която се ползва без правно основание от оспорващия. Процедурата уредена в цитираната законова норма е по своята същност административна интервенция в защита правата на собствениците на земеделска земя, неоснователно и неправомерно накърнени от други лица. За да бъде същата законосъобразно проведена, респ. за да бъде издадена заповед за изземване по реда на чл. 34, ал.1 от ЗСПЗЗ, е необходимо да са налице три кумулативно дадени предпоставки: собственик с възстановено право на собственост върху земеделския имот - предмет на административния акт, ползване на същия от трети лица, което е лишено от правно основание.

В случая при осъществяване на предвидения в чл. 34, ал.2 от ЗСПЗЗ съдебен контрол по съществото на спора, районният съд е изследвал наличието на така визираните материалноправни предпоставки и е изложил обосновани от събрания доказателствен материал по делото, прави изводи за законосъобразност на нареденото от административен орган изземване на спорната част от процесния земеделски имот. Предвидената административна защита е приложена по отношение земеделска земя, чийто собственик е заинтересованата страна. Същата е и молител пред административния орган, т.е. административното производство е инициирано по надлежния ред. Безспорно имота - предмет на изземване с обжалваната заповед, представлява земеделска земя реституирана по реда на ЗСПЗЗ и индивидуализирана чрез издадено решение № 69-1р/18.07.2001 г. и скица към него. При липсата на спор между страните относно собствеността на земеделската земя и поддържаното и в касационната жалба твърдение, че К.Н. не е собственик на имот №075018 то е приложим административния ред на защита предвиден в разпоредбата на чл.34 от ЗСПЗЗ.

Настоящият състав намира, че липсват основания за уважаване на касационната жалба , поради което решението на Районен съд - Брезник, следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на делото и заявената претенция за присъждане на разноски от процесуалния представител на заинтересованата страна, касатора следва да бъде осъден да заплати направените такива в производството в размер на 400 лв. - заплатено възнаграждение за един адвокат.

Водим от гореизложеното, касационен състав на Административен съд Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 56/03.07.2015 г., постановено по адм.д.№64 по описа на Районен съд Брезник, с което е отхвърлена жалбата на К.Д.Н.*** срещу заповед № 601/22.04.2015 г. на Кмета на Община Перник.

ОСЪЖДА К.Д.Н.*** с ЕГН ********** и адрес: ***, да заплати на Л.Е.П.*** с ЕГН********** и адрес: ***, мах.Пали лула, сумата от 400 лв., представляваща разноски в настоящото производство.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/