Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 404
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
гр. Перник, 25.11.2015 г.
Административен
съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на десети ноември
през две хиляди и петнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН СТАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ИВАЙЛО ИВАНОВ
при секретаря
В.Х. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор
Антова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КНАХД № 474 по описа на съда за 2015 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл. 63. ал. 1, изр. 2 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на РАЙОННА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА (РЗОК) - КЮСТЕНДИЛ,
представлявани от ю.к. Милена Георгиева против ЧАСТ от решение № 226 от
21.08.2015г. на Районен съд - Кюстендил, постановено по НАХД № 321 по описа на
съда за 2015г.. С атакувания съдебен акт в обжалваната му част е ОТМЕНЕНО наказателно постановление (НП) № РД-20-160
от 21.05.2014 г. на ДИРЕКТОРА на РЗОК - КЮСТЕНДИЛ, издадено срещу МБАЛ „Д-Р
НИКОЛА ВАСИЛЕВ“ АД, ЕИК 109080582 гр. Кюстендил, В ЧАСТТА по т.т. 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 21 и 22, в които за 14 нарушения, както следва:
т. 1. по чл. 55, ал. 2, т. 2 и 3 от Закона за
здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с чл. 182, чл. 188, т. 6, б. „а“ и
Приложение №16 от НРД за медицинските дейности за 2014 г. във вр. с чл.105а,
ал. 3 от ЗЗО;
т. 2. по чл. 55, ал. 2, т. 2 и 3 от Закона за
здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с чл. 182, чл. 188, т. 8 и Приложение №16 от НРД за медицинските
дейности за 2014 г. във вр. с чл. 105а, ал. 3 от ЗЗО;
т. 3. по чл.
55, ал. 2, т. 2 и 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с чл. 182,
чл. 188, т. 8 и Приложение №16 от НРД за
медицинските дейности за 2014 г. във вр. с чл. 105а, ал. 3 от ЗЗО;
т. 4. по чл. 55, ал. 2, т. 2 и 3 от Закона за
здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с чл. 182, чл. 188, т. 6, б. „б“ и
Приложение №16 от НРД за медицинските дейности за 2014 г. във вр. с чл. 105а,
ал. 3 от ЗЗО;
т. 5. по чл.
55, ал. 2, т. 2 и 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с чл. 182,
чл. 188, т. 8 и Приложение №16 от НРД за
медицинските дейности за 2014 г. във вр. с чл. 105а, ал. 3 от ЗЗО;
т. 6. по чл.
55, ал. 2, т. 2 и 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с чл. 182,
чл. 188, т. 8 и Приложение №16 от НРД за
медицинските дейности за 2014 г. във вр. с чл. 105а, ал. 3 от ЗЗО;
т. 7. по чл.
55, ал. 2, т. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с чл. 185, чл.
190, т. 8 и Приложение №16 от НРД за
медицинските дейности за 2014 г. във вр. с чл. 105в, ал. 3 от ЗЗО;
т. 10. по чл.
182 от НРД за медицинските дейности за 2014 г. във вр. чл. 8 от Методика за
остойностяване на дейностите в болничната медицинска помощ (ПМС №353 от
27.12.2012 г. за приемане на методики за остойностяване и заплащане на
медицинската помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 и 3 от ЗЗО във вр. с чл. 55, ал. 2,
т. 2 и т. 3 от ЗЗО във вр. с чл. 105а, ал. 3 от ЗЗО;;
т.11. по чл.
55, ал. 2, т. 2 и 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с чл. 182,
чл. 188, т. 6, б. „а“ и Приложение №16 от НРД за медицинските дейности за 2014
г. във вр. с чл.105а, ал. 3 от ЗЗО;
т. 12. по чл.
55, ал. 2, т. 2 и 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с чл. 182,
чл. 188, т. 6, б. „а“ и Приложение №16 от НРД за медицинските дейности за 2014
г. във вр. с чл.105а, ал. 3 от ЗЗО;
т.13. по чл. 55,
ал. 2, т. 2 и 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с чл. 182, чл.
188, т. 8 и Приложение №16 от НРД за
медицинските дейности за 2014 г. във вр. с чл. 105а, ал. 3 от ЗЗО;
т. 14. по чл.
55, ал. 2, т. 2 и 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с чл. 182,
чл. 188, т. 8 и Приложение №16 от НРД за
медицинските дейности за 2014 г. във вр. с чл. 105а, ал. 3 от ЗЗО;
т. 21. по чл.
55, ал. 2, т. 2 и 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с чл. 182,
чл. 188, т. 8 и Приложение №16 от НРД за
медицинските дейности за 2014 г. във вр. с чл. 105а, ал. 3 от ЗЗО;
т. 22. по чл.
55, ал. 2, т. 2 и 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с чл. 182,
чл. 188, т. 6, б. „а“ и Приложение №16 от НРД за медицинските дейности (МД) за 2014
г. във вр. с чл.105а, ал. 3 от ЗЗО
са наложени 14 административни
наказания „имуществена санкция“ в размер на по 200 лв. (двеста лева)
всяко.
Недоволни от
решението на първата съдебна инстанция РЗОК - КЮСТЕНДИЛ го обжалват с твърдение
за незаконосъобразност на изводите на районния съд. Пледират недопустимост на
решението в частта по отношение отмяната на процесното НП в т. 4, 6 и 10,
поради липса на оспорване на акта от наказаното лице по посочените пунктове,
респективно произнасяне на съда по отношение влязъл в сила акт на
правораздаване. Твърди се и допуснато от първа съдебна инстанция нарушение на
материалния закон в частта на решението,
отменяща НП в т. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 11, 12, 13, 12, 21 и 22 поради липса на
изложени мотиви по отношение т. 1, 11, 12, 13, 14, и 22, както и неправилност
на изводите касателно нарушенията по т. 2, 3, 7 и 21 поради невземане предвид
на доказателствата в тяхната съвкупност, довело съда и до изводи, несъответни
на приложимия материален закон.
От касационния съд касаторът иска да отмени
решението на първата съдебна инстанция в обжалваната му част и да се произнесе
по същество, като потвърди процесното наказателно постановление и в останалата
му част.
Пред съда касаторът
не изпраща представител.
Ответникът по
жалбата, МБАЛ „Д-Р НИКОЛА ВАСИЛЕВ“ АД, гр. Кюстендил, пред съда не се
представлява, както и не дава становище във връзка с касационната жалба.
Окръжна
прокуратура – Перник дава заключение за законосъобразност на изводите на
първата съдебна инстанция. Предлага съдебния акт в атакуваната му част да бъде
оставен в сила.
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна по делото пред
първа съдебна инстанция, за която
решението е неблагоприятно в посочената му част, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт. Пред касационния съд писмени доказателства за установяване на
касационните основания не са представени.
Административен
съд - Перник, като съобрази сочените основания за обжалване и доводите на
страните, след извършена проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 218
от АПК, приема следното:
В пределите
на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в
жалбата касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма по допустима жалба.
Разгледана по
същество жалбата е основателна, но по съображения, различни от изложените в
същата.
За да
постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд – Кюстендил
след събиране и преценка на събраните и приобщени във връзка със спора
доказателства е приел от фактическа страна, че на основание заповед
№РД-25-130/17.04.2014г. на Управителя на НЗОК е извършена проверка на МБАЛ „Д-р
Никола Василев“ АД, гр. Кюстендил във връзка с изпълнение на договорения пакет
болнична помощ за 2014г. в съответствие с разпоредбите на ЗЗО, общите и
специални условия на НРД-2014г.. При проверка на водената медицинска
документация инспекторите на РЗОК установили 23 нарушения, подробно описани в
АУАН и НП, част от които, като предмет на настоящия спор, изброени по-горе,
състоящи се основно в нарушаване на условията и реда за оказване на болнична
медицинска помощ, определени в НРД за МД за 2014г. по клинични пътеки (КП) №№ 1,
7, 27, 30, 33, 61, 91, 144, 149 и 104 по отношение на лечението на 23
здравноосигурени лица (ЗОЛ) в периода месец февруари 2014г..
При така
установеното по фактите Районен съд–Кюстендил, при извършената служебно
цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на
административно наказание и актовете, обективирали същото, не установил
процесуални пороци, които да обосноват отмяна на НП на такова основание.
Разгледал
съществото на спора решаващият първоинстанционен състав, основал се и в заключението
на вещите лица в изслушаната и приета по делото съдебна медицинска експертиза,
е приел за основателни възраженията на наказаното лице отнасящи се до
нарушенията по т.т. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 21 и 22, същите са
преценени като неизвършени, поради което НП в тези му части е отменено.
Преценено за съответствие с материалния закон съобразно дължимата и служебно проверка на това основание, решението е правилно. Налице е основание за отмяна на НП в частта, в която същото не е влязло в сила, макар и с мотиви, различни от изложените в съдебния акт, а предвид следващите изводи на съда няма да бъде обсъждана основателността на сочените от касатора доводи за отмяна на решението на първата съдебна инстанция.
В хода на съдебното производство пред районния съд, към момента на постановяване на обжалваното решение и преди влизане в сила на обжалваното НП санкционната разпоредба на чл. 105а, ал. 3 и чл. 105в от ЗЗО, част от нарушените законови разпоредби, предвиждаща налагане на наказание за нарушение по чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, и квалифицираща несъобразяването на посочената норма като административно нарушение по силата на чл. 6 от ЗАНН, е отменена със Закон за изменение и допълнение на ЗЗО (ДВ, бр. 48 от 27.06.2015г.). С извършената законодателна промяна е отпаднала възможността за реализиране на административнонаказателна отговорност във вр. с чл. 105а от ЗЗО, тъй като съдът намира, че е осъществена хипотезата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, регламентираща изключение от общия императив, че за всяко нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. Прилагането на нормата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН е свързано с хипотези, при които се изключва наказуемостта на даден вид деяния, сочени дотогава като административни нарушения /какъвто е настоящият случай/, или се предвижда по-леко по размер и вид наказание за деяния, които съставляват административни нарушения и по стария закон. С изменението на ЗЗО в посочената му част административнонаказателната отговорност във вр. с чл. 105а от ЗЗО отпада, поради което новият закон се явява по-благоприятен за нарушителя, тъй като престава да съществува административнонаказателната разпоредба, обосновала ангажираната отговорност на извършителя. Действително разпоредбата на чл. 55 от ЗЗО не е отменена и продължава да е действаща, но за нея вече не е предвидена санкционна норма, в предвид отмяната на чл. 105а и в от ЗЗО. Това новонастъпило обстоятелство в настоящия случай води до отпадане на наказуемостта на санкционираните в НП деяния. С оглед на това, деянията на жалбоподателя и към момента продължават да осъществяват състава на административно нарушения, но предвид липсата на санкция за тях, атакуваното НП се явява незаконосъобразно. В случая не намира приложение разпоредбата на пар. 45, ал. 1 и 2 от ЗИД на ЗЗО /ДВ, бр.48/27.06.2015 г./, тъй като същата е процесуално правна норма, която урежда единствено процедурата.
Неприложил разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН към момента на постановяване на решението, районният съд е постановил несъответен на материалния закон акт, но поради това, че е достигнал до краен извод за отмяна на наказателното постановление в атакуваната му част макар и на друго основание, оспореното решение в обжалваната му част ще бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 226 от 21.08.2015 г. на Районен съд - Кюстендил, постановено по НАХД № 321 по описа на съда за 2015г. В ЧАСТТА, с която е ОТМЕНЕНО наказателно постановление № РД-20-160 от 21.05.2014г. на директора на РЗОК-Кюстендил, издадено срещу МБАЛ „Д-Р Никола Василев“ АД, ЕИК 109080582 гр. Кюстендил.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/