Р Е Ш Е Н И Е
№ 438
Гр. Перник, 25.11.2015 година.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно
заседание проведено на дванадесет и четвърти ноември през две хиляди и петнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стефан Станчев
ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова
Ивайло Иванов
при съдебния – секретар
Е.В. и с участието на прокурор Н. Ц. от окръжна прокуратура Перник, като
разгледа КНАХД № 538 по
описа за 2015 година докладвано от съдия Ивайло Иванов, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
В проведеното
съдебно заседание касаторът редовно призован не се явява и не изпраща представител.
В
проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба М.В.С. моли съда да остави в
сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.
Представителят
на окръжна прокуратура Перник дава мотивирано заключение за основателност на
касационната жалба, поради което моли съда да отмени решението на районния съд
и постанови друго, с което да потвърди издаденото наказателно постановление.
Административен съд Перник, касационен
състав, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни
основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира
следното:
Касационната жалба се явява допустима,
като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество касационната
жалба е основателна.
Първоинстанционният съд въз основа на
събраните писмени и гласни доказателства правилно е установил фактическата
страна на спора. Приел е, че административнонаказаното лице на 13.06.2015
година в гр. Трън, на ул.
„Денчо Знеполски“, срещу бензиностанция „Еко“, в качеството си на водач на лек
автомобил „*** с рег. №*** е управлявал МПС без да има сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. На
административнонаказаното лице е бил съставен АУАН № 73 на 13.06.2015 година за
извършено административно нарушение на нормата на чл. 315, ал. 1 от КЗ. Въз
основа на съставения акт за установяване на административното нарушение /АУАН/ е издадено процесното наказателно постановление
/НП/, с което му е наложена „Глоба“ в предвидения минимален размер от 400 лева.
От правна страна първоинстанционният
съд е приел, че не са налице процесуални нарушения при съставянето на АУАН и
издаването на НП, както и от събраните доказателства безспорно е установено
извършеното нарушение, но с оглед незначителността на вредните последици и ниската
степен на обществена опасност на нарушението, същото се явява маловажен случай
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, което е основание за отмяна на наказателното
постановление.
Пред настоящата касационна инстанция
не са представени нови писмени доказателства.
Съобразно чл. 218 от АПК касационната
инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни
оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието
на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК касационната
инстанция възприема установената от районен съд Трън фактическа обстановка, която
напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.
Настоящият касационен състав не споделя
изводите на районния съд. При правилно установена фактическа обстановка, съдът
е достигнал до неправилни правни изводи поради следното:
При правилно
установена фактическа обстановка първоинстанционният съд е достигнал до
неправилни правни изводи, като е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. На
касационния ответник е възведено обвинение за извършено нарушение на нормата на
чл.
315, ал. 1 от КЗ, която гласи „Лице което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка по чл. 249,
т. 1 или 2 или което управлява моторно превозно средство, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
„Глоба“ от 400 лева до 600 лева. Безспорно от събраните доказателства в хода на
съдебното следствие пред първоинстанционния съд и от приложената
административна преписка е установено, че ответника по касационната жалба е
извършил описаното административно нарушение за което е санкциониран. В
настоящия случай спора се свежда до това дали следва да намери приложение
нормата на чл. 28 от ЗАНН или не. Последната
регламентира маловажност на случаите на извършени административни нарушения.
Маловажните случаи на административни нарушения се обуславят от наличието на
предпоставки, при които съответното наказание, предвидено за извършеното
нарушение, се явява несъразмерно тежко. Тези предпоставки са комплексни и са
свързани с преценката на предмета на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, общественоопасните му последици, наличието на щета за държавата,
респ. гражданите, наличието на други нарушения от извършителя и други. Нарушението
по чл.
315, ал. 1 от КЗ, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на водача на МПС е свързано с обществените отношения, гарантиращи
правата на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на
трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или
използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят
съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в
която е настъпила вредата. Посочената норма е императивна и възвежда
задължително поведение за лицата – автомобилисти, каквото качество безспорно е имало
наказаното лице М.В.С.. Освен това фактическите обстоятелства, свързани с
настоящия случай, не сочат на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, особено като се има предвид
характерът на този вид административно нарушение. За да е на лице „маловажен
случай“ на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В хода на
производството не са релевирани доводи и не са ангажирани доказателства,
указващи на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в
сравнение с обикновените случаи. Макар да липсват други вредни последици в
случая извън процесното деяние, гарантиращи правата на посочените по – горе
лица, поради предмета си е с висока степен на обществена опасност, поради което
и е предвиден висок максимум на санкцията за нарушението в размер на 400 лева,
съответно нормата на чл. 28 от ЗАНН е неприложима.
За
извършеното от ответника по касационната жалба нарушение административнонаказващия
орган на основание чл. 315,
ал. 1, т. 1 от КЗ е наложил наказание – „Глоба“ в предвидения минимален размер
на 400 лева. Наложеното с постановлението наказание е в съответствие и с
разпоредбите на чл.
12 и чл.
27 от ЗАНН, поради което наказателното постановление следва да бъде
потвърдено като законосъобразно.
Като е достигнал
до изводи за отмяна на НП, първоинстанционният съд е постановил едно
незаконосъобразно решение, което следва да се отмени по изложените по – горе
мотиви на касационната инстанция и да се потвърди издаденото НП като
законосъобразно.
Мотивиран
от гореизложеното, Административен съд Перник, касационен състав и на основание
чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ съдебно решение № 34 от 15.09.2015 година, постановено по н.а.х.дело №
49/2015 година по описа на районен съд Трън и ВМЕСТО
НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 15-0361-000069 от 23.06.2015 година, издадено от началника
на районно управление „Полиция“ гр. Трън при ОД на МВР гр. Перник, с което на М.В.С.
с ЕГН ********** *** е наложена „Глоба“ в размер на 400 лева на основание чл.
315, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ за извършено административно
нарушение на чл. 315, ал. 1 от КЗ, като
законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/