№ 414
гр. Перник,04.12. 2015 година.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд Перник, в публично
съдебно заседание проведено на шестнадесети ноември през две хиляди и петнадесета
година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при
съдебния – секретар В.Х., като разгледа докладваното от съдия Иванов административно
дело № 20 по описа за 2015 година на
Административен съд Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.
Образувано по жалба на П.Г.П.
с ЕГН ********** *** срещу Заповед № 1800/21.11.2014
година, издадена от кмета на Община Перник, с която на основание чл. 44, ал. 2
от ЗМСМА, във връзка с чл. 223, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 224а, ал. 1, ал. 5 и
ал. 6 от ЗУТ е спряно 1. изпълнението на част от строеж „Жилищна сграда с
гараж“, в частта изграждането на гараж, намиращ се в УПИ ****, кв. 143 по плана
на кв. „Варош и табана“, с административен адрес ул.*********, гр. Перник, а
именно: част от гаражна покривна плоча с дължина около 7 м. и ширина 3.50 м., която
е изградена в отклонение от одобрените инвестиционни проекти и издаденото
разрешение за строеж съгласно чл. 154, ал. 2, т. 6 от ЗУТ; 2. Определени са две седмици за доброволно изпълнение
на заповедта, като бъдат взети мерки за освобождаването на строителната
площадка от хора, строителна механизация, пожаро – взривоопасни материали; 3. в
срок от един месец, считано от влизане на заповедта, собственика на строежа да
приведе същия в съответствие с одобрения инвестиционен проект и издаденото
разрешение за строеж, а именно да бъде премахнато продължението на подпорната
плоча с размери 7.00 м./3.50 м., както и продължението на подпорната стена с
размери 7.00 м./3.50 м.; 4. в случай на неизпълнение на т. 2 от заповедта, се
забранява достъпа до строежа от датата на изтичане на срока за доброволно
изпълнение.
Жалбоподателят твърди, че административният акт е нищожен,
тьй като с влязло в сила съдебно решение № 1 от 06.02.2014 година, постановено
по административно дело № 691 по описа за 2013 година на настоящия
административен съд е отменена Заповед № 875 от 06.06.2013 година на кмета на
община Перник, с която е наредено да се премахне част от строеж „Жилищна сграда
с гараж“, в частта изграждането на гараж, намиращ се в УПИ ****, кв. 143 по
плана на кв. „Варош и табана“, с административен адрес ул.*********, гр.
Перник, а именно: част от гаражна покривна плоча с дължина около 7 м. и ширина
3.50 м., която е изградена в отклонение от одобрените инвестиционни проекти и
издаденото разрешение за строеж съгласно чл. 154, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Твърди,
че така отменената заповед е идентична с оспорената в настоящото съдебно
производство, който факт административния орган не е взел предвид при издавена
на последната. Моли съда да прогласи нищожността на Заповед № 1800 от
21.11.2014 година на кмета на община Перник.
Жалбоподателят чрез процесуалния си представител
адвокат А.А. *** излага подробни аргументи за нищожността на оспорения
административен акт в представените писмени бележки. Претендира присъждане на направените
съдебни разноски по приложен списък.
Ответникът по жалбата – Кметът на Община Перник чрез
процесуалния си представител старши юрисконсулт Д.Е. моли съда да отхвърли
жалбата, като неоснователна. Подробни съображения излага в представените
писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение по
приложен списък.
Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав,
след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК,
във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Производството пред административния орган е започнало
/продължило/ по повод постъпило жалба вх. № 12/СЛУ-6068-27 от 31.07.2014 година
от П.К.С., с която иска възобновяване на случая за законосъобразното
строителство в УПИ ****, кв. 143 по плана на кв. „Варош и табана“ гр. Перник.
Кмета на община Перник е разпоредил проверка по случая,
като на 11.11.2014 година служители на отдел „Инвестиционно проектиране и
контрол по строителството“ /ИПКС/ са установили, че собственик на УПИ ****, кв.
143 по плана на кв. „Варош и табана“ гр. Перник е П.Г.П. /настоящ
жалбоподател/, съгласно нотариален акт № 127, том ІІІ, рег. № 9906, дело №
476/27.08.2004 година. Жалбоподателят е представил строителни книжа и
документи, подробно описани и приложени по делото.
Служителите на отдел ИПКС при община Перник в
присъствието на жалбоподателя са съставили констативен акт с № 1-12/СЛУ-6068-28-1
от същата дата, в който е описано фактическото положение на строежа и е
констатирано от проверяващите, че е извършено съществено отклонение от
одобрения инвестиционен проект и издаденото разрешение за строеж, тъй като
гаражната плоча е продължена с още 7.00 м. на дължина, както и покриваната
плоча от одобреното. Строителството на гаража е започнало през 2007 година,
когато е основното застрояване.
Акта е връчен на жалбоподателя, който е подал
възражение вх. № 12/СЛУ-6068-29 от
18.11.2014 година, което е разгледано от комисия на 19.11.2014 година и с
решение е отхвърлено като неоснователно. Административния орган е приел, че
съгласно констатациите и събраните доказателства при изпълнението на
строителството са извършени следните нарушения – започнало е строителство в
нарушение на чл. 154, ал. 2, т. 6 от ЗУТ – отклонение от одобрения
инвестиционен проект и издаденото разрешение за строеж, като при неизпълнение
на т. 3 от обжалваната заповед ще бъде издадена заповед за принудително
премахване на строежа.
Видно от протокол № 1 от 02.04.2013 година на комисия
в състав: арх. И.И. – началник на отдел „ИПКС“, Д.Е. – старши юрисконсулт
/процесуален представител в настоящото съдебно производство/ и П.Г. – ст.
Специалист в отдел „ИПКС“ са приели препоръките дадени в конструктивно
становище вх. № 12/СЛУ-6068-12 от 08.02.2013 година касаещо продължение на
подпорна стена с около 7 м дължина и височина около 2 м., изградена на
дворищнорегулационната линия между УПИ **** и УПИ V-4987, кв. 143 по плана на
кв. „Варош“, която се явява в отклонение на чл. 154, ал. 2, т. 6 от ЗУТ и са
уважили конструктивно становище и геоложкия доклад относно изградената подпорна
стена.
С влязло в сила на 27.02.2014 година съдебно решение №
1 от 06.02.2014 година, постановено по административно дело № 691/2013 година
по описа на Административен съд Перник е отменена Заповед № 875/06.06.2013 година на кмета на община
Перник, с която е наредено да бъде премахната част от строеж „Жилищна сграда с
гараж“, а именно част от гаражна покривна плоча с дължина около 7 м. и широчина
3.50 м., която е изграден в отклонение на чл. 154, ал. 2, т. 6 от ЗУТ – напълно
идентична с оспорената заповед в т. 1 и т. 3.
Пред настоящата
съдебна инстанция са приети и неоспорени от страните заключения по извършени
две единични съдебно – технически експертизи от вещите лица инж. К.М.Н. и инж. А.П.Ц.,
от които се установява, че и в двете заповед предмет на премахване са изградено
продължение на покривната плоча на гаража /2013 година/, като изградена
подпорната стена с посочените размери, с оглед денивелацията от 1 м. е
изградена изцяло и нейното премахване ще доведе до падане на плочата на гаража.
Така дадените и допълнени заключения настоящия съдебен състав ги кредитира,
като обективни, компетентни, безпристрастно дадено и кореспондиращи на приетите
по делото писмени доказателства.
При така установените факти, настоящия
съдебен състав на Административен съд Перник като извърши по реда на чл. 168,
ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните
правни изводи:
При така приетата фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от лице, адресат
на заповедта за спиране, имащо правен интерес, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган – кмета на община Перни, съгласно чл. 222а от ЗУТ, с която заповед е спрял част
от строежа при условията и реда на чл. 224 от ЗУТ.
Обжалваният акт е издаден в изискуемата от
закона форма, като са изложени правните основания за издаването на Заповед № 1800/2014
година, като правно основание за издаване на цитираната заповед е посочена
нормата на чл. 224а, ал.1, ал. 5 и ал. 6 от
ЗУТ, предвиждаща правомощия на кмета на общината да спира строежи, при
условията и реда на чл. 224 от ЗУТ,
подробно изброени, като е едно от тях е в случай, че строежите се изпълняват при
съществени отклонения по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 5 - т. 8
от ЗУТ.
В конкретния случай кметът на община Перник
е наредил на жалбоподателя да се спре изпълнението на част от строеж /подробно
описан/, тъй като същия се изпълняват при съществени отклонения по смисъла на
чл. 154, ал. 2, т. 5 - т. 8 от ЗУТ. Съгласно чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК в административния акт следва да се посочат
фактическите и правни основани за издаването му. Фактическите основания
представляват изложение на причините и условията поради които се издава актът,
т. е. фактите, които се квалифицират под хипотезата на съответната правна
норма, тези основания могат да се съдържат както в заповедта, така и в констативния
акт.
С оглед даденото описание в констативния
акт, настоящия съдебен състав приема, че правилно е прието, че при проверката е
установено наличието на строеж – продължение на покривна плоча и продължение на
подпорна стена, по смисъла на § 5, т. 38 от
ДР на ЗУТ и са извършени в отклонение на одобрените инвестиционни проекти и
издаденото разрешение за строеж.
Видно от представените по делото писмени
доказателства /констативен акт, протокол № 1 от 02.04.2013 г., съдебно решение
№ 1 от 06.02.2014 година и жалба на П.К.С. от 31.08.2012 година/, както и
приетите и неоспорени от страните по делото заключения на вещите лица, се
установява, че е налице изградено продължение на гаражна покривна плоча и
продължена подпорна стена, поради което извършеното от жалбоподателя
представлява строеж по смисъла на § 5 т. 38
от ДР на ЗУТ, за който има издадени строителни книжа, но извършеното е в
отклонение на тях – продължено е по дължина /гаражна покривна плоча и подпорна
стена/.
Така издадената заповед е за спиране на
изграденото в отклонение на одобрените инвестиционни проекти и издаденото
разрешение за строеж, която заповед за да бъде издадена настоящия съдебен
състав приема, че следва да е налице релевантен факт, а именно да се извършва
такъв строеж /част от строеж/. В настоящия случай от събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че към момента на издаване на процесната
заповед – 21.11.2014 година строителство не се е извършвало, тьй като
процесните части /гаражна покривна плоча и подпорна стена/ са изградени през
2013 година, видно от протокол № 1 от 02.04.2013 година и съдебно решение № 1
от 06.02.2014 година, както и от заключенията на вещите лица. В подкрепа на
факта, че към датата на издаване на процесната заповед се е извършвал строеж не
се събраха и представиха доказателства от страна на административния орган, а
напротив такъв е извършван преди 2013 година, което еднозначно определя, че оспорената
заповед е без предмет, тъй като е разпоредено спиране изпълнението на част от строеж,
който е извършен, като от приложените по делото документи може да се направи и
извод и какво е предназначението им. Настоящият съдебен състав, счита че отразеното
в заповедта, че строителството се изпълнява в момента не се подкрепя с
останалите събрани по делото доказателства, а напротив от събраните се
опровергава категорично. В заключение следва да се подчертае, че на спиране
подлежат строежи в процес на реализация, а не такива, чието изпълнение е
завършено. Завършения строеж и неговото премахване са предмет на установяване в
друго административно производство /в посочения смисъл е съдебната практика на
ВАС, обективирана в Решение № 8438 от 22.06.2010 година, по административно
дело № 5247/2010 година, ІІ отделение/.
Предвид изложеното, настоящия съдебен
състав намира, че при издаване на процесната заповед не са спазени
материалноправните предпоставки и същата е издадена в нарушение на материалния
закон, поради липса на фактически основания за издаването й, поради което се
явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена на основание чл. 146, т. 4 от АПК.
Относно
разноските:
С оглед изхода на
делото направеното искане от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на направените съдебни разноски, следва да се уважи
частично, като на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответната страна заплати на
жалбоподателя сумата в общ размер на 210 /двеста и десет/ лева, от които 10 лева
платена държавна такса и 200 лева платено възнаграждение за вещо лице. По
отношение на претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева,
следва да се остави без уважение, тьй като видно от приложения договор за
правна защита и съдействие № 04475 /без дата/ на лист 33 по делото за
посочената сума от 600 лева не са представени разплащателни документи, а сумата
е дописана допълнително.
С оглед изхода на делото направеното искане от страна
на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение следва да се остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК настоящия съдебен състав при Административен съд Перник
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Заповед
№ 1800/21.11.2014 година, издадена от кмета на Община Перник, с която на
основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 223, ал. 1, т. 1 и т. 2 и
чл. 224а, ал. 1, ал. 5 и ал. 6 от ЗУТ е спряно
1. изпълнението на част от строеж „Жилищна сграда с гараж“, в частта
изграждането на гараж, намиращ се в УПИ ****, кв. 143 по плана на кв. „Варош и
табана“, с административен адрес ул.*********, гр. Перник, а именно: част от
гаражна покривна плоча с дължина около 7 м. и ширина 3.50 м., която е изградена
в отклонение от одобрените инвестиционни проекти и издаденото разрешение за
строеж съгласно чл. 154, ал. 2, т. 6 от ЗУТ; 2. Определени са две седмици за
доброволно изпълнение на заповедта, като бъдат взети мерки за освобождаването
на строителната площадка от хора, строителна механизация, пожаро – взривоопасни
материали; 3. в срок от един месец, считано от влизане на заповедта,
собственика на строежа да приведе същия в съответствие с одобрения
инвестиционен проект и издаденото разрешение за строеж, а именно да бъде
премахнато продължението на подпорната плоча с размери 7.00 м./3.50 м., както и
продължението на подпорната стена с размери 7.00 м./3.50 м.; 4. в случай на
неизпълнение на т. 2 от заповедта, се забранява достъпа до строежа от датата на
изтичане на срока за доброволно изпълнение, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА кмета на Община Перник да заплати на П.Г.П. с ЕГН **********
***, ап. 11 направените съдебни разноски в общ
размер на 210 /двеста и десет/ лева.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в
14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /п/