Р Е Ш Е Н И Е

№ 439

гр. Перник, 23.12.2015 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в публично заседание, проведено на двадесет и шести ноември, през две хиляди и петнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: Емилия Иванова

при секретаря А.М.***, като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 503/2015 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на Л.Б.М.,*** срещу заповед рег. № 313з-1012 от 18.09.2015г. на Началник сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР Перник, с която му е наложено дисциплинарно наказание “писмено предупреждение” за срок от три месеца. В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен и необоснован. Постановен при съществени нарушения на административно производствените правил, от некомпетентен орган и при неизяснена фактическа обстановка. Иска се отмяна на атакуваната заповед и се претендира присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата - Началник сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР-Перник, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В писмено становище излага съображения, че заповедта е правилна и законосъобразна, като издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

Административен съд Перник, като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото и след извършена проверка на атакувания административен акт на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, приема за установено следното:

Жалба е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, от лице, пряко засегнато от административния акт, поради което се дължи разглеждането й по същество.

С писмо рег. № 7855р-5651 от 07.08.2015 г. директора на ОД на МВР Перник е уведомен от директора на Дирекция “Вътрешна сигурност”, че при преглед на случаен принцип на видеофайлове от АИС ВПК/видеозаснемане на пътен контрол/ от служебен автомобил с № 5551АМ от дата 01.07.2015г. срещу 02.07.2015г., от 02.07.2015г. срещу 03.07.2015 и от 04.05.2015г. срещу 05.07.2015г. се установява, че в определени часови интервали се поставят прегради пред обектива на автоматизирано техническо средство.

Постъпило е сведение от Л.Б.М.*** с вх. № 1158р-5957 от 04.09.2015 г. във връзка с писмо рег. №7855р-5651 от 07.08.2015 г. на директора на Дирекция “Вътрешна сигурност”.

В справка рег. № УРИ 1158р-5993 от 07.09.2015 г. Началник на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Перник е констатирал, че на дати 01.07.2015 г. срещу 02.07.2015г., на 02.07.2015г. срещу 03.07.2015 и на 04.07.2015г. срещу 05.07.2015г. в определени времеви периоди се вижда поставена преграда пред обектива на техническото средство. Посочил е кои служители са били наряд в процесните периоди и е предложил за констатираните пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите регламентиращи служебната дейност да бъдат наказани конкретни служители с писмено предупреждение за срок от три месеца.

В последствие Началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Перник е издал и атакуваната в настоящето производство заповед.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, базираща се на събраните по делото писмени доказателства, представляващи административната преписка и събраните в хода на производството гласни такива, настоящият състав намира, че жалбата е основателна по следните съображения:

Жалбоподателят е служител в Министерство на вътрешните работи. Същият е мл. инспектор в група “Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност” към сектор “Пътна полиция” към отдел “Охранителна полиция” при ОД на МВР Перник. Между страните не е спорно, а и видно от ежедневна ведомост на личния състав, че жалбоподателят е бил на работа на 03.07.2015г. срещу 04.07.2015г. в състав на АП № 153 с Р. А.***.

Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е валиден административен акт, тъй като е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 204 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизити по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно чл. 204 на ЗМВР дисциплинарното наказание “писмено предупреждение” се налага от ръководителя на структурата по чл. 37. В конкретния случай това е Началникът на сектор “Пътна полиция” - чл. 204, т. 3 във връзка с чл. 37, ал. 4 от ЗМВР. С оглед на това нормативно разрешение, заповедта е издадена от компетентен орган. Дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Не се налага отмяна на заповедта в условията на чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК.

Служители при дирекция “Вътрешна сигурност” на МВР се установили, че на конкретно посочени дати пред обектива на техническо средство, монтирано в служебен автомобил има поставени прегради и са приели, че действията на служителите в наряд са в нарушение на чл. 10, вр. с чл. 7 от Указанията за работа на полицейските служители със системата за видеонаблюдение. Писмото е изпратено на директора на ОД на МВР-Перник, но същото има уведомителен характер.

В изпълнение на указанията в писмото Началник на сектор ПП при ОД на МВР-Перник изготвя справка рег. № УРИ 1158р-5993 от 07.09.2015 г. В нея дословно преписва констатациите на вътрешна сигурност, като прави извод, че от прегледа на диска е невъзможно да се установи конкретния служител, извършил нарушение. Въпреки това е предложено на директора на ОД на МВР Перник да се накажат дисциплинарно полицейските служители при ПП при ОД на МВР-Перник, които на дати 01.07.2015г. срещу 02.07.2015г., на дата 02.07.2015г. срещу 03.07.2015г. и на дата 04.07.2015г. срещу 05.07.2015г. са били на работа. Върху справката има от неустановено лице поставена резолюция: “Да”.

На основание писмото от “Вътрешна сигурност” и справката рег. № УРИ 1158р-5993 от 07.09.2015г., от началник сектор ПП при ОД на МВР Перник до директора на ОД на МВР Перник, началник сектор ПП при ОД на МВР Перник, в компетентността на дисциплинарнонаказващ орган по реда на чл. 204, т. 3 от ЗМВР е издал оспорваната заповед.

Редът за провеждане на дисциплинарното производство е уреден в чл. 205 и сл. от ЗМВР. Дисциплинарно производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и за неговия извършител, а съгласно чл. 205, ал. 2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни дисциплинарнонаказващия орган може да разпореди извършване на проверка. В случая се приема, че на 11.08.2015г. по съответния ред е разпоредена проверка, при която са ползвани доказателства, събрани в хода на проверка от друг орган. Доколкото евентуално дисциплинарно нарушение попада в хипотезите по чл. 199 от ЗМВР, то на основание чл. 208 от ЗМВР дисциплинарното производство може да започне и без издаване на нарочна заповед, както е в случая. Жалбоподателят е наказан за това, че 03.07.2015г. срещу 04.07.2015г. е поставил преграда пред камерата монтирана на таблото на автомобила и същият не е изготвил доклад, че системата не функционира. Това деяние се класифицира като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, за което на основание чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР-неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание. Настоящият състав приема, че в конкретния казус няма данни за извършено дисциплинарно нарушение от жалбоподателя. Не е установено нарушение, било то дисциплинарно такова, което да може да се вмени за извършено от жалбоподателя. От събраните по делото доказателства може да се приеме, че на конкретно посочени дати, т.е. на 01.07.2015г. срещу 02.07.2015г., на дата 02.07.2015г. срещу 03.07.2015г. и на дата 04.07.2015г. срещу 05.07.2015г. би могло да е извършено нарушение на служебна дисциплина, от някои от служителите на ответника. Касателно жалбоподателят се установява, че съгласно ежедневна ведомост на личния състав № 1158р-2726, същия е изпълнявал служебните си задължения на 03.07.2015г. срещу 04.07.2015г. за времето от 20:00 часа до 08:00 часа. За този времеви период, в който е бил на работа жалбоподателят, нито проверяващите от вътрешна сигурност, нито лицето извършило проверка по случая са констатирали нарушения на служебната дисциплина. След като липсват данни за извършено дисциплинарно нарушение на 03.07.2015г. срещу 04.07.2015г. и за неговия извършител, заповедта се явява постановена при неизяснена фактическа обстановка и при пълно нарушаване на принципа за законност и съразмерност. Нарушени са и основните принципи за обективност и безпристрастност, тъй като в протеклото дисциплинарно производство наказващият орган се проявява в различни качества, като разследващ и като наказващ орган, което не се възприема като законосъобразно действие, макар да няма изрично предвидени правила за това в ЗМВР.

Дисциплинарнонаказващият орган е длъжен да извърши всички процедурни действия по доказване на дисциплинарното нарушение, което в случая не е сторено. За датата на извършване на нарушението, няма преки, няма и косвени доказателства, които да насочат състава да приеме, че жалбоподателят би могло да е осъществил от обективна и субективна страна вмененото му като извършено на конкретна дата дисциплинарно нарушение. Няма доказателства, от които да се приеме, че същият на 03.07.2015г. срещу 04.07.2015г., когато е бил на работа и е изпълнявал служебни задължения да е поставял прегради пред обектива на камерата. За този времеви период проверяващите не са установили нарушение. Това мотивира състава да приеме, че дисциплинарният орган не е установил, нито доказал по безспорен и категоричен начин, извършване на нарушение, осъществено на конкретна дата и от конкретен служител, да не говорим за дисциплинарно такова.

Оспорената заповед противоречи и на материалния закон. Посоченото дисциплинарно нарушение е квалифицирано като нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР и чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР. Изложените факти от дисциплинарно наказващия орган, обуславящи дисциплинарната отговорност на жалбоподателя не кореспондират с цифровия израз на законовите основания. Посочената разпоредба чл. 199, ал.1, т.5 от ЗМВР предвижда ангажирането на дисциплинарна отговорност за пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, като му е вменено нарушение по т. 7 от Указанията, а дисциплинарното нарушение е за неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители. Настоящият съдебен състав не може да открие съпоставка между изложените факти в заповедта и основанията, посочени като нарушени от жалбоподателя, обуславящи носенето на дисциплинарна отговорност. Заповедта е противоречива и неправилна.

При издаване на оспорената заповед дисциплинарнонаказващият орган не е изпълнил и императивното изискване на чл. 206, ал. 1 и 2 от ЗМВР. Преди налагане на дисциплинарното наказание органът трябва да изслуша или да приеме писмени обяснения от наказваното лице. В хода на дисциплинарното производство жалбоподателят нито е изслушван, нито е дал обяснения, което е в нарушение на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. В заповедта липсват каквито и да било мотиви на органа, изразяващи неговата оценка на твърдяното нарушение като тежест на нарушението, обстоятелствата, при които то е извършено, последици, които са настъпили, форма на вина на служителя и цялостното поведение на служителя. За да е налице обоснованост на извода на дисциплинарнонаказващия орган за наличие на дисциплинарно нарушение, задължително се изисква спазването на реквизитите по чл. 210, ал.1 от ЗМВР във вр. с чл. 206, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР при издаване на заповедта.

Въз основа на изложеното, настоящият състав приема, че в конкретния случай, дисциплинарната отговорност на служителя от МВР е неправилно ангажирана. В рамките на дисциплинарното производство не е установено дисциплинарно нарушение, извършено конкретно от жалбоподателя на 03.07.2015 г. срещу 04.07.2015 г.

Атакуваната заповед с рег. № 313з-1012 от 18.09.2015г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР Перник, следва да бъде отменена като издадена в противоречие процесуалните правила за налагане на дисциплинарно наказание и с материално правните разпоредби на ЗМВР.

Предвид изхода на спора и фактът, че пълномощникът на жалбпоподателя е поискал присъждане на разноски, такива следва да бъдат присъдени по реда на чл. 143, ал. 1 от АПК. Искането е своевременно направено и е приложен списък по чл.80 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК. Разноските са в размер общо на 310 лева и представляват заплатена държавна такса за образуване на административно производство в размер на 10 лв. и 300 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдия при Административен съд Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ заповед с рег. № 313з-1012 от 18.09.2015г., издадена от Началник сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР Перник, с която на Л.Б.М.*** е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца.

ОСЪЖДА ОД на МВР Перник, да заплати на Л.Б.М.*** ЕГН**********,***, кантора № 6, сумата от 310 лв. /триста и десет лева/, представляваща разноски в настоящото производство.

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/п/