гр.
Перник, 23.12.2015 г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и шести ноември, две хиляди и петнадесета година в състав:
СЪДИЯ: Емилия Иванова
при секретаря А.М.***, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №508 по описа за 2015 г. на Административен съд Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във
връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба на П.В.С. ***, чрез адв. В.Б. ***, офис 6, срещу Заповед № 313з-1000 от 18.09.2015 г. издадена от Началника на сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР Перник. С атакуваната заповед на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца. В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, необоснован и постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В съдебно заседание се излагат допълнителни доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед, като се иска от съда да я отмени.
Претендира се и присъждане на направените съдебни разноски, като се прилага списък на същите.
Ответникът по жалбата - Началникът на сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР Перник, редовно призован не се явява и не изпраща представител. По делото е представено писмено становище, в което се прави искане за отхвърляне на жалбата. Според твърденията на ответника при издаването на заповедта са спазени процесуалните правила за налагане на дисциплинарни наказания, както и материалните предпоставки на ЗМВР.
Административен съд Перник, след като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на страните и извърши съвкупна преценка на същите по реда на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят П.В.С.*** е младши автоконтрольор в група “Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност” към сектор “Пътна полиция” към отдел “Охранителна полиция” при ОД на МВР Перник. Същият е изпълнявал служебните си задължения, съгласно предварителен график на 30.06.2015 г. срещу 01.07.2015 г. за времето от 20:00 часа до 08:00 ч.; на 02.07.2015 г.; на 04.07.2015 г.; на 05.07.2015 г. срещу 06.07.2015 г. за времето от 20:00 часа до 08:00 ч.; на 06.07.2015 г. срещу 07.07.2015 г. за времето от 20:00 часа до 08:00 ч., в състав на автопатрул със служебен автомобил Опел „Астра“ с рег. №РК5551АМ.
От събраните по делото доказателства се установява, че автомобилът, с който е осъществявал служебната си дейност е оборудван с техническа система за заснемане – две камери за външно наблюдение и една – за вътрешно, т.нар атникорупционни камери/вж. показанията на свидетеля П. М. А.***/. Според дисциплинарнонаказващия орган, жалбоподателят е извършил нарушение, тъй като камерите са били неизправни, за което той не е уведомил незабавно началника на структурното звено и определения със заповед отговорник за техническите средства.
Ангажирането на дисциплинарната отговорност на жалбоподателя е след осъществена проверка от отдел “Вътрешна сигурност” на МВР. При извършването й се констатират пропуски в работата на системите за вътрешно наблюдение и звукозапис в служебните автомобили. Съгласно писмо рег. № 7855р-5552/6.08.2015 г. от проверените за периода 1-5 юли 2015 г., 609 видеофайлове, нито един от тях не съдържа аудио запис по време на осъществявана контролна дейност на полицейските служители. Не са установени конкретни нарушения на полицейски служители от сектор “Пътна полиция”.
Писмото е адресирано до директора на ОД на МВР Перник и е с уведомителен характер. В него се съдържат указания за предприемане на действия по установяване на причини, довели до липсата на аудио запис от системата за видеонаблюдение, монтирана в служебните автомобили. Изказани са предположения, че Заповед № 8121з-197/2015 г. на Министъра на вътрешните работи не се изпълнява.
Върху писмото има резолюция от 7.08.2015 г., със следното съдържание “н-ци РУ; г-н Л.***”, като не отбелязана длъжността и името на лицето, което я е поставило. Лаконичността на резолюцията и липсата на име или поне длъжност на лицето, което я е написало не позволява да се приеме, че то има правомощията на дисциплинарнонаказващ орган и въз основа на своите компетенции е разпоредил извършване на проверка по реда на чл. 205, ал. 2 от ЗМВР. Не може да се предполага и това, че с тази немотивирана резолюция започва производство по установяване на дисциплинарно нарушение от страна на полицейски служител. Служителите в ОД на МВР Перник, може и да са наясно кой е автор на резолюцията и какви действия са разпоредени, но съда не може да прави своите изводи въз основа на предположения, а още по малко да ги приема за законосъобразно начало на дисциплинарно производство.
Началник сектор ПП при ОД на МВР Перник е представил на Директора на ОД на МВР справка УРИ 1158р-5914/3.09.2015 г., в която са посочени обективни причини, поради които автоматичната система за видеозаснемане на автомобил с рег. №РК5551АМ не може да работи нормално, поради технически дефекти. Това е автомобилът, с който жалбоподателят е изпълнявал служебните си задължения, в дните за които му е наложено дисциплинарно наказание. Със същата справка е предложено на директора на ОД на МВР Перник, да се накажат дисциплинарно 17 полицейски служители на ПП при ОД на МВР Перник, сред които и П.С.***, въпреки констатацията, че системата за видео наблюдение има технически проблеми и е извън задълженията на посочените лица да ги отстраняват.
Върху справката отново е поставена резолюция без име или длъжност на лицето, което се е подписало и с лаконично съдържание „ДА“. Значението на това разпореждане отново остава в сферата на предположенията, тъй като не ясно това „да“ дали означава съгласие с предложението на Началник сектор ПП, гл. комисар С. Л.*** или разпореждане срещу посочените поименно лица да се образува дисциплинарно производство. Констатираната неяснота отново налага извод за допуснато нарушение на чл.205, ал.1 от ЗМВР.
Със следваща справка рег. № УРИ 1158р – 5993/7.09.2015 г., от началник сектор ПП при ОД на МВР Перник до директора на ОД на МВР Перник се предлага на шестима полицейски служители, сред които и жалбоподателя да се наложи дисциплинарно наказание за препятстване на вътрешно видео наблюдение за различни времеви интервали по време на наряд. И тази справка е с резолюция “ДА” от неустановено лице, като съдът не намира тази резолюция за относима към процедурата по налагане на дисциплинарно наказание.
На основание писмото от дирекция “Вътрешна сигурност”на МВР и справката рег. № УРИ 1158р – 5914/03.09.2015 г. , Началник сектор ПП при ОД на МВР Перник, в качеството си на дисциплинарно наказващ орган по реда на чл. 204, т. 3 от ЗМВР, е издал оспорваната заповед, която е предмет на проверка относно нейната законосъобразност в настоящото производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК , проверката на законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт обхваща установяване компетентността на издалия го орган, спазена ли е изискваната от закона форма, спазени ли са материалните и процесуалните разпоредби при издаването му, както и дали е съобразен с целта на закона.
При оспорването от жалбоподателя се навеждат твърдения за некомпетентност на дисциплинарнонаказващия орган, които следва да бъдат обсъдени на първо място макар и да не се споделят от настоящия състав.
Заповед №313з-1000 от 18.09.2015 г. е издадена от Началник на сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР. Съгласно чл. 204 на ЗМВР дисциплинарното наказание “писмено предупреждение” се налага от ръководителя на структурата по чл. 37 от с.з., какъвто безспорно е Началникът на сектор ПП. С оглед на това нормативно разрешение, заповедта е издадена от компетентен орган.
Оспорената заповед отговаря и на изискванията за форма – писмена. Съдържанието й формално посочва изискуемите по чл. 210, ал.1 от ЗМВР реквизити. В нея са посочени фактическите и правни основания за издаването й и са цитирани доказателствата, въз основа на които нарушението се смята за установено.
Макар и издадена от компетентен орган и в изискуемата писмена форма заповедта противоречи на материалния закон и на това основание се явява незаконосъобразна.
Редът за провеждане на дисциплинарното производство е уреден в чл. 205 и сл. от ЗМВР. Преди всичко с оглед естеството на евентуалното дисциплинарното нарушение - не тежко, а попадащо в хипотезите по чл. 198 - 202, на основание чл. 208 от ЗМВР дисциплинарното производство може да започне и без издаване на нарочна заповед. В този случай дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване на нарушението. В конкретния случай дисциплинарнонаказващият орган е ползвал доказателствата, събрани в хода на проверка по установяване техническата годност на системи за вътрешен видео и аудио контрол, извършена от служители на МВР. От съдържанието на уведомителното писмо се предполага, че полицейски служители не изпълняват служебните си задължения, вменени с “Указания за работа на полицейските служители със системата за видео наблюдение, монтирана в автомобил. Технически характеристики и правила за работа”.
Жалбоподателят е наказан за неизпълнение на задължението по т. 20 от “Указания за работа на полицейските служители със системата за видео наблюдение, монтирана в автомобил. Технически характеристики и правила за работа”. В конкретния случай не е установимо лицето, което следва да изпълни вменено с тази разпоредба задължение. Задължението е безадресно. След като обичайно автопатрулът е от двама – старши и водач на автомобила, остава неясно и неизяснено как може да се установи, че не се изпълнява задължение без конкретен адресат; да “се уведоми началника …” и кой конкретно е задължен да изготви доклад за установени, неизвестно как, технически неизправности на системата.
Ако по надлежен ред се установи, че работещите по време на смяна са изключили или манипулирали микрофоните на системата, следва в пълен обем да понесат дисциплинарна отговорност. Но не може да се вмени като нарушение, за което се налага наказанието по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, безадресната разпоредба на т. 20 от Указанията, тъй като няма конкретизиране на лицето, което следва да изготвя доклад за техническа неизправност.
Според гласните доказателства, събрани в хода на съдебното производство, системата е автоматична и се задейства при стартиране на двигателя. Полицейските служители нямат задължение да включват или изключват същата. Нещо повече, те имат изрична забрана да въздействат върху нея по механичен, технически и какъвто и да било начин.
В заповедта липсват и мотиви на органа, изразяващи неговата оценка на твърдяното нарушение като тежест, обстоятелствата, при които то е извършено, последици, които са настъпили, форма на вина на служителя и цялостното му поведение.
За да е налице обоснованост на извода на дисциплинарнонаказващия орган за наличие на дисциплинарно нарушение, задължително се изисква спазването на реквизитите по чл. 210, ал.1 от ЗМВР при издаване на заповедта. Относимо към правилността на заповедта, е това, че изобщо не е обсъждан въпросът за техническата неизправност на системата. Налагането на дисциплинарно наказание за липса на уведомяване е абсурдно, при условие, че е констатирана неизправност в системата и наличието на технически дефекти при функционирането й, които са били известни на ръководните звена в МВР.
Не на последно място следва да бъде посоченото, че е налице противоречие между описаните факти в заповедта, които са послужили за налагане на дисциплинарно наказание и разпоредбите, въз основа на които лицето е наказано. Дисциплинарно нарушение е квалифицирано, като такова по чл. 194, ал.2, т.1 от ЗМВР и чл. 199, ал.1, т.5 от ЗМВР. Само по себе си това е основание за незаконосъобразност на административния акт, тъй като правните основания следва да се приложат към установени факти, които да могат да се квалифицират като дисциплинарно нарушение. Т.е. трябва да е налице действие или бездействие, което да е в разрез с конкретно задължение, вменено лично на държавния служител и то да е извършено виновно. В конкретния случай липсва задължение за уведомяване, което да е вменено конкретно на П.С.***, като служител на сектор ПП, като част от автопатрул и т.н. и липсва каквото и да било виновно поведение от страна на жалбоподателя.
Неправилно дисциплинарнонаказващият орган е приел, че като се вменява нарушение по т. 20 от Указанията, без да е установено, че жалбоподателят е отговорен за това, наказвания има пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. Не е налице дисциплинарното нарушение за неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители. Липсата на познание не е неизпълнение на заповеди, законови и подзаконови норми, тъй че според съда заповедта е противоречива и неправилна. Настоящият съдебен състав не може да открие съпоставка между изложените факти в заповедта и основанията, посочени като нарушени от жалбоподателя, обуславящи носенето на дисциплинарна отговорност.
По тези съображения, съдът намира, че жалбата на П.С.*** е основателна и следва да се уважи, като се отмени оспорваната заповед. Във връзка с това основателно се явява и направеното искане за присъждане на деловодни разноски общо в размер на 310 лв., от които 10 лв. държавна такса за образуване на производството и 300 лв., заплатено възнаграждение за един адвокат.
Мотивиран така, настоящият състав на Административен съд - Перник,
ОТМЕНЯ Заповед № 313з-1000 от 18.09.2015 г. на Началник сектор “Пътна Полиция” при ОД на МВР Перник, с която на П.В.С.*** е наложно дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца.
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник, да заплати на П.В.С.*** ЕГН ********** сумата 310 (триста и десет) лв., представляваща разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.