Р Е Ш Е Н И Е

№ 450

Гр. Перник, 10.12.2015 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на седми декември през две хиляди и петнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

при съдебния – секретар В.Х., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 518/2015 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на Р.С.Е. ***, ********, чрез адвокат В.Б. ***, офис 6 против Заповед № 313з-1005 от 18.09.2015 година на Началника на сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР Перник, с която му е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца. Процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, необоснован и постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Моли съда да отмени оспорената заповед и присъди направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателят Р.С.Е. редовно призован се явява лично и се представлява се от адвокат В.Б. ***, който излага допълнителни доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.

Ответникът по жалбата Началника на сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР Перник редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Р.С.Е. е държавен служител в МВР, работи като мл. автоконтрольор І степен в група “Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност” към сектор “Пътна полиция” към отдел “Охранителна полиция” при ОД на МВР Перник.

Между страните няма спор, а и видно от ежедневна ведомост на личния състав, се установява че жалбоподателят е бил на работа на 02.07.2015 година срещу 03.07.2015 година за времето от 20.00 часа до 08.00 часа в състава на АП 153, на 05.07.2015 година за времето от 08.00 часа до 20.00 часа в състава на АП 151 и на 06.07.2015 година от 08.00 часа до 20.00 часа в състав на АП № 151.

Със Заповед № 8121з-197 от 19.02.2015 година на министъра на вътрешните работи са утвърдени „Указания за работа на полицейските служители със системата за видеонаблюдение, монтирана в автомобил. Техническите характеристики и правила за работа“.

Видно от справка рег. № 1901 от 27.02.2015 година и приложен към нея списък /т. 22/ настоящия жалбоподател се е запознал с утвърдените правила за работа със системата за видеонаблюдение.

С писмо рег. № 7855р-5552 от 06.08.2015 година издадено от директора на Дирекция “Вътрешна сигурност” на МВР е уведомен директора на Областна дирекция на МВР Перник, че в периода от 01.07.2015 година до 05.07.2015 година е установено, че от проверените 609 видеофайлове нито един не съдържа запис по време на осъществявана контролна дейност от полицейските служители по ЗДвП.

Със справка рег. № УРИ 1158р-5914 от 03.09.2015 година Началник на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Перник е уведомил директора на ОД на МВР Перник относно наличието на постоянен технически проблем на системата за видеоконтрол използвана в служебен автомобил „Опел Астра“ с рег. № РК 55 51 АМ, съответно за извършвани ремонтни дейности от служители на сектор „КИС“ и специалисти от фирма „Сектрон“.

По повод постъпилото писмо настоящият жалбоподател е депозирал сведение вх. № 1158р-5581 от 24.08.2015 година, с което заявява, че на 02.07.2015 година е бил на работа за времето от 08.00 часа до 20.00 часа с колегата Н. Николов, като системата е издавала необичайни звуци, за които нееднократно е уведомявал колегите от сектор „КИС“.

С оспорената заповед на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца, за това че на 02.07.2015 година срещу 03.07.2015 година, на 05.07.2015 година и на 06.07.2015 година в състав на автопатрул със служебен автомобил „Опел Астра“ с рег. № РК 5551 АМ не е уведомил незабавно началника на структурното звено и определения отговорник за технически средства, като и не е изготвил доклад и в ежедневния отчет не е отразил, че системата не функционира.

Пред настоящата съдебна инстанция е разпитан свидетелят Н.В.Н. /мл. автоконтрольор/, от чиито показания се установява, че лек автомобил с рег. № РК 5551 АМ разполага със система за видеонаблюдение, като има разположени три камери /две отпред и една отзад/ и два микрофона. Системата не дава индикации кога работи или не, съответно дали е в техническа изправност. Така дадените свидетелски показания настоящия съдебен състав ги кредитира, като обективни и базиращи се налични наблюдения и преки впечатления.

При така установените факти, настоящият състав на Административен съд Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е валиден административен акт, като издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 204 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизити по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно чл. 204 от ЗМВР дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение” се налага от ръководителя на структурата по чл. 37. В конкретния случай това е Началникът на сектор “Пътна полиция” - чл. 204, т. 3, във връзка с чл. 37, ал. 4 от ЗМВР. Дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.

Редът за провеждане на дисциплинарното производство е уреден в чл. 205 и следващите от ЗМВР. Дисциплинарното производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и данни за неговия извършител, като съгласно чл. 205, ал. 2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни дисциплинарно наказващия орган може да разпореди извършване на проверка. В случая е извършена проверка, въз основа на която е установено, че настоящият жалбоподател на 02.07.2015 година срещу 03.07.2015 година, на 05.07.2015 година и на 06.07.2015 година в състав на автопатрул със служебен автомобил „Опел Астра“ с рег. № РК 5551 АМ не е уведомил незабавно началника на структурното звено и определения отговорник за технически средства, като и не е изготвил доклад и в ежедневния отчет не е отразил, че системата не функционира. Така описаното деяние представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР – неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР, поради което му е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца.

Настоящият съдебен състав приема въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, че в конкретния случай няма безспорни данни за извършено дисциплинарно нарушение – неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР от жалбоподателя на посочените дати в оспорената заповед, тьй от събраните по делото доказателства монтираната система за видеоконтрол е с постоянни технически проблеми /справка рег. № УРИ 1158р-5914 от 03.09.2015 година Началник на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Перник/, които не могат да бъдат констатирани от полицейския служител – настоящ жалбоподател, поради липса на индикации за това. Ето защо няма безспорни и категорични данни установяващи задължение за жалбоподателя да уведомява незабавно началника на структурното звено и определения отговорник за технически средства, като и да изготвя доклад и в ежедневния отчет да отразява, че системата не функционира. Въз основа на гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че за посочения в оспорената заповед времеви период, в който жалбоподателя е бил на работа, нито проверяващите служители от отдел „Вътрешна сигурност“ на МВР, нито лицето извършило проверка по случая са констатирали нарушения на служебната дисциплина, които да са извършени от наказаното лице, поради което заповедта се явява постановена при неизяснена фактическа обстановка и при пълно нарушаване на принципа за законност и съразмерност.

В тежест на дисциплинарно наказващият орган е длъжен да извърши всички процесуални действия по доказване на дисциплинарното нарушение, което в случая не е сторено. Дисциплинарно наказващият орган не е събрал относими доказателства за извършено от страна на жалбоподателя нарушение на служебната дисциплина за посочения времеви период. Наред с това не се събраха доказателства за факта, че системата не е функционирала, съответно за жалбоподателя да е съществувало задължение да уведомява незабавно началника на структурното звено и определения отговорник за технически средства, като и да изготвя доклад и в ежедневния отчет да отразява, че системата не функционира.

На следващо място оспорената заповед противоречи и на материалния закон, тьй като посоченото дисциплинарно нарушение е квалифицирано като нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР и чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР. Изложените факти от дисциплинарно наказващия орган, обуславящи дисциплинарната отговорност на жалбоподателя не кореспондират с посочените правни норми. Разпоредба чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР предвижда ангажирането на дисциплинарна отговорност за пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, като му е вменено нарушение по т. 20 от „Указания за работа на полицейските служители със системата за видеонаблюдение, монтирана в автомобил. Техническите характеристики и правила за работа“, а дисциплинарното нарушение е за неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители. Налице е неяснота относно изложените факти в оспорената заповед и правните основания, въз основа на които са посочени правните норми нарушени от жалбоподателя и обуславящи носенето на дисциплинарна отговорност.

Въз основа на изложеното, настоящия състав приема, че в конкретния случай, дисциплинарната отговорност на служителя от МВР е неправилно ангажирана. В рамките на дисциплинарното производство не е установено дисциплинарно нарушение извършено от жалбоподателя на посочените дати.

Оспорената Заповед с рег. № 313з-1005 от 18.09.2015 година издадена от Началника сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Перник е недоказана, както и е постановена в противоречие с материално правните разпоредби, поради което следва да бъде отменена.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя адвокат В.Б. *** за присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък, следва да се уважи частично, като на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответната страна заплати на жалбоподателя сумата в 10 /десет/ лева, представляваща платена държавна такса. По отношение на претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, следва да се остави без уважение, тьй като видно от приложеното пълномощно /без дата/ на лист 6 по делото, посочената сума от 300 лева е само договорена, но не са представени разплащателни документи от които да е видно че е платена изцяло, съгласно т. 1 на Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 година на ВКС по тълкувателно дело № 6/2012 година.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 313з-1005 от 18.09.2015 година на Началника на сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР Перник, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР на държавен служител младши инспектор Р.С.Е. – младши автоконтрольор І степен в група“Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност” към сектор „Пътна полиция” към отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР Перник е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Областна дирекция на министерство вътрешните работи Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, да заплати на Р.С.Е. ***, ***** съдебни разноски в размер на 10 /десет/ лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: /п/