Р Е Ш Е Н И Е
№
453
гр.Перник,
14 декември, 2015 г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд – Перник, в публично заседание проведено на девети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
СТЕФАН СТАНЧЕВ
при секретаря Е.В., като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 519/2015 г. по описа на
съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Със Заповед № 313з-1006/18.ІХ.2015 г., издадена от
Началник сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР Перник, на основание чл. 194, ал.
2, т. 1; чл. 197, ал. 1, т. 2; чл. 199, ал. 1, т. 5 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР на
младши автоконтрольор в група “Организация на движението, пътен контрол и
превантивна дейност” от сектор “ПП” към отдел “Охранителна полиция” при ОД на МВР
Перник – Р.К.В. е наложено дисциплинарно наказание “писмено предупреждение за
срок от три месеца”. Според ДНО, дисциплинарно наказания служител по време на работа
на 30.VІ2015 г. и на 03.VІІ.2015 г. на
патрулен автомобил с рег. № ***, e
констатирал неизправности, не е изготвил доклад и в ежедневния отчет не е
отразил, че системата АИС ВПК не функционира и не е уведомил незабавно началника
на структурното звено и определения със заповед отговорник за техническите
средства. Нарушението на служебната дисциплина е по т. 20 от “Указания за
работа на полицейските служители със системата за видео наблюдение, монтирана в
автомобил. Технически характеристики и правила за работа”, утвърдени със
министерска заповед № 8121з-197/2015 г. Извършено дисциплинарно нарушение
– неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР и издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, на заповедите на Министъра на вътрешните работи, зам. министрите и главния
секретар на МВР и на преките ръководители.
Като основание за издадената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание, ДНО е посочил, проверка по писмо рег. № 7855р-5552/6.VІІІ.2015
г., на дирекция “Вътрешна сигурност” МВР; справка рег. № 1158р-5914/3.ІХ.2015
на областна дирекция на МВР Перник, съставена от началник сектор ПП при ОД на МВР
Перник. С тези справки, адресирани до директора на ОД на МВР се предлага
полицейски служители да бъдат наказани със “писмено предупреждение за срок от
три месеца”, сред които и жалбоподтеля.
Срещу издадената заповед за налагане на дисциплинарно
наказание е подадена жалба от дисциплинарно наказания служител Р.К.В.. В
жалбата са изложени оплаквания, че при издаване на заповедта са допуснати СПН,
на следващо място се поддържа, че заповедта за налагане на дисциплинарното
наказание не съответства на установеното от проверката, не са обсъдени
обективни обстоятелства, по-точно констатации на ДНО в справка УРИ 1158р-5914/2015
г., според която, системата за видео наблюдение в патрулен автомобил РК 5551АМ,
с който се налагало да работи оспорващия на 30.VІ.2015, не функционира нормално, неколкократно е била
извън употреба, за което има протоколи от сервизното обслужване. На 3.VІІ.2015
г., оспорващият бил на работа, в състава на автопатрул от ПП, но с автомобил,
който не е оборудван с АИС. Иска се отмяна на оспорваната заповед и присъждане
на направените деловодни разноски.
Ответникът по жалбата – началник сектор Пътна полиция при
ОД на МВР Перник, в качеството си на ДНО, в писмено становище оспорва основателността
на жалбата. Поддържа се становище, че установеното в хода на проверката по
неизпълнение на служебни задължения от жалбоподателя е безспорно, а това е
наложила да се издаде оспорваната заповед, с която е наложено дисциплинарно
наказание.
Съдът, като взе предвид становищата на страните във
връзка с доказателствата по делото прие следното.
Не се спори, че жалбоподателят, на посочените в заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание е бил на работа. Установено е, че някои от автомобилите
са оборудвани с техническа система за заснемане – две камери за външно
наблюдение и една – за вътрешно. Установено е, че на посочените в заповедта
дати, жалбоподателя, като част от автопатрул е бил на работа със свидетелите А. и И.. На 30
юни работата е осъществявана с
автомобил рег. №** със свидетеля П. А.. Установено е, че на 3.VІІ.2015 г. е бил на
работа със свидетеля И. И., с автомобил рег. №***, в който не е монтирана
система АИС ВПК.
Свидетелите са с
непротиворечиви показания, че са запознати с указанията за работа на АИС,
монтирана в автомобила, единствено за това, че тя се стартира с привеждане на
двигателя на автомобила в работен режим. Монтираната АИС няма датчици, с които
да се означава режима на работа на системата, докато автопатрула осъществява
работата си.
При тематична проверка, осъществена от отдел “Вътрешна
сигурност” МВР се установили пропуски в работата на системите за вътрешно
наблюдение и звукозапис, като проверката на тези длъжностни лица е приключила
със писмо рег. № 7855р-5552/6.VІІІ.2015 г., според което от проверените
за периода 1-5 юли 2015 г., 609 видеофайлове, нито един от тях не съдържа аудио
запис по време на осъществявана контролна дейност на полицейските служители. Не
са установени конкретни нарушения на полицейски служители от “Пътна полиция”.
Писмото е с уведомително – превантивен характер и е адресирано до директора на
ОД на МВР. В това писмо, е обективирано предположение на проверяващия
орган/длъжностно(и) лице(а), че неустановени полицейски служители не изпълняват
служебните си задължения, съгласно министерска заповед № 8121з-197/2015 г. Дадени са указания
до директора на ОД на МВР Перник за предприемане на действия за установяване на
причини, довели до липсата на аудио запис от системата за видеонаблюдение,
монтирана в служебните автомобили. С резолюция от 7.VІІІ.2015 г., неустановено
лице отбелязва “н-ци РУ; г-н Л.”. От това не може да се прави заключение, че
установено лице, с компетентност на ДНО е разпоредил извършване на проверка по
реда на чл. 205, ал. 2 от ЗМВР или е изпратено писмото до адресатите за
сведение. Не може да се предполага и това, че с тази немотивирана резолюция
започва производство по установяване на дисциплинарно нарушение от страна на
полицейски служител.
В отговор на това писмо, от началник сектор ПП при ОД на МВР
Перник, до директора на ОД на МВР е подадена справка УРИ 1158р-5914/3.ІХ.2015
г., като са описани 6 бр. обективни причини за невъзможността системата на автомобил
рег. № РК 5551АМ, да работят нормално, поради технически дефекти. Със справката
е предложено на директора на ОД на МВР Перник да се накажат дисциплинарно 17 от
40 полицейски служители на ПП при ОД на МВР Перник. Основателно възниква въпроса
– с представянето на тази справка на директора на ОД на МВР ли започва
дисциплинарното производство срещу жалбоподателя. От това следва и извода, че е
нарушена разпоредбата на чл. 205, ал. 1 от ЗМВР - Дисциплинарно производство
се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и за
неговия извършител. Върху тази справка е поставена резолюция “Да!” от
неустановено лице, което по същината си не означава да се започне дисциплинарно
производство срещу служителите на пътна полиция; не означава, че всички
служители следва да се накажат дисциплинарно, по причина, че дисциплинарната
отговорност е лична.
Заповедта, предмет на оспорване е незаконосъобразна и
следва да бъде отменена.
Съгласно
чл. 204 на
ЗМВР дисциплинарното наказание “писмено предупреждение” се налага от
ръководителя на структурата по чл. 37. В конкретния случай това е Началникът на
сектор “Пътна полиция” - чл. 204,
т. 3 във връзка с чл. 37, ал. 4
от ЗМВР и чл. 9, ал. 1,
пр. 2-ро от ПУДМВР. С оглед на това нормативно разрешение, заповедта
е издадена от компетентен орган. Съдът приема, че оспорената заповед отговаря
на изискванията за форма - видно от съдържанието й, в нея се съдържат реквизити
по чл. 210, ал.1
от ЗМВР, макар и неиздържани и бланкетно поднесени. В частност в нея
са посочени фактическите и правни основания за издаването й и са посочени
доказателствата, въз основа на които нарушението се смята за установено -
посочена е справката по проведена от друга служба проверка и извършена от ДНО
проверка. По делото се установи заповедта да е издадена при превратно
упражняване на власт, тъй като не може да се установи кога започва
дисциплинарното производство и по разпореждане на кой от органите по чл. 204 от
ЗМВР се развива тази процедура.
Редът
за провеждане на дисциплинарното производство е уреден в чл. 205 и сл.
от ЗМВР. Преди всичко с оглед естеството на евентуалното
дисциплинарното нарушение - не тежко, а попадащо в хипотезите по чл. 198 - 202,
на основание чл. 208 от
ЗМВР дисциплинарното производство може да започне и без издаване на
нарочна заповед. В този случай дисциплинарното производство започва с първото
действие за установяване на нарушението. Ако се приеме, че първо действие е справката
от 3.ІХ.2015 г. до директора на ОД на МВР, когато се предлага изброените
служители в ПП да бъдат наказвани, съдът не вижда, от тази справка, какво е
нарушението, за което жалбоподателя следва да понесе дисциплинарна отговорност,
освен това, че е посочен в справката като лице, което е дало сведение №
1158р-5587 от 24.VІІІ.2015 г., че не му е известно дали аудио видео уредбата на
автомобил *** работи или не за датите 30.VІ. и 4.VІІ.2015 г.
Нормата
на чл. 205, ал.
2 от ЗМВР предвижда, че за изясняване на постъпилите данни
дисциплинарно наказващия орган може да разпореди извършване на проверка,
следователно не е длъжен. В случая такава не е разпоредена от никого. ДНО е
ползвал доказателствата, събрани в хода на проверка по установяване
техническата годност на системи за вътрешен видео и аудио контрол, извършена от
служители на МВР, които предполагат, че полицейски служители не
изпълняват служебните си задължения, вменени с “Указания за работа на
полицейските служители със системата за видео наблюдение, монтирана в
автомобил. Технически характеристики и правила за работа”.
Съдът
приема, че оспорената заповед противоречи на материалния закон, като
основанията за този извод са следните: жалбоподателят е наказан за неизпълнение
на задължението по т. 20 от “Указания за работа на полицейските служители със
системата за видео наблюдение, монтирана в автомобил. Технически характеристики
и правила за работа”. Съдът намира, че в конкретния случай не е установимо
лицето, което следва да изпълни вменено с тази разпоредба задължение.
Задължението е безадресно. След като обичайно автопатрула е от двама – старши и
водач на автомобила, остава неясно и неизяснено как може да се установи, че не
се изпълнява задължение без конкретен
адресат; да “се уведоми началника …” и кой конкретно е задължен да изготви
доклад за установени , неизвестно как, технически неизправности на системата.
Би било абсурдно да се приеме, че всеки служител на полицията, който работи под
непрекъснато наблюдение, и за което е удостоверил, че е запознат с извършваното
върху него наблюдение и подслушване да препятства умишлено работата на наблюдаващото
устройство, за да си навлича излишни неприятности. На следващо място,
проверката от “Вътрешна сигурност” е за липса на аудио записи с устройства, които са в паралел с
видеокамерата, която следи работещите в автомобила. Косвено, след като видеозаснемането
работи, а аудиозапис не може да се осъществи, не може да се вмени технически
проблем на проследяващата система като дисциплинарно нарушение. Ако по надлежен
ред се установи, че работещите по време на смяна са изключили или манипулирали
микрофоните на системата, следва в пълен обем да понесат дисциплинарна
отговорност. Не може да се вмени като
нарушение, за което се налага наказанието по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР,
безадресната разпоредба на т. 20 от Указанията, тъй като няма конкретизиране на
лицето, което следва да изготвя доклад за техническа неизправност, а след като
работещите в автомобила знаят, че тази
система, се задейства при стартиране на двигателя, те не могат, и не са длъжни
да знаят, дали системата изобщо работи. В
заповедта липсват каквито и да било мотиви на органа, изразяващи неговата
оценка на твърдяното нарушение като тежест на нарушението, обстоятелствата, при
които то е извършено, последици, които са настъпили, форма на вина на служителя
и цялостното поведение на служителя.
За да
е налице обоснованост на извода на дисциплинарно-наказващия орган за наличие на
дисциплинарно нарушение, задължително се изисква спазването на реквизитите по чл. 210, ал.1
от ЗМВР при издаване на заповедта.
Посоченото
дисциплинарно нарушение е квалифицирано, като нарушение по чл. 194,
ал.2, т.1 от ЗМВР и чл. 199,
ал.1, т.5 от ЗМВР. Очевидно е, че изложените факти, обуславящи
дисциплинарната отговорност на жалбоподателя не кореспондират с цифровия израз на
законовите основания. Посочената разпоредба чл. 199,
ал.1, т.5 от ЗМВР предвижда ангажирането на дисциплинарна
отговорност за пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност. В тази насока дисциплинарно наказващият
орган е приел, че като се вменява нарушение по т. 20 от Указанията, без да е установено, че жалбоподателят е
отговорен за това, наказвания има, според цифровото означение на разпоредбата, пропуски в изучаването и прилагането на
разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, а дисциплинарното
нарушение е за неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените
въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и
разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и
главния секретар на МВР и на преките ръководители. Липсата на познание не е
неизпълнение на заповеди, законови и подзаконови норми, тъй че според съда
заповедта е противоречива и неправилна.
Настоящият съдебен състав не може да открие съпоставка между изложените
факти в заповедта и основанията, посочени като нарушени от жалбоподателя,
обуславящи носенето на дисциплинарна отговорност, което е основание да се
приеме, че оспорваната заповед е незаконосъобразна. Дисциплинарното нарушение
по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР предполага манифестиране на поведение, според
което наказвания игнорира нормативни разпоредби,изпълнението на които е пряко
негово задължение, но от ДН Преписка не се установява такова поведение.
По
тези съображения, съдът намира, че жалбата на Р.К.В. е основателна и следва да
се уважи, като се отмени оспорваната заповед. Основателно е искането за
присъждане на деловодни разноски, съобразно приложения списък, които са 310
лева.
Предвид
изложеното, съдът
ОТМЕНЯ по жалба на Р.К.В.,***, Заповед №
313з-1006/18.ІХ.2015 г., издадена от Началник сектор “Пътна полиция” при
ОД на МВР Перник.
ОСЪЖДА
ОД на МВР - Перник да заплати на Р.К.В.,***, ЕГН **********, сумата 310
(триста и десет) лв., представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 -дневен срок от
съобщаването на страните.