Р Е Ш Е Н И Е

№ 405

гр. Перник, 01.12.2015 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д A

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание проведено на десети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Игнат Георгиев

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Ивайло И.

при секретаря В.Х.*** и с участието на представител на Окръжна прокуратура – Перник - прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.н.а.х.д.№470 по описа на съда за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на О.И.М.*** против решение №545/28.08.2015 г., постановено по н.а.х.д.№ 830 по описа на Районен съд – Перник за 2015 г., с което е изменено наказателно постановление № 34-0000152/21.05.2015 г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация”-Перник. С измененото наказателното постановление на основание чл.185 от ЗДвП, на касатора е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв. за извършено нарушение на чл. 139, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.

С атакуваното съдебно решение, районния съдия е приел,че е осъществено нарушение на посочената в АУАН и НП, законова разпоредба, но наложената глоба е завишена по размер. Излагайки мотиви за тежестта на нарушението и справедливостта на наложеното наказание е стигнал до извода, че глобата следва да бъде намалена до определения в нормата на чл.185 от ЗДвП минимум от 10 лв.

Касаторът в бланкетна жалба, която не е уточнена сочи, че въззивното решение е неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът по касация – Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Перник, редовно и своевременно призован не изпраща представител.

Окръжна прокуратура Перник, чрез своя представител изразява становище за неоснователност на подадената жалба и оставяне в сила на оспореното решение като правилно и законосъобразно.

Административен съд Перник, извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от страна, която има право и интерес да обжалва. Разгледана по същество се преценява като неоснователна, по следните съображения:

Предмет на настоящото дело е решение №545 от 28.08.2015 г., постановено по н.а.х.д №830 по описа за 2015 г., с което е изменено наказателно постановление № 34-0000152 от 21.05.2015 г. на Началник ОО „АА“, с което на О.И.М.*** на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 20 лева за извършено нарушение по чл. 139, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.

За да постанови своя съдебен акт, районният съдия е събрал всички необходими доказателства при строго спазване на процесуалните правила. Приетата за установена фактическа обстановка е правилна, напълно се подкрепя от така събраните доказателства, поради което и се споделя от касационната инстанция.

При правилно установена фактическа обстановка, първоинстанционния съд е направил и обосновани правни изводи като е приел, че в административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, в присъствие на двама свидетели, надлежно е връчен на упълномощен представител на дружеството и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено от компетентния административнонаказващ орган, в рамките на преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя. С оглед горното, правилно съдът е преценил, че НП е законосъобразно в процесуален аспект и наведените доводи в жалбата за неправилност, и необоснованост на решението и допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила се явяват неоснователни.

За да постанови своя съдебен акт, въззивният съд е приел за безспорно установено, че касаторът О.И.М.*** е извършил вмененото му нарушение. Съдът намира за недоказани доводите на касатора, че е санкциониран за липса на пожарогасител, тъй като при извършената тенденциозна проверка не са констатирани други нарушения, а проверяващите не са имали друго основание да го накажат.

По изложените съображения, подадената касационна жалба е неоснователна и като такава не следва да бъде уважавана.

Решението на първоинстанционния съд е валидно, като постановено от законен състав, допустимо е и е съобразено с материалния закон, поради което следва да бъде потвърдено.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд - Перник,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №545 от 28.08.2015 г., постановено по н.а.х.д №830 по описа за 2015 г. на Районен съд Перник.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/

/П/