Р Е Ш Е Н И Е

№ 432

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 11.12.2015 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН СТАНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ИВАЙЛО ИВАНОВ

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Ц., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КНАХД № 516 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от ЕТ***, ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр. П., представлявано от Е. И. Д.*** против решение № 523 от 28.07.2015г. на Районен съд - Перник, постановено по НАХД № 752 по описа на съда за 2015г..

С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление (НП) № 71 от 27.04.2015г., издадено от НАЧАЛНИК на МИТНИЦА СТОЛИЧНА срещу ЕТ***, с което за нарушение по чл. 123, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева) и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението.

Касаторът твърди, че решението на първата съдебна инстанция е неправилно, като постановено при съществени нарушения на процесуалния и материален закон и при явна несправедливост на наложеното административно наказание. Заявява, че съставения АУАН не съдържал реквизитите посочени в чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, което е съществено нарушение. Също така твърди, че липсва извършено нарушение и респективно това нарушение не било доказано. На посочените основания касаторът иска отмяна на решението на първата съдебна инстанция и постановяване на решение, с което да се отмени процесното наказателно постановление.

Пред съда касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по жалбата, Митница „Столична“, пред съда се представлява от ю.к. С.***. Възразява срещу жалбата, пледира правилност и законосъобразност на изводите на първата съдебна инстанция и моли решението да бъде оставено в сила.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура- Перник прави заключение за законосъобразност на изводите на районния съд. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от страна в производството пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана. Пред касационната инстанция писмени доказателства за установяване на сочените основания за обжалване на съдебния акт не са представени.

Административен съд-Перник, в касационен състав, като прецени събраните по делото доказателства, съобрази сочените касационни основания и доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 218 от АПК, приема следното:

Проверяваният съдебен акт е допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на обжалване акт на правораздаване. Обжалваният съдебен акт е и валиден. Постановен е в необходимата писмена форма и подписан от съдията, разгледал делото. Правният спор е освен родово и местно подсъден на Районен съд – Перник като първа инстанция. Решението е постановено от едноличен съдебен състав, съгласно правилата на ЗАНН. От мотивите ведно с диспозитива на съдебния акт безпротиворечиво личи волята на решаващия състав защо процесното НП бива потвърдено.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение решаващият състав на Районен съд – Перник е приел за безспорно от фактическа страна, че на 29.12.2014г. в хода на извършвана проверка по спазване разпоредбите на ЗАДС по отношение на търговски обект – магазин за продажба на плодове и зеленчуци, находящ се в с. Р., стопанисван и експлоатиран от настоящия жалбоподател са открити в обекта 10 кутии цигари марка „Don”, всяка съдържаща по 20 къса цигари, без акцизен бандерол, когато такъв е задължителен. Представляващият ЕТ *** заявила, че стоките са оставени от човек на име А.***, който я е помолил да ги предаде на М.***. За така установеното, със съставяне на акт за административно нарушение № 168 от 06.01.2015г. срещу търговеца е образувано административнонаказателно производство за нарушение на ЗАДС, завършило с издаване на процесното наказателно постановление.

След изводите си по фактите и извършената служебно цялостна проверка за законосъобразност на производството за налагане на административно наказание и актовете, обективирали същото, решаващият първоинстанционен състав e приел, че в хода му не са допуснати съществени нарушения, обосноваващи отмяна на наказателното постановление на процесуално основание.

Разгледал съществото на съдебния спор, след съвкупна преценка на приобщения и събран по делото доказателствен материал и преценка на доводите и възраженията на страните, районният съд е постановил, че безспорно е установено и доказано, че на посочените в НП дата и място именно наказаният ЕТ е реализирал състав на вмененото му административно нарушение на посочените разпоредби на ЗАДС, поради което правилно му е ангажирана административно наказателната отговорност и законосъобразно му е наложено административно наказание.

Решението е правилно.

Без основание е оплакването на касатора за липса на задълбочено и обосновано обсъждане на аргументите на наказаното лице за незаконосъобразност на наказателното постановление. Районният съдия е извършил проверка за законосъобразност на обжалвания акт на правораздаване, както на всички основания, сочени в жалбата, така и служебно в цялост, като съответно е мотивирал своите изводи, които настоящият състав намира основани в закона. При наличие на събраните писмени и гласни доказателства по делото касационният съд счита, че има установено по безспорен начин извършено административно нарушение по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, тъй като при извършената проверка в обекта, стопанисван от касатора, са били открити акцизни стоки, без бандерол за платен акциз, когато такъв е задължителен. НП е издадено без да са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и материалния закон, които да налагат отмяната му. В административнонаказателното производство по издаване на обжалваното наказателно постановление са установени безспорно извършеното деяние, самоличността на нарушителя и неговата вина. Правилно е била ангажирана отговорността на наказаното лице. Наказанието е в предвидения от закона минимум и е съобразено с тежестта на извършеното нарушение и критериите по чл. 27 от ЗАНН, като не са налице основания за маловажност на извършеното нарушение поради високата степен на обществена опасност и значимост на деянието. Разпоредбата на чл. 126б, ал. 1 и ал. 2 от ЗАДС са неприложими в случая, с оглед това, че двойният размер на акциза за стоките предмет на нарушението надвишава 50 лв..

Неоснователно е оплакването на наказаното административно лице конкретно за порок на АУАН по чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и на НП, касаещ посочените за нарушени законови разпоредби. По делото не са налице данни начинът на изписване на нарушените законови разпоредби да е създал неяснота у представляващия наказаният ЕТ какво административно нарушение на разпоредбите на ЗАДС му е вменено за извършено. Вписаните в акта и НП нарушени норми на закона, а именно чл. 123, ал. 2 от ЗАДС кореспондират в цялост и са съответни на обстоятелствено предявеното с акта за установено нарушение „обвинение“, като са отразени прецизно и правилно възприети за законосъобразни и от наказващия орган в издаденото наказателно постановление. Липсата на посочване на конкретно предложение от съответно посочена за нарушена норма на ЗАДС е процесуално нарушение, но предвид пълнотата на обстоятелствено предявеното административнонаказателно обвинение и характера на процесуалния пропуск, същият следва да се квалифицира като несъществен и неотразил се на правото на защита на наказаното лице. На следващо място процесните стоки са открити в търговски обект, което обстоятелство не се й оспорва от касатора и с оглед на това държането, упражняването на фактическа власт върху тези стоки в мястото на откриването им е определящо за субекта на извършване на нарушението и правилно наказващия орган е наложил административното наказание по реда на ал. 2 на чл. 123 от ЗАДС. Държането на акцизни стоки в търговски обект е достатъчно основание за ангажиране на административната отговорност по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС.

Всичко изложено обосновава извод за съдебен акт, постановен както в процесуално законосъобразно производство, така и при правилно приложение на материалния закон, поради което сочените основания за неговото касиране не са налице.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 523 от 28.07.2015г. на Районен съд - Перник, постановено по НАХД № 752 по описа на съда за 2015г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/