Р Е Ш Е Н И Е

№ 436

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 07.12.2015 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стефан Станчев

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Ивайло Иванов

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура Перник, прокурор Цветков, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.н.а.х.д. № 533 по описа за 2015 г. на Административен съд - Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Г.А.Т***., от със съдебен адрес:***, офис 613 срещу решение №682 от 08.10.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 772/2015 г. по описа на Районен съд гр.Перник, с което е потвърдено наказателно постановление № 14-5314-000527/23.09.2014 г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР гр. Перник. На касационния жалбоподател е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300 лв., на основание чл. 179, ал. 3, т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.139, ал.5 от ЗДвП.

В касационната жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението, като по същество изложените съображения са за постановяване му при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.

Моли съдът да отмени решение № 682/08.10.2015 г. по н.а.х.д. №772/2015 г. по описа на РС гр.Перник, като вместо него постанови друго, с което да отмени наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР Перник сектор ПП, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител и не взема становище по основателността на жалбата.

Окръжна прокуратура Перник, чрез своя представител в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира, че не са налице основания за уважаване на подадената касационна жалба.

Административен съд - Перник, като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши, на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Районен съд Перник е образувано по жалба на Г.А.Т. против наказателно постановление № 14-5314-000527 от 23.09.2014 г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР - гр. Перник. Въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото доказателства районният съд е приел за безспорно установено, че на 24.08.2015 г., в 15:20 часа, на автомагистрала „Люлин“, Г.Т. управлява лек автомобил с рег. № СА1520СТ, без залепен валиден винетен стикер на предното стъкло по чл. 10, ал. 2 от ЗДвП.

При осъществения контрол за законосъобразност съдът е обосновал извод, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно - при съставянето на АУАН и издаденото въз основа на него НП, по отношение на констатираното нарушение по чл.179, ал.3,т.4 предложение първо от ЗДвП. Не са допуснати нарушения на регламентираната в ЗАНН процедура; от обективна и субективна страна поведението на жалбоподателя осъществява състава на административното нарушение и наложеното му наказание е законово предвиденото такова. С оглед на което е потвърдил като правилно и законосъобразно атакуваното наказателно постановление.

Тези изводи на въззивния съд се споделят от решаващия състав в настоящото произвоство.

Пред касационната инстанция не са представени доказателства, които да доведат до отпадане на административно наказателната отговорност на Г.Т., а изложените фактически обстоятелства в касационната жалба и в откритото съдебно заседание са подробно и прецизно обсъдени от въззивния съд.

Санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора, вменява определено поведение на водачите на МПС, в каквото качество същата е извършила нарушение.

От събраните пред административнонаказващия орган и пред районния съд доказателства е видно, че е извършено нарушение – “управление на лек автомобил без залепен стикер за платена винетна такса за движение по републиканската пътна мрежа.” Това е нарушението, което е послужило за образуване на административнонаказателното производство и е основание за налагане на фиксираната в закона глоба. Не се споделят от настоящия състав изложените твърдения за допуснато нарушение на материалния закон поради обстоятелството, че АНО не е изследвал въпроса за максималната допустима маса на управлявания автомобил и броя на местата в него. Тези обстоятелства биха имали значение, ако се изследва въпросът за вида винетка/дали е за лек или товарен автомобил/. В конкретния случай водачът на лекия автомобил е санкциониран за липсата на винетка.

Не се отразяват върху крайния извод на съда за законосъобразност на наложеното наказание и твърденията вписани в АУАН и поддържани в жалбите на г-жа Т., че в участъка, в който се е движила няма място от където да закупи винетен стикер. Същото е обсъдено от РС Перник и правилно е възприето като неоснователно.

Не са налице съществени нарушения на императивните норми на ЗАНН при установяване на нарушението и налагане на административното наказание, които да са засегнали правото на защита на Г.Т. и да мотивират въззивният съд да отмени наложената глоба.

Правилно е въззивното решение и по отношение на размера на наложеното наказание. Размерът на санкцията е определен еднозначно като сума в нормата на чл.179, ал.3, т.1 от ЗДвП, а не в определени граници, за да може административнонаказващият орган или съда да определи друг размер.

Предвид гореизложеното, въз основа на извършената служебна проверка на атакувания съдебен акт на основание чл. 218, ал. 2 от АПК относно валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, настоящият съд не установи наличие на пороци, които да съставляват основание за касиране. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила, като касационната жалба бъде отхвърлена, поради неоснователност.

Като взе предвид изложеното, Административен съд Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 682 от 08.10.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 772/2015 г. по описа на Районен съд гр.Перник.

РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/