Р Е Ш Е Н И Е

№ 437

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 16 декември 2015 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН СТАНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИ ИВАНОВА

ИВАЙЛО ИВАНОВ

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Ц., като разгледа докладваното от съдия Иванова к.н.а.х.д. №540 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63. ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Регионална дирекция по горите (РДГ) – Кюстендил срещу решение №15 от 03.07.2015 г. на Районен съд – Трън, постановено по н.а.х.д.№5 по описа на съда за 2015 г.

С обжалваното решение е отменено наказателно постановление №130 от 27.01.2015 г. на Директора на РДГ – Кюстендил, издадено срещу П.М.М. ***, в качеството му на лицензиран лесовъд, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от Наредба №8/05.08.2011 г. за сечите в горите във вр. с чл. 257, ал. 2 от Закона за горите (ЗГ), като са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 1 000 лв. (хиляда лева) и „лишаване от право“ да упражнява лесовъдска практика по чл. 239, т. 6 от ЗГ във вр. с чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от Наредба №8/05.08.2011 г., посредством отписване от Регистъра по чл. 235 от ЗГ.

Касаторът твърди, че решението на първата съдебна инстанция е неправилно. Възразява срещу изводите на районния съд за допуснати в производството по издаване на процесното наказателно постановление съществени процесуални нарушения, съставляващи несъобразяване на разпоредбите на чл. 42, т. 3, 4, и 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН. Твърди вписване в акта и НП на място на извършване на нарушението, коректно посочване на местонахождението на имот №284022, както и прецизност при извеждането на нарушената правна норма.

Пледира се още неприложимост на реда по чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, поради факт на съставяне на акта въз основа на официални документи съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН. От касационния съд жалбоподателят иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да се произнесе по същество като потвърди процесното наказателно постановление.

Ответникът по касация П.М.М., се представлява от адв. В.. Възразява срещу жалбата и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила, като споделя изцяло изложените мотиви за незаконосъобразност на наложеното административно наказание.

Окръжна прокуратура – Перник, дава заключение за законосъобразност на атакувания съдебен акт. Предлага решението да бъде оставено в сила.

Административен съд - Перник, касационен състав, като разгледа делото по реда на чл. 217 и сл. от АПК, обсъди доводите на жалбоподателя, доказателствата по делото и извърши служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК въз основа на фактическите заключения на първата съдебна инстанция приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от страна в производството пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Проверяваният съдебен акт е допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на обжалване акт на правораздаване.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав, след събиране и преценка на доказателствата е възприел от фактическа страна, че на 28.10.2014 г. главен експерт при РДГ – Кюстендил е извършил проверка в информационната система за издадените позволителни за сеч. При тази проверка, установил издадено от лицензиран лесовъд П.М.М. позволително за сеч с №0189517/09.08.2014 г., за извършване на сеч в горски имот №284022, отдел 24 „и“ в землището на с. М.***, община Трън, област Перник. Действията на лесовъда П.М. по издаване на позволителното за сеч са преценени от АНО, като осъществени в нарушение на разпоредбите на чл.21, ал.1 от Наредба №8/2011 г. и на основание чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ, му е наложена санкция и е лишен от право да упражнява лесовъдска практика. Нарушението се изразява в това, че като лесовъд П.М. е разрешил извършване на възобновителна сеч в насаждение, което не е достигнало зряла възраст.

След горните си изводи по фактите районният съд при извършваната цялостна проверка за законосъобразност установил, че актът и НП не съдържат всички реквизити посочени в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Липсва на конкретизация на място на извършване на нарушението (посочването „информационната система на ИАГ“ е отхвърлено като такъв индивидуализиращ елемент), неправилно посочване на мястото, където се намира имотът, в който сечта е разрешена (възприето е, че населеното място е различно от посоченото в позволителното за сеч), некоректно посочване на нарушените законови разпоредби (районният съд е приел, че нормата на чл. 21, ал. 1 от Наредба №8/05.08.2011 г. не квалифицира в цялост правно обстоятелствено вмененото административно нарушение, тъй като липсва посочена точка от разпоредбата). Така установеното районният съдия е възприел в цялост като съществено опорочило производството по налагане на административно наказание, поради което НП е отменено.

Решението е правилно.

В настоящия случай основен и съществен порок на производството е посоченото в акта и НП място на извършване на нарушението. Вписаното за място на извършване на нарушението, а именно „информационна система на Изпълнителна агенция по горите“ не следва да бъде възприемано като място на извършване на нарушението по смисъла на ЗАНН.

Позволителното за сеч е документ, който се издава от лесовъд вписан в публичния регистър по чл.235 от ЗГ, на хартиен носител и след като бъде подписан се регистрира в информационната система на ИАГ. Следователно позволителното за сеч не е електронен документ, генериран от интернет системата, а е материален такъв.

Както АНО сочи в касационната жалба: „в информационната интернет система на Изпълнетелната агенция по горите/www.sistem.iag.bg/ се извършва регистрация на позволителното за сеч“, т.е. регистрира се вече съществуващ документ. Действията по издаване на документа-съставяне и подписване, на свой ред се осъществяват на реално географско място, което именно се явява мястото на издаването му. То е различно от мястото на което същият се регистрира. Това обстоятелство от друга страна предпоставя, както териториалната компетентност на контролните по отношение на съответната дейност органи, респективно на административнонаказващия орган, така и местната подсъдност при осъществяван контрол за законосъобразност на издаваните в тези производства актове. Същото се явява завършено, съответно актът законосъобразен от формална страна, с подписването на издавания документ както от лицето по чл. 108, ал. 1 от ЗГ, на което е предоставен достъп до информационната система по ал. 1, така и от лицето, вписано в публичния регистър по чл. 235 от Закона за горите за дейността "планиране и организация на добива на дървесина", на което е издадено позволителното. (чл. 56, ал. 3 от Наредба №8 за сечите в горите (ДВ бр. 63 от 16.07.2013 г., в сила от 16.07.2013 г.) Предвид това законодателно разрешение за място на извършване на нарушението, следва да се счита мястото на неговото подписване от неговия издател. С това именно действие се довършва фактическия състав по издаване на позволително за сеч. Неподписано от неговия издател позволително се равнява на неиздадено такова. Неправилното посочване на място на извършване на процесното нарушение, без да са налице данни за невъзможност за неговото установяване (чл. 48, ал. 2 от ЗАНН), препятства съдебната проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно наказание в частта му относно наличие на териториална компетентност у органите водещи и приключващи производството, което е проверка за валидност на постановявания акт на правораздаване (чл. 48, ал. 1 от ЗАНН).

Предвид горното касационният съд няма да обсъжда останалата част от мотивите и изводите на първата съдебна инстанция, тъй като констатираната липса на посочено място на извършване на нарушението според изискванията на ЗАНН е достатъчно основание НП да бъде отменено без да се обсъждат други основания.

Водим от гореизложеното Административен съд - Перник намира касационната жалба за неоснователна и решението на Районен съд – Трън ще бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Административен съд - Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №15 от 03.07.2015 г. на Районен съд – Трън, постановено по н.а.х.д.№5 по описа на съда за 2015 г., с което е отменено НП №130 от 27.01.2015 г. на Директора на РДГ – Кюстендил, издадено срещу П.М.М.***, в качеството му на лицензиран лесовъд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/