ОПРЕДЕЛЕ НИЕ

№ 456

гр.Перник, 08.01.2016 год.

Административен съд – Перник, в открито заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Е. Иванова

при участието на секретаря Е.В.***, като разгледа докладваното от съдията адм.д. 469 по описа за 2015 г. на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид следното :

Образувано е по жалба на В.С.К.***, с адрес: ***, мах.Станкьовец, срещу отказ на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет /МКВП/ да отпусне допълнителна възстановителна помощ за възстановяване на щетите нанесени от земетресението на 22.05.2012 г. в област Перник.

Според изложеното от жалбоподателката отказът е инкорпориран в писмо изх.№102-07-3543 от 08.09.2015 г., за което същата е била уведомена от Кмета на Община Перник с писмо изх.№12/Д-4421-7 от 25.09.2015 г.

От съда се иска да отмени отказа на МКВП, като се върне преписката за ново произнасяне по искането за предоставяне на възстановителна помощ. В съдебно заседание жалбоподателката уточнява, че желае да й бъдат отпуснати допълнително средства, за да възстанови жилището си. Представила е всички необходими документи, както й е казано от общинската администрация и не са й ясни мотивите на МКВП, поради които й е отказано.

Ответникът по жалбата - Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет /МКВП/, представя писмени доказателства, не изразява становище по оспорването.

Административен съд Перник, като взе предвид разпоредбата на чл.168 от АПК, извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища на страните, прие за установено следното:

Жалбоподателката е собственик на жилищна сграда със ЗП 70 кв.м., находяща се в УПИ I-711, кв.2, по плана на с.Люлин, общ.Перник. Собствеността е преминала върху нея по силата на наследяване, като това е единствено жилище за нея, съгласно приложена към заявлението декларация. От силното земетресение в гр.Перник и областта на 22.05.2012 г., върху къщата на В.К.*** има нанесени щети.

Със заявление вх.№12/Д-4421 от 04.06.2012 г. до Кмета на Община Перник, жалбоподателката е поискала да бъдат оценени нанесените й от природното бедствие щети.

По делото е налична експертна оценка, в която са описани видът и характерът на вредите. Комисията е дала заключение, че сградата се нуждае от възстановителен ремонт и укрепване след изготвяне на проект. Констатирани са повреди на комини, външни и вътрешни мазилки, както и частични повреди на покривното покритие. За извършване на необходимите строително-ремонтни дейности оценката е в размер на 5 649 лв.

Молбата за подпомагане, изготвената експертиза и оценката на необходимите строително монтажни работи,заедно с искане от Кмета на Община Перник са изпратени на МКВП при МС за произнасяне съгласно възложените й по закон компетенции. Приетото е решение №1/2013 г. за финансиране на част от възстановителните дейности, като на жалбоподателката е отпусната помощ в размер на 3784 лв.

През 2013 г. Междуведомствената комисия, с протокол № 6/15.10.2013 г. взема решение по т.1.3, с което се приемат условия за определяне размера на възстановителните помощи при необходимост от укрепване на сгради пострадали от бедствия. Въз основа на това решение жалбоподателката подава чрез Кмета на Община Перник ново заявление за подпомагане с вх.12/Д-4421-4/02.07.2015 г., с искане за отпускане на допълнителна възстановителна помощ. Комисия от служители на Община Перник, назначена със заповед №386/09.03.2015 г. след обсъждане на искането на жалбоподателката и приложените към него доказателства е изготвила предложение до МКВП за отпускане на възстановителна помощ в размер на 29 956 лв. Протоколът на комисията заедно с проектната документация е изпратена по компетентност на МКВП при МС с писмо вх.№12/Д-4421-5 от 01.09.2015 г.

Главният секретар на МКВП при МС, с писмо изх.№102-07-3543/08.09.2015 г. е отговорил на Кмета на Община Перник, като е дал указание приетото решение по т1.3 от Протокол №6/15.10.2013 г. да не се ползва, като основание да се правят искания за отпускане на допълнителна възстановителна помощ. В същото писмо е посочено, че заявлението на В.С.К.*** е неоснователно и недопустимо.

Кметът на Община Перник е уведомил г-жа К. за отговора на МКВП при МС с писмо вх.№ 12/Д-4421-7 от 25.09.2015 г., като е посочил че искането й е върнато като „неоснователно и недопустимо“. Отговорът на гл.секретар на МКВП при МС до Кмета на Община Перник е възприет като отказ от жалбоподателката и е оспорен в настоящото производство.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да остави жалбата без разглеждане и да прекрати производството по делото на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК. Оспореното в настоящето производство писмо, за което се твърди, че представлява отказ няма белезите на индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1 - 4 от АПК и липсват доказателства за активна процесуална легитимация.

Съгласно чл. 147, ал. 1 АПК право да оспорват административните актове имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от тях или за които те пораждат задължение. Това обуславя и изискването за наличие на личен, пряк и непосредствен правен интерес от обжалване, като абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата. Неблагоприятно засягане е всяка правна последица от административен акт, състояща се в прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права, създаване на нови или разширяване на съществуващи правни задължения, както и хипотезите на невъзможност за упражняване на субективни права, за които законът предвижда издаване на административния акт.

Оспореното писмо, в което се твърди, че е инкорпориран отказ да бъде отпусната възстановителна помощ, не нарушава или застрашава лични права на жалбоподателката, нейни свободи или законни интереси, нито поражда за нея задължения, за да има основание да възникне съгласно чл. 147, ал. 1 от АПК право на жалба. А липсата на пряк и личен правен интерес от оспорването сочи на недопустимост на жалбата.

Производство въз основа на което се отпуска възстановителна помощ при бедствие, се развива пред два административни органа с точно определени правомощия и компетентности. В първия си етап то се развива между пострадалото лице и Кмета на Община Перник, а вторият му етап е свързан с произнасянето на МКВП, по изготвеното от общинската администрация предложение. Съгласно чл.26, ал.2 от ПОД на МКВП при МС, Кметът на Общината е длъжен да уведоми пострадалото лице, когато на него му се отпускат средства. Задължение за уведомяване при връщане на преписката не е вменено на общинската администрация. Кореспонденцията между двата органа не е основание да се уведомява кандидатствалото за помощ лице и още по малко уведомителното писмо да бъде препращано като отказ.

Съгласно чл.10, ал.2 от ПОД на МКВП при МС, секретаря на комисията има правомощия да върне преписката на вносителя. Ето защо настоящият състав приема, че писмо изх.№102-07-3543/08.09.2015 г. е изпратено на Кмета на община Перник в изпълнение на тези правомощия и същото не представлява отказ по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, който подлежи на съдебен контрол.

Кметът на Община Перник без да има такова задължение е уведомил жалбоподателката, че искането й е неоснователно и недопустимо, но това не е основание да се приеме, че е налице отказ, който да бъде обжалван по съдебен ред.

Поначало от съдържанието на Протокол №6/15.10.2013 г. въз основа на който е подадено заявление вх.№ 12/Д-4421-4 от 02.07.2015 г. и е изпратено писмо изх.№102-07-3543/08.09.2015 г. от Гл.секретар на МКВП не може да се направи извод, че същият е акт който подлежи на съдебен контрол. С т.1.3. се определят условията при които ще се отпуска възстановтелна помощ. От това решение по никакъв начин не произтичат права и задължения за трети лица, а още по малко задължение за МКВП да се произнася по искания за допълнително подпомагане.

Приетото по т.1.3 на протокол 6/2013 г. решение определя правила за вътрешно ползване от МКВП при отпускане на възстановителна помощ. Настоящият състав го възприема като акт по чл.64 от АПК, който не подлежи на съдебен контрол, поради което едно уведомително писмо издадено въз връзка с това решение също не подлежи на съдебен контрол и няма белезите на индивидуален административен акт.

По изложените съображения, съдът намира, че жалбата на В.С.К.***, е процесуално недопустима и това налага да бъде отменен хода по същество на делото даден на 10.12.2015 г., а жалбата да бъде оставена без разглеждане, като производството по делото да бъде прекратено.

Мотивиран така Административен съд-Перник,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.С.К.***, с адрес: ***, срещу отказ на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет /МКВП/ да отпусне допълнителна възстановителна помощ за възстановяване на щетите нанесени от земетресението на 22.05.2012 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№469 по описа на Административен съд – Перник за 2015 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в седмодневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:/п/