№ 4
Административен съд – Перник, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
По докладваното от съдията Георгиев частно административно дело № 688 по описа за 2015г. на Административен съд Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
С определение № 6878 от 17.12.2015г., постановено по ЧАД № 11747 по описа на АССГ за 2015г. съдия при АССГ на основание чл. 135 от АПК е изпратил за разглеждане по компетентентност на АС-Перник искане на И.Й. С., в качеството й на управител на ЕТ***, със седалище и адрес на дейността гр. П.***против разпореждане за допуснато предварително изпълнение в заповед № 3М-5800-210/32-82255 от 08.05.2015г., на Началник Митница Столична.
В искането и в уточнителната молба се сочи, че се обжалва разпореждане на административния орган, с което е допуснато предварително изпълнение в заповед № 3М-5800-210/32-82255 от 08.05.2015г., на Началник Митница Столична. Това разпореждане е незаконосъобразно и моли съдът да го прекрати. Излага съображения, че търговският обект е единствен източник на доходи за молителката и семейството й и затварянето му ще стане причина за неплащане на задължения към доставчици на ток, вода и наем, и респ. до невъзможност за заплащане и наложената й глоба по НП № 222/2015г. на началника на митница Столична. По тези съображения се моли съда да приеме, че жалбата е основателна и да се постанови акт, с който да се отмени разпореждането за допуснато предварително изпълнение в заповедта. Изрично уточнява, че е подала жалба чрез началника на митница Столична против Наказателно постановление № 255/2015г..
Съдът като съобрази данните от преписката, намира за установено от фактическа страна следното:
Със заповед № 3М-5800-210/32-82255 от 08.05.2015г., началника на митница Столична е наложил принудителна административна мярка “запечатване на обект” на търговски обект-кафе-аперитив, находящ се в гр. П.стопанисван от ЕТ*** за срок от един месец. При издаването й се е позовал на съставен акт за установено административно нарушение № 3370/16.02.2015г. и на издадено наказателно постановление № 222/2015г.. Заповедта е връчена на 27.11.2015г. лично на молителката. На 30.11.2015г. същата е депозирала в АССГ жалба против допуснатото предварително изпълнение.
При извършена служебна проверка в деловодните книги и регистри на Административен съд Перник се установява, че в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК не е постъпвала жалба срещу оспорване законосъобразността на заповед № 3М-5800-210/32-82255 от 08.05.2015г. на Началника на митница Столична и не е образувано административно дело.
От данните по делото се установява, че молителката е оспорила по съответния ред единствено наказателно постановление № 222/2015г., на Началник Митница Столична.
Въз основа на изложеното се приема, че предмет на настоящето производство е искане за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 3М-5800-210/32-82255 от 08.05.2015г., на Началник Митница Столична и за да се произнесе, съдът намира от правна страна следното:
Нормата на чл. 124б, ал. 3 от ЗАДС изрично допуска предварителното изпълнение на наложените принудителни мерки по чл. 124б, ал. 1 от същия закон, да бъде спряно от съда. Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК, съдът може да постанови спиране на допуснато по силата на закона предварително изпълнение, при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК - ако изпълнението би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Предпоставки за това са наличие на висящо административно производство по оспорване законосъобразността на принудителната административна мярка и представени доказателства, от страна на оспорващата, за установяване вероятността от претърпяване на значителни или трудно поправими вреди.
В случая принудителната административна мярка “запечатване на обект” стопанисван от ЕТ *** е наложена по чл. 124б от ЗАДС и подлежи на предварително изпълнение, допуснато по силата на закона. Основанията за спиране са по чл. 166, ал. 2 във връзка с ал. 4 от АПК. Искане за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 3М-5800-210/32-82255 от 08.05.2015г., на Началник Митница Столична е процесуално недопустимо. Не се установява да е налице образувано съдебно производство по оспорване законосъобразността на заповед № 3М-5800-210/32-82255 от 08.05.2015г., на Началник Митница Столична. Оспорването на наказателното постановление е ирелевантно за настоящето съдебно производство. Липсата на образувано съдебно производство по оспорване законосъобразността на акта на Началник Митница Столична, на който по силата на закон е дадено предварително изпълнение, означава наличие на процесуална пречка за произнасяне на съда на основание чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК. Спирането е до приключване на съдебното производство по оспорване на принудителната административна мярка, а такова не е иницирано от молителката.
При извода за процесуална недопустимост на искането не следва да се разглежда видът и вероятността за настъпване на значителни и трудно поправими вреди.
Водим от горното и на основание чл. 166, ал. 3 от АПК, съдия при Административен съд Перник
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на И.Й. С.***, в качеството й на управител на ЕТ ***, със седалище и адрес на управление: гр. П.*** за спиране на допуснато предварително изпълнение на заповед № 3М-5800-210/32-82255 от 08.05.2015г. на Началника на митница Столична.
ПРЕКРАТЯВА производството по ЧАД № 688/2015г. по описа на Административен съд Перник.
Определението може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му.