Р Е Ш Е Н И Е

№ 22

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Гр. Перник, 25.01.2016 година.

Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на двадесети януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Емилия Иванова

Членове: Слава Георгиева

Ивайло Иванов

при съдебния – секретар Е.В. и с участието на прокурор Г. А. от окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КНАХД № 612 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на директора на Главна дирекция „Национална полиция“, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт Тома Найденчовски, срещу съдебно решение № 556 от 01.10.2015 година, постановено по н.а.х.дело № 00814/2015 година по описа на районен съд Перник, с което е отменен електронен фиш серия К № 0871969 издаден от Главна дирекция „Охранителна полиция“ /сега Главна дирекция „Национална полиция“/, с който на П.А.А. с ЕГН ********** *** е наложена „Глоба“ в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за извършено административно нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, както счита същото за постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че издадения електронен фиш съдържа необходимите законови реквизити, които безспорно установяват мястото на извършеното нарушение, както и ограничение на скоростта в пътния участък. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и потвърди електронния фиш.

В проведеното съдебно заседание касаторът редовно призован се представлява от главен юрисконсулт Т.Н.. Моли съда да отмени решението предмет на касационна проверка и потвърди издадения електронен фиш като законосъобразен.

Ответникът по касационната жалба редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Представителят на окръжна прокуратура Перник дава заключение за основателност на касационната жалба и моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд, като неправилно и законосъобразно и постанови друго, с което да потвърди издадения електронен фиш.

Административен съд Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна в производството по делото, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е основателна.

Със съдебно решение № 556 от 01.10.2015 година, постановено по н.а.х.дело № 00814/2015 година по описа на районен съд Перник е отменен електронен фиш серия К № 0871969 издаден от Главна дирекция „Охранителна полиция“ /сега Главна дирекция „Национална полиция“/, с който на с който на П.А.А. с ЕГН ********** от гр. М.*** е наложена „Глоба“ в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за извършено административно нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал писмените доказателства приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност безспорно е приел, че на 04.10.2014 година, в 07.47 часа, на автомагистрала „Люлин“, в посока от гр. София към гр. Перник, в района на тунел „Голямо Бучино“ ответника по касационната жалба при управлението на лек автомобил *** се движел със скорост различна от разрешената 80 км/ч., а именно с 103 км/ч. като бил заснет с автоматизирано техническо средство – ЗМ „Система за измерване на средната скорост“ № 388. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш серия К № 0871969 от Главна дирекция „Охранителна полиция“ /сега Главна дирекция „Национална полиция“/ София за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, в който като нарушител е вписано името на настоящия ответник. Първоинстанционният съд е приел, че така описаната фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал. Въз основа на изложеното е достигнал до правен извод, че при издаването на електронен фиш серия К № 0871969 от Главна дирекция „Охранителна полиция“ /сега Главна дирекция „Национална полиция“/ София са допуснати съществени нарушения на материалното и процесуално право, изразяващо се в непосочване на точното място на извършеното нарушение и нарушената правна норма, поради което неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на водача /нарушителя/ по реда на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за това, че е осъществил състава на нарушението по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и е отменил издадения електронен фиш.

Пред касационната инстанция процесуалния представител на ответника па касационната жалба юрисконсулт Тома Найденчовски представя следните писмени доказателства: приложение към удостоверение за одобрен тип № 14.09.5064 и информационно писмо на производителя, писмо изх. № 24-00-2676 от 09.11.2015 година на председател на управителния съвет (УС) на Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) относно извършено километриране на Автомагистрала (АМ) „Люлин“, ведно с одобрена схема и разрешение за ползване и Заповед № Із-305 от 04.02.2011 година относно утвърждаване на образец на електронен фиш.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Настоящия касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК настоящата касационна инстанция възприема установената от районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Настоящият касационен състав не споделя правните изводи на районния съд. При правилно установена фактическа обстановка първоинстанционния съд е достигнал до неправилни правни изводи.

Съгласно новата разпоредба на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН /ДВ бр. 10 от 2011 година/ се въвежда възможността за налагане на глоби за административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон. В синхрон с посочената правна норма е и разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която предвижда, че при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Мотивите към проекта на ЗИД ЗДвП сочат, че основната цел на законодателя е въвеждане на мерки за повишаване на ефективността на контрола за спазване на правилата за движение по пътищата. Посочено е, че способът за установяване на нарушението с технически средства, записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, предоставя необходими и достатъчни данни за извършеното нарушение и за цялата фактическа обстановка, без възможност за субективно тълкуване и интерпретиране на обстоятелствата. Поради това с предложението за създаване на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН изрично са уредени случаите на издаване на фиш, с който се налага глоба за нарушение, установено чрез техническо средство в отсъствието на контролен орган. От последното изречение от посочените мотиви е видно, че целта на законодателя е била да предвиди възможност за налагане на глоба посредством издаване на електронен фиш именно за нарушения, установени чрез техническо средство в отсъствието на контролен орган. Преди всичко и двете са създадени със ЗИД ЗДвП и целта на законодателя е била двете норми да си кореспондират.

По своя правен характер посочените правни норми създават съкратеното производство за административнонаказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш, който е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП. Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити, които безспорно съществуват в издадения електронен фиш. Електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед ускорената процедура няма състезателен характер. При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер.

Достатъчно е въпросното техническо средство да има капацитета да заснеме автоматично нарушението, записвайки мястото, датата, точния час на извършване на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, както е предвидено в чл. 189, ал. 3 от ЗДвП.

В случая издадения електронен фиш съдържа данни, които са напълно достатъчни и описващи по реда на посочената по – горе правна норма реквизити – териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В тази връзка в пълнота е описано мястото на извършеното нарушение, като са посочени данни за наименованието на пътя, пътния участък, посоката на движение на автомобила, действащото ограничение на скоростта и пътния знак. Видно от издадения електронен фиш е налице посочена разрешена стойност на скоростта – 80 км.ч., която стойност кореспондира на представените пред първоинстанционния съд доказателства за наличие на пътен знак В 26, както и пътната отсечка е предварително обозначена и обхваната от техническото средство, с оглед разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП. Нещо повече от приложеният снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвен с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото. Ето защо производството по издаването на електронния фиш се е развило по правилата и условията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, тьй като е установено извършването на нарушението, неговия автор, вината му и правилното прилагане на закона, поради което е осъществен състава на вмененото административно нарушение.

Като е достигнал до изводи за отмяна на електронния фиш, първоинстанционния съд е постановил едно незаконосъобразно съдебно решение, което следва да се отмени по изложените по – горе мотиви на касационната инстанция и да се потвърди издадения електронен фиш като законосъобразен.

Мотивиран от гореизложеното, Административен съд Перник, касационен състав на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ съдебно решение № 556 от 01.10.2015 година, постановено по н.а.х.дело № 00814/2015 година по описа на районен съд Перник и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 0871969 издаден от Главна дирекция „Охранителна полиция“ /сега Главна дирекция „Национална полиция“/, с който на П.А.А. с ЕГН ********** от гр. М.*** е наложена „Глоба“ в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за извършено административно нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, като законосъобразен.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/