Р Е Ш Е Н И Е

№ 460

гр. Перник, 14.01. 2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Игнат Георгиев

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Ивайло Иванов

при секретаря В.Х. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник – прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.н.а.х.д. №616 по описа на съда за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на гл. XII от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С решение №197 от 01.07.2015 г. по н.а.х.д. №226/2015 г., Районен съд - Кюстендил, е изменил наказателно постановление №805 от 09.01.2014 г. на Началник на Митница Югозападна, издадено срещу Р.Й.К.***, за нарушение по чл. 123, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС).

За извършеното нарушение на лицето е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000 лв., като административно наказващият орган е приел, че деянието е извършено при условията на повторност. Това обстоятелство е квалифициращо за налагане на по-високия размер на наказанието. Наказателното постановление е изменено, като въззвиният съд е приел,че основният състав на нарушението е доказан, а не са събрани доказателства относно повторността на деянието. Поради тези съображения е приел, че се касае за нарушение по основния състав на чл.123, ал.1 от ЗАДС.

Срещу решението е постъпила касационна жалба от Митница Югозападна, с която се твърди, че признака повторност е налице, тъй като е приложима специалната разпоредба на чл.107д, ал.2 от ЗАДС. Това обстоятелство не е съобразено от РС Кюстендил, поради което съдебното решение е порочно и се иска неговата отмяна, както и да се потвърди издаденото наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба–Р.Й.К., не се явява и не изпраща представител. Не изразява становище по оспорването.

Представителят на Окръжна прокуратура - Перник, предлага решението на РС-Кюстендил, да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Административен съд - Перник, след като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и извърши цялостен преглед за законосъобразност на обжалваното решение по реда на чл. 217 и следващите от АПК, намира за установено следното:

Касационните жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК, от страна в административнонаказателното производство, поради което се дължи разглеждането й по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Въз основа на представените по административнонаказателната преписка и събраните в хода на съдебното следствие доказателства районният съд е приел за безспорно установено, че на 24.08.2013 г. , около 00.15 ч. при извършена проверка в района на ГКПП Гюешево при чешмата, Р.Й.К. превозва акцизни стоки без задължителния бандерол – 35 кутии цигари по 19 къса или общо 665 къса, облепени с македонски акцизен бандерол. При налагане на наказанието е прието, че нарушението е повторно, като това обстоятелство се обосновава с издадено НП №846/01.02.2013 г. издадено срещу същото лице, като АНО е приел, че същото е влязло в законна сила на 02.04.2013 г.

Актовете обективирали административнонаказателното производство, районният съд е приел за издадени от компетентни органи, в необходимата форма и при съобразяване с правилата на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, без допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП на процесуално основание. Изводите се споделят и от касационния съд.

Разглеждайки спора в неговото същество, за да измени обжалваното наказателно постановление районният съд е приел, че безспорно е осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, но че съобразно фактите и обстоятелствата по извършването му, то не е при условията на повторност. При тази констатация и съобразявайки се със указанията на АС-Кюстендил в решение № 43 от 09.03.2015 г., постановено по к.н.а.х.д.№ 23/2015 г., районният съд е изменил наказателното постановление и е определил санкция по основния състав.

В настоящото производство единствения спорен въпрос е налице ли е повторност на деянието. Аргументите на касатора са, че НП № 846/01.02.2013 г. е влязло в законна сила при условията на чл.107д, ал.2 от ЗАДС и правилно при издаване на НП 805/09.01.2014 г. от Началник на Митница Югозападна е наложено наказание по квалифицирания състав на нарушението. Тези твърдения не се споделят от настоящият касационен състав. Действително в ЗАДС е предвиден специален ред за връчване на актове и НП, който е различен от този по ЗАНН, но за да бъде приложен трябва да бъдат изпълнени конкретните изисквания на разпоредбата. Според текста на същата „когато нарушителят е известен, но не е открит на адреса, посочен при връчването на акта за административно нарушение, или е напуснал страната, или е посочил адрес само в чужбина, наказателното постановление не се връчва. Постановлението се смята за влязло в законна сила два месеца след издаването му“, т.е. законодателя е вменил на АНО дейност по откриване на нарушителя. Посочените известия за доставяне №R PS 2700 00LG2Z S и № R PS 2700 00 KRGDU не установяват, че нарушителят не е открит на адреса, а само че съответната пратка „не е потърсена“. С оглед изложеното, съдът намира, че административно наказващия орган не е положил дължимата грижа да уведоми санкционираното лице и не е довършил процедурата по връчване на наказателното постановление. По разбиране на съда неправилно е позоваването на разпоредбата на чл. 107 д, ал.2 от ЗАДС.

В административно наказателната преписка, приложена по н.а.х.д.163/2014 г., по описа на РС-Кюстендил се намира копие на НП №846/01.02.2013 г., на Началника на Митница Югозападна, но върху него няма отбелязване, че същото е влязло в сила. Не е посочена и датата на която това се е случило. Липсата на тези установявания препятства контрола за законосъобразното прилагане на разпоредбата на чл.4, т.17 от ЗАДС. Дори нещо повече в административната преписка административно наказващия орган е посочил две дати на които според него е влязло в сила НП №846/01.02.2013 г. Едната е 02.04.2013 г., а другата 23.04.2013 г. както е посочено в писмо изх.№ 2300/351 от 14.05.2013 г., тогава възниква въпроса коя е правилно изчислена датата по чл.107д, ал.2, изречение последно.

По горните съображения, съдът намира, че касационната жалба е неоснователна и правилно е прието от РС Кюстендил, че не е установен по надлежния ред признака „повторност“ на извършеното нарушение.

Въз основа на извършената от касационния съд служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК относно валидност, допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния закон пороци, които да съставляват основание за неговата отмяна или изменение не бяха констатирани. Изводите на районния съд са правилни, поради което атакуваното решение следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба отхвърлена като неоснователна.

Мотивиран така и на основание чл. 222, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд - Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №197 от 01.07.2015 г. по н.а.х.д. №226/2015 г., с което Районен съд - Кюстендил е изменил наказателно постановление №805 от 09.01.2014 г., на Началник на Митница Югозападна, издадено срещу Р.Й.К., за нарушение по чл. 123, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС).

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/