Р Е Ш Е Н И Е

№ 25

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 29.01.2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ИВАЙЛО ИВАНОВ

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Цветков, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КНАХД № 622 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от М.Н.М.,*** против решение № 139 от 05.11.2015г. на Районен съд - Брезник, постановено по НАХД № 144 по описа на съда за 2015г..

С атакувания съдебен акт е потвърдено наказателно постановление (НП) № 15-0249-000115 от 25.06.2015 г. издадено от Началника на Районно управление – Брезник към Областна дирекция (ОД) на Министерството на вътрешните работи (МВР) – Перник срещу М.Н.М. за две нарушения на Закона за движението по пътищата (ЗДвП) а именно: за нарушение по чл. 150 във вр. с чл. 177, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, за което е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. (двеста лева) и за нарушение по чл. 5, ал. 3, във вр. с чл. 177, ал. 1, т. 4, предл. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), за което е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева.

Недоволен от постановения съдебен акт М. го обжалва като твърди, че решението на първата съдебна инстанция е постановено в нарушение на процесуалния и материален закон. Твърди, че поради недостатъчност на доказателствата събрани от първа съдебна инстанция обективната истина относно процесните нарушения не е установена, тъй като пред районния съд доказателства относно факта на отнето свидетелство за управление на МПС (СУМПС), както и че управлявания автомобил е спрян от движение не са представени. На посочените основания касаторът иска отмяна решението на първата съдебна инстанция и алтернативно: връщане на делото за разглеждане от друг състав на районния съд или произнасяне по същество посредством отмяна на процесното наказателно постановление. В съдебно заседание касационният жалбоподател се явява и поддържа жалбата.

Ответникът по касационната жалба, Районно управление Брезник, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд – Брезник е приел за установено от фактическа страна, че 19.06.2015г. около 09:20ч в гр. Брезник, М.М., управляващ лек автомобил***, бил спрян за проверка от контролни органи към РУ – Брезник при ОД на МВР – Перник. При проверката е установено, че управляваното от М. МПС е спряно от движение, а водачът управлява автомобила, след като му е отнето свидетелството за управление на МПС. За така установеното, със съставяне на акт за две нарушения на ЗДвП на същата дата срещу М.М. е образувано административнонаказателно производство, завършило с издаване на процесното НП.

При така установеното по фактите, Районен съд – Брезник, при извършваната цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно наказание и актовете, обективирали го е приел, че същото не страда от съществени процесуални пороци, които да обосноват отмяна на НП на такова основание.

Разгледал спора в неговото същество решаващият първоинстанционен състав след преценка на доказателствата събрани и приобщени по делото е приел за безспорно установени, като съответно доказани, факта на извършване и именно на вменените нарушения на ЗДвП, с посочения автомобил и при вписаните в НП обстоятелства, с наложени наказания в законоустановения вид и размер и на водача на автомобила. С тези мотиви обжалваното НП е потвърдено.

Решението е неправилно, тъй като е постановено при съществени процесуални нарушения.

Съгласно чл. 107 от НПК, съдът следва да събира и проверява както доказателства, които разобличават наказания или отегчават неговата отговорност, така и доказателства, които оправдават наказания или смекчават неговата отговорност, като всички доказателства подлежат на внимателна проверка. От друга страна, разпоредбата на чл. 14 от НПК повелява съдът да вземе решението си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, след като /по аргумент от чл. 13, ал. 1 от НПК/ е взел всички мерки, за да осигури разкриването на обективната истинана. Без значение е дали са налице доказателствени искания на страните. Задължение за съда е и по свои почин да събере доказателства по делото, когато това се налага за разкриване на обективната истина и би дало възможност да се отговори на доводите на наказания за незаконосъобразност на наказателното постановление. Липсата на такава дейност нарушава прогласените в чл. 13 и чл .14 от НПК принципи, а и не може да попълни и критериите за справедлив наказателен процес.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд не е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и поради тази причина е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила по чл. 13 и чл. 14 от НПК и чл. 107 от НПК. Районният съд не е събрал необходимите и относими доказателства, посредством които да стигне до извода, че касатора е лишен от право да управлява МПС по съдебен или административен ред. По делото липсват и доказателства, от които да е видно, че процесното МПС е спряно от движение.

Пропускът на съда да изиска цялата административно-наказателна преписка от наказващия орган и да събере посочените по-горе доказателства, съставлява съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила. Допускането му е обусловило неправилност на съдебното решение при касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК. При наличието му и на основание чл. 222, ал.2, т. 2 от АПК неправилното съдебно решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд за събиране на доказателства, след което да се извърши проверка и преценка на доказателствата по делото и да се обсъдят оплакванията в жалбата.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационен състав при Административен съд–Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 139 от 05.11.2015г., постановено по нахд № 144/2015г. по описа на Районен съд гр.Брезник.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд гр.Брезник.

Решението не подлежи на обжалване

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ: 1./П/

2./П/