Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 39

 

 

гр.Перник, 27.01.2016 г.

 

 

В      И  М  Е  Т  О      Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

Административен съд – Перник,  касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав:

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емилия Иванова

                                                                        ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева

                                                                                              Ивайло Иванов

 

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник – прокурор А., като разгледа докладваното от съдия Иванова к.н.а.х.д.№630/2015 г. по описа на съда, за да се произнесе взе  предвид следното: 

 

Производството е по реда на гл. XII от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.

С решение № 218 от 16.04.2015 г. по н.а.х.д.559/2014 г. Районен съд, гр.Перник е потвърдил наказателно постановление № 643/2012 от 21.04.2012 г., на Началник сектор „ПП” при Областна дирекция на МВР гр. Перник, в частта с която на Р.Е.П. е наложено  административно наказание "глоба" в размер на 100 лв. на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.

Наказателното постановление е отменено от въззивния съд по отношение на наложеното административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв. на основание чл.183, ал.1, т.1 предл. второ за извършено нарушение по чл.157, ал.1 от ЗДвП.

В законния срок против решението в потвърдителната му част е постъпила касационна жалба от Р.Е.П. ***. Жалбоподателят излага твърдения за неправилност на въззивното решение в обжалваната част, но не сочи конкретни пороци. Заявява бланкетно, че решението е неправилно и постановено при непълнота на доказателствата. Въз основа на твърденията си иска решението в обжалваната част да бъде отменено, както и НП.

    Ответникът по жалбата – ОД на МВР гр. Перник, сектор Пътна Полиция не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Окръжна прокуратура гр.Перник, счита жалбата за допустима, но неоснователна и пледира оставяне в сила решението на Районен съд Перник.

Административен съд Перник, след като взе предвид становищата на страните, наведените касационни основания и извърши цялостен преглед за законосъобразност на обжалваното решение по реда на чл.217 и следващите от АПК, намери следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.211 ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима , разгледана по същество е неоснователна.

Районен съд Перник, въз основа на събраните по делото доказателства, е  установил следната от фактическа обстановка: На 11.04.2012 г. Р.П., като водач на МПС – лек автомобил с рег.№ ***, движейки се по път Е-79, посока от София към Дупница, на около 300 м преди разклона за с.Боснек  е засечен с ТR– 4 №332 със скорост 120 км/ч при ограничение 90 км/ч, въведено с пътен знак В-26.

При извършената проверка е установено, че водачът не носи контролния талон от свидетелството за управление.  

На същата дата е съставен и акт за установяване на административно нарушение № 643, с който жалбоподателят се е запознал. Акта е подписан от нарушителя и в него не са отразени възражения. Въз основа на съставения акт, компетентният административно наказващ орган е издал НП № 643/12 от 21.04.2012 г.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, районният съд е приел, че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по  чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, във вр. с чл. 21, ал.2 от ЗДвП, като се е движил с превишена скорост от 120 км/ч при максимално допустима - 90 км/ч, въведена с пътен знак. След като е обсъдил събраните доказателства, съдът е приел, че административно-наказващия орган правилно е санкционирал лицето за допуснатото нарушение и е потвърдил наказателното постановление в тази част.

 Административен съд-Перник намира, че решението на въззивния съд е правилно, законосъобразно по същество и при неговото постановяване не са допуснати съществени процесуални нарушения.

 Районният съдия правилно е установил горната фактическа обстановка въз основа на събраните по делото писмени доказателства. Въз основа на тях е приел, че писмените доказателства съответстват на показанията на разпитаният по делото свидетел – Ю. Т. - актосъставител, а нарушителят не е ангажирал доказателства в подкрепа на своите твърдения. Тези изводи на съда се споделят изцяло от касационната инстанция.

 Неоснователно е възражението, че техническото средство с което е установена скоростта на движение – ТR-4, №332 не е събрало годни доказателства относно скоростта на движение. В наказателното постановление е отбелязано, че същото се издава по съставен акт за установяване на административно нарушение АУАН № 643/11.04.2012 г.  В обстоятелствената част на последния актотосъставителят е отбелязал, че скоростта, измерена в 16.08 ч. на 11.04.2012 г., е установена с радар ТR- 4 с фабричен № 332, т. е. посочено е въз основа на какво техническо средство е измерена скоростта. Стойностите отчетени от измервателния уред са показани на водача и същият не е възразил срещу констатациите.

Съдът е изискал, а съответно административно-наказващият орган е представил и съответните доказателства за изправност на техническото средство. Радарът е включен в приложения по делото списък с идентификационните номера на радарните скоростомери, преминали успешно последваща проверка. Проверката в специализирана лаборатория е извършена на 14.03.2012 г., т. е. към датата на установяване на нарушението радарът е бил в изправност.

 Настоящият състав намира, че районният съд е изпълнил задължението си да събере достатъчно и безпротиворечиви доказателства, въз основа на които е направил извода си, че нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, е безспорно установено.

При разглеждането на делото, не се констатираха пороци на атакувания съдебен акт относно неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради което Административен съд- Перник намира, че касационната жалба е неоснователна и решението на Районен съд - Перник, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

 

Р  Е  Ш  И:

 

 ОСТАВЯ В СИЛА Решение №218 от 16.04.2015 г., постановено по н.а.х.д.559/2014 г. на Районен съд гр. Перник в обжалваната му част.

 

 Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

 

                                                                          ЧЛЕНОВЕ:/п/             /п/