Р Е Ш Е Н И Е

№ 27

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 28.01.2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ИВАЙЛО ИВАНОВ

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор А., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КНАХД № 637 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от П.В.И.,***, против решение № 710 от 20.10.2015г. на Районен съд-Перник, постановено по НАХД № 1432 по описа на съда за 2015г..

С атакувания съдебен акт е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия: К № 0934934, издаден от Главна дирекция (ГД) „Охранителна полиция“ (ОП) (сега ГД „Национална полиция“ (НП), §79 от ПЗР към ЗИДЗМВР, ДВ, бр. 14 от 2015 г.) на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), срещу П.В.И. *** за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за което й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева).

Недоволна от решението на Районен съд – Перник, И. го обжалва, като твърди, че съдебният акт е неправилен. Претендира, че е налице съществено процесуално нарушение, тъй като към ЕФ не е представена снимка, от която да е видно, че на посочената дата и с конкретен автомобил е извършено нарушение на правилата на ЗДвП. Твърди, че към датата посочена в ЕФ липсва знак указващ наличието на камера за видеонаблюдение. С тези доводи се иска отмяна на решението на районния съд и отмяна на процесния ЕФ. В съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба, ГД „Национална полиция“ за представител изпраща ю.к. Н.. Възразява срещу жалбата и моли решението на първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима първоинстанционна жалба.

Преценено за съответствие с материалния закон, решението е правилно.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд – Перник е приел от фактическа страна, че срещу П.И. е издаден ЕФ затова, че на 10.11.2014 г. в 21:20 часа на АМ „Люлин“, тунел „Големо Бучино“ в посока към гр. Перник, при управление на лек автомобил марка „Форд“, модел „Галакси“, се е движил със скорост от 103 км/ч, при въведена забрана за движение в посочения участък със скорост надвишаваща 80 км/ч.. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство ЗМ „Система за скорост“ № 388. За така установеното на И., собственик на МПС-во, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. с чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е съставен електронен фиш за нарушение правилото на чл. 21, ал. 2 от ЗДВП във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, обвързано с административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева).

При така установеното по фактите Районен съд – Перник при извършваната цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно наказание и акта, обективирал го приел, че същото не страда от съществени процесуални пороци, които да обосноват отмяна на ЕФ на такова основание.

Разгледал спора в неговото същество решаващият първоинстанционен състав след преценка на доказателствата приобщени по делото е приел за безспорно установени, като съответно доказани, факта на извършване и именно на вмененото нарушение на ЗДвП, с посочения автомобил и при вписаните в ЕФ обстоятелства, с наложено наказание в законоустановения вид и размер и на собственика на автомобила. При тези мотиви обжалваният ЕФ е потвърден.

Решението е правилно.

Правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда установяване и заснемане на нарушения на ЗДвП в отсъствието на водач и контролен орган посредством използването на автоматизирано техническо средство или систем. Нормите на ЗДвП в частта им чл. 189, ал. 4 - 11 във вр. с чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП въвеждат възможност за установяване на административни нарушения и за ангажиране на административнонаказателната отговорност на извършителите по опростена процедура, основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от автоматизирани технически средства и системи. Оспореният електронен фиш, който съгласно легалната дефиниция съставлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирани технически средства или системи /арг. §6, т. 63 от ДР на ЗДвП; §1 от ДР на ЗАНН/ е издаден в съответствие с регламентираната в ЗДвП процедура. Тук във връзка с оплакването в жалбата ще се отбележи, че реквизитите на ЕФ са изчерпателно посочени в ал. 4, изр. 2 на чл. 189 от ЗДвП и настоящия състав намира, че оспорения ЕФ има изискваното от закона съдържание.

Не се споделят оплакванията на касатора, че на установеното място на нарушението няма ограничителни пътни знаци, задължаващи водачите на ППС да се движат в този участък определена скорост. Приобщените в производството пред първа съдебна инстанция, представени от страна на ответника по спора писмени документи, както и приетите такива пред касационната инстанция, безспорно установяват и доказват, както наличие на ограничение на скоростта на движение от 80 км/ч, въведена със съответен пътен знак и преди началото на участъка, обхванат от системата за измерване на скорост, с монтирани камери преди и след тунел „Големо Бучино“, част от АМ „Люлин“, в посока София - Перник, така и съответното обозначаване относно факта на осъществявания контрол по спазване правилата за движение, съгласно правилото на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП. Безспорно е също, с оглед изискването на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП, че под знак В26 е монтирана и допълнителна табела Т17 с текст „RADAR” (Правилник за прилагане на ЗДвП, чл. 59, ал. 2 (ред. ДВ, бр. 25 от 1996 г., в сила от 1.06.1996 г.).

Не се преценява като съществено нарушение на административнонаказателната процедура липсата на снимка към връчения на П.И. електронен фиш. Такава има изготвена и тя е неразделна част от административно наказателната преписка. От нея е видно, че това е описания автомобил, с който е осъществено нарушението и той е собственост на наказаното лице.

Въз основа на изложеното настоящият състав приема, че оспореният електронен фиш е издаден от компетентен орган и за нарушение на ЗДвП, установено с техническо средство от одобрен тип, технически годно за експлоатация, а фишът е с нормативно предвиденото съдържание, като възпроизвежда данните от извършеното заснемане и изчисление, създадени автоматично от използваната система за скорост. Безспорно е установено в производството извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, а именно виновно и самонадеяно управление на автомобил в тунел на автомагистрала със скорост от 103 км/ч при ограничение от 80 км/ч, санкционирано с предвидената за същото глоба и в абсолютния законов размер. Като е достигнал до същите правни изводи и като е потвърдил обжалвания ЕФ районния съд е постановил правилно решение, което ще бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 710 от 20.10.2015 г. на Районен съд - Перник, постановено по НАХД № 1432 по описа на съда за 2015г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ: 1/П/

2./П/