Р Е Ш Е Н И Е

№ 33

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 29.01.2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ИВАЙЛО ИВАНОВ

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор А., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КНАХД №650 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от И.Е.К. ***, посредством процесуален представител адв. С. Г. - САК, против решение № 760 от 22.10.2015 г. на Районен съд - Перник, постановено по НАХД № 1549 по описа на съда за 2015г..

С атакувания съдебен акт е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К № 0974551, издаден от Главна дирекция „Охранителна полиция“ (ГД „ОП“) (сега ГД „Национална полиция“ (НП), §79 от ПЗР към ЗИДЗМВР, ДВ, бр. 14 от 2015 г.) на основание чл. 189, ал. 4 и във вр. с чл. 188, ал. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) срещу И.Е.К.,*** за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за което е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева).

Недоволна от решението на първата съдебна инстанция К. го обжалва като твърди, че постановеният съдебен акт е процесуално и материално незаконосъобразен. Излага доводи за нередовното й призоваване пред Районен съд - Перник за съдебното заседание по НАХД № 1549/2015 г., поради неполучаване на призовка нито лично от нея, нито от представляващия същата адвокат. Счита, че по този съществено е ограничено правото й на участие в процеса лично или посредством процесуален представител, и счита същото за достатъчно основание за отмяна на постановения съдебен акт.

По същество в касационната жалба се възразява срещу изводите на първата съдебна инстанция за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство от процесуална страна, като сочи допуснати нарушения на регламента на чл. 189, ал. 4 на ЗДвП, свързани с липса на уточнение в ЕФ на „вида“ на техническото средство, липса на вписана във фиша дата на неговото издаване, имена и длъжност на издателя му, недостатъчност на описанието на процесното нарушение поради липса на посочени „фактически обстоятелства относно позиционирането на автоматизираното техническо средство“ спрямо знак В26, липса на приложен към ЕФ снимков материал, удостоверяващ дата и час на заснемането и извършване нарушението, скорост на движение, превишение, ограничение на скоростта, модел и регистрационен номер на автомобила, с който нарушението е извършено, координати на GPS системата, с оглед установяване време на извършване на нарушението и мястото на извършване на нарушението. На посочените основания касаторът иска алтернативно - връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд или отмяна на издадения електронен фиш. В съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба, ГД „НП“, пред съда се представлява от ю.к. Н.. Възразява срещу жалбата и моли решението на първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата касационни основания съдът намира, решението на районния съд за валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, но в производство при допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице.

Предвид оплакването в касационната жалба във връзка с редовността на призоваването на въззиваемата страна за проведеното по делото съдебно заседание, протекло без участие на И.К. или неин процесуален представител и въпреки специфичния характер на производството по издаване на електронни фишове, касационният съд намира, че пред първа съдебна инстанция жалбоподателката е била лишена от правото й на справедлив процес (чл. 15 от НПК във вр. с чл. 55 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН). Районният съдия, като водещ производството орган, формално и неправилно, на първо място е призовал жалбоподателя на адрес, посочен като адрес на неговия процесуален представител, а на следващо място е възприел за редовно призоваването по делото, осъществено на същия този адрес, но посредством връчване на призовката на лице, за което в производството няма данни да е нито такова по чл. 180, ал. 2 от НПК, нито по чл. 180, ал. 3 от НПК. Във връзка с правото на лично участие в производството, разпоредбата на чл. 180, ал. 1 от НПК изрично указва, че призовките, съобщенията и книжата се връчват лично, срещу разписка, подписана от лицето, за което са предназначени. Изключение е предвидено единствено при отсъствие на лицето от този адрес, но разпоредбата на чл. 180, ал. 2 от НПК ограничава кръга на лицата, които могат, след поемане на задължение да предадат, да получат призовката. За подписалия се в призовката в процесния случай като адв. С. Ч., не са вписани данни, да е лице по чл. 180, ал. 2 от НПК. На следващо място НПК дава възможност призоваването на подсъдим (в случая наказаното лице) да стане посредством неговия процесуален защитник и с негово съгласие, но единствено при наличие на задължителни предпоставки и при едновременното им проявление, а именно – ако наказаното лице да отсъства и да е невъзможно призовката да бъде връчена на лицата по чл. 180, ал. 2 от НПК. Т.е. за да е налице редовно призоваване по реда на чл. 180, ал. 3 от НПК, съдът следва да е установил, че лицето отсъства от адреса (който обитава), а призовката не може да бъде връчена на лице от кръга по чл. 180, ал. 2 от НПК. Такива констатации в производството липсват. Не на последно място лицето, получило призовката, освен, че не са били налице упоменатите по-горе предпоставки, не е имало и качеството защитник на жалбоподателката. Районният съд е придал валидност на осъщественото по делото призоваване, без да са взети мерки това действие да се извърши по реда на НПК, така и без да са налице данни за действителното призоваване на жалбоподателя на адреса на неговия защитник и посредством последния, независимо от липсата на реализиране на описаните по-горе предпоставки. Несъобразяването на правилата за призоваване, регламентирани в НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, като се вземе предвид и изрично заявеното от касатора ограничаване на правото му да участва в процеса се явява в случая съществено процесуално нарушение в смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. чл. 348, ал. 3, т. 1 от НПК. Това е основание за отмяна решението на първата съдебна инстанция и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Перник, като във връзка с призоваването следва да бъде съобразен регламентът на чл. 180 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 760 от 22.10.2015г. на Районен съд - Перник, постановено по НАХД № 1549 по описа на съда за 2015г..

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Перник.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ: 1./П/

2./П/