Р Е Ш Е Н И Е
№ 49
Гр. Перник, 29.01.2016
година.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно
заседание проведено на двадесети януари през две хиляди и шестнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емилия Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Ивайло Иванов
при съдебния – секретар
Е.В. и с участието на прокурор Галина
Антова от окръжна прокуратура Перник, като разгледа КАХД
№ 5 по описа за 2016 година докладвано от съдия Ивайло Иванов, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по касационна жалба на П.Б.Р. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат А.А. *** срещу
съдебно решение № 9 от 18.11.2015 година, постановено по административно дело №
00002 по описа за 2015 година на районен съд Перник, с което е оставена без
уважение жалбата на П.Б.Р. с ЕГН ********** ***, срещу Заповед № 1966 от
30.12.2014 година на кмета на община Перник, с която на основание чл. 44, ал. 2
от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, във
връзка с чл. 11, ал. 4 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/ е одобрено Решение по протокол № ЗП
4-9 от 16.12.2014 година на комисията, назначена със Заповед № 922 от
01.06.2011 година на кмета на община Перник за определяне на застроената и
незастроена площ на бивш земеделски имот пл. № 1452 по помощния план на
местността „Граово“, в регулацията на гр. Перник с площ от 1500 кв.м., както и
е осъден да заплати на община Перник съдебни разноски в размер на 3 000
лева, представляващи юрисконсултко възнаграждение.
Касаторът
твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно,
както постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и
по същество постанови друго с което да отмени издадената заповед, както и да го
отмени в частта за присъдените съдебни разноски. Претендира присъждане на
направени съдебни разноски пред двете съдебни инстанции.
В проведеното
съдебно заседание касаторът редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Ответникът
по касационната жалба редовно призован се представлява от старши юрисконсулт М.
М.. Процесуалният представител на ответника моли съда да остави в сила
решението на районния съд, като правилно и законосъобразно. Подробни
съображения развива в представеното становище. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и моли съда да остави в сила решението на районния съд, като
правилно и законосъобразно.
Административен
съд Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание,
намира следното:
Касационната
жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана
по същество касационната жалба е частично основателна.
Със съдебно
решение № 9 от 18.11.2015
година, постановено по административно дело № 00002 по описа за 2015 година на
районен съд Перник, с което е оставена без уважение жалбата на П.Б.Р. с ЕГН **********
***, срещу Заповед № 1966 от 30.12.2014 година на кмета на община Перник, с
която на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация /ЗМСМА/, във връзка с чл. 11, ал. 4 от Правилника за
прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи
/ППЗСПЗЗ/ е одобрено Решение по протокол № ЗП 4-9 от 16.12.2014 година на
комисията, назначена със Заповед № 922 от 01.06.2011 година на кмета на община
Перник за определяне на застроената и незастроена площ на бивш земеделски имот
пл. № 1452 по помощния план на местността „Граово“, в регулацията на гр. Перник
с площ от 1500 кв.м., както и е осъден да заплати на община Перник съдебни
разноски в размер на 3 000 лева, представляващи юрисконсултко
възнаграждение.
За да постанови решението си, първоинстанционният съд е обсъдил събраните
писмени доказателства и приетата по делото съдебно – техническа
експертиза и е установил, че правилно административният орган е установил
застроената и незастроената площ от процесния
имот, което го е мотивирал да приеме, че оспорената заповед е правилна и
законосъобразна, поради което е оставил
без уважение жалбата.
Пред
настоящата касационна инстанция не са представени писмени доказателства.
Съобразно
чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените
в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта
и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо.
Съобразно
чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от районен съд Перник
фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото
доказателства.
Решението на районен съд Перник е правилно
и следва да се остави в сила.
Производството по определяне на
застроената площ от имоти, които попадат в границите на урбанизираните
територии, се развива по реда на чл.
11, ал.4 от ППЗСПЗЗ. Това е междинно производство в процеса по
възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи в строителните
граници на населените места, в което кметът на общината е компетентен да
определи застроената и свободната част от имота, като изхожда от съществуващото
фактическо положение. Органът по чл.
11, ал.4 от ППЗСПЗЗ няма правомощия и не може да квалифицира намиращото се
в имота строителство, като законно или незаконно. Понятието застроена част е
дефинирано в чл. 11, ал.3 от ППЗСПЗЗ, като съвкупност от
застроената площ на сградата и прилежащия терен. Строителните дейности и
съоръженията, които не позволяват възстановяване на собствеността са посочени
неизчерпателно в §1в,
ал.1 и ал.2
от ДР на ППЗСПЗЗ. Това са надземни, подземни и подводни сгради, постройки,
пристройки, съоръжения, пътища, ж.п. линии и др, канали, мостове, корекции на
реки, язовири, диги, помпени станции, резервоари, пречиствателни станции,
открити рудници, хвостохранилища, водоеми, открити паропроводи, нефтопроводи и
др. От обхвата на сградите изрично са изключени обемно – сглобяемите елементи,
независимо от начина им на закрепване към терена, които не са предназначени за
постоянно, сезонно или временно обитаване. В настоящия случай от заключението
на съдебно-техническата експертиза се установява по безспорен начин, че
застроената площ от имота е определена правилно от административния орган. Районният
съд аргументирано е кредитирал заключението на вещото лице и е изложил доводи
за доказателственото значение на инкорпорираните в него факти с правно
значение, които настоящата съдебна инстанция възприема и споделя напълно.
Наведените касационни основания от процесуалния
представител на касатора за са напълно неоснователни, тьй процесната заповед е
издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма, мотивирана е
и не противоречи на административно - производствените правила и с целта на закона.
С оглед на гореизложеното настоящия съдебен състав приема, че не са налице
отменителни основания по чл. 146 от АПК, с оглед на което първоинстанционното съдебно решение, в частта с която е оставена без уважение
жалбата на настоящия касатор, срещу Заповед № 1966 от 30.12.2014 година на
кмета на община Перник, с която на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, във връзка с чл. 11,
ал. 4 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи /ППЗСПЗЗ/ е одобрено Решение по протокол № ЗП 4-9 от
16.12.2014 година на комисията, назначена със Заповед № 922 от 01.06.2011
година на кмета на община Перник за определяне на застроената и незастроена
площ на бивш земеделски имот пл. № 1452 по помощния план на местността „Граово“,
в регулацията на гр. Перник с площ от
1500 кв.м., следва да бъде оставено в сила.
По
отношение на постановеното съдебно решение от първоинстанционния съд, в частта
с която настоящия касатор е осъден да заплати на ответника по жалбата – община
Перник съдебни разноски в размер на 3 000 /три хиляди/ лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение, настоящия касационен състав следва да го отмени
в размера над 300 /триста/ лева, като неправилно.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора направеното
искане от процесуалния представител на ответника по жалбата старши юрисконсулт М.
М. за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва да се уважи, като
жалбоподателя заплати сумата от 300 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение съгласно Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Мотивиран от гореизложеното,
Административен съд Перник, касационен състав и на основание чл. 221, ал. 2 от
АПК
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
В СИЛА съдебно решение №
9 от 18.11.2015 година, постановено по административно дело № 00002 по описа за
2015 година на районен съд Перник в частта, с която е оставена без уважение
жалбата на П.Б.Р. с ЕГН ********** ***, срещу Заповед № 1966 от 30.12.2014
година, на кмета на община Перник, с която на основание чл. 44, ал. 2 от Закона
за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, във връзка с чл.
11, ал. 4 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи /ППЗСПЗЗ/ е одобрено Решение по протокол № ЗП 4-9 от
16.12.2014 година на комисията, назначена със Заповед № 922 от 01.06.2011 година
на кмета на община Перник за определяне на застроената и незастроена площ на
бивш земеделски имот пл. № 1452 по помощния план на местността „Граово“, в
регулацията на гр. Перник с площ от 1500 кв.м.
ОТМЕНЯ съдебно решение № 9 от 18.11.2015 година,
постановено по административно дело № 00002 по описа за 2015 година на районен
съд Перник в частта, с която П.Б.Р. с ЕГН ********** *** е осъден да заплати на
община Перник съдебни разноски в размер над 300 /триста/ лева, представляващи присъдено
юрисконсултко възнаграждение пред районен съд Перник.
ОСЪЖДА П.Б.Р. с ЕГН ********** ***, да заплати
на община Перник съдебни разноски в размер на 300 /триста/ лева, представляващи
юрисконсултко възнаграждение за касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/