Р Е Ш Е Н И Е

№ 50

Гр. Перник, 27.01.2016 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на двадесети януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емилия Иванова

ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева

Ивайло Иванов

при съдебния – секретар Е.В. и с участието на прокурор Н. Ц. от окръжна прокуратура Перник, като разгледа КНАХД № 6 по описа за 2016 година докладвано от съдия Ивайло Иванов, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Регионална инспекция по околна среда и води /РИОСВ/ Перник, чрез главен юрисконсулт Г. Г.*** срещу съдебно решение № 594 от 05.11.2015 година, постановено по н.а.х.дело № 00584 по описа за 2015 година на районен съд Перник, с което е отменено наказателно постановление № 20 – А – 42 от 27.04.2015 година, издадено от директора на РИОСВ Перник, с което на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П.***, представлявано от управителя Е. Д. Т. е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 лева на основание чл. 136, ал. 2, т. 4 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, за извършено административно нарушение на чл. 136, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 71, ал. 2 от ЗУО.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и по същество постанови друго с което да потвърди издаденото наказателно постановление /НП/.

В проведеното съдебното заседание касаторът редовно призован се представлява от главен юрисконсулт Г.Г.***, която изцяло поддържа подадената касационна жалба и развива допълнителни доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение.

В проведеното съдебно заседание ответника по касационната жалба, редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Представителят на окръжна прокуратура Перник дава заключение за

основателност на касационната жалба, поради незаконосъобразност на първоинстанционното съдебно решение. Моли съда да отмени решението предмет на касационна проверка и постанови друго, с което да потвърди издаденото наказателно постановление, като законосъобразно.

Административен съд Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

Със съдебно решение № 594 от 05.11.2015 година, постановено по н.а.х.дело № 00584 по описа за 2015 година на районен съд Перник е отменено наказателно постановление № 20 – А – 42 от 27.04.2015 година, издадено от директора на РИОСВ Перник, с което на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П.***, представлявано от управителя Е. Д. Т. е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 лева на основание чл. 136, ал. 2, т. 4 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, за извършено административно нарушение на чл. 136, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 71, ал. 2 от ЗУО.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по делото свидетелски показания, както и писмените доказателства, представени с наказателното постановление, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. В изпълнение задължението си за извършване проверка на издаденото НП, решаващият съд е констатирал, че описаните в него нарушения са съставомерни, т.к. от посочените факти и обстоятелства са налице извършените нарушения, но е нарушена императивната разпоредба на чл. 18 от ЗАНН, като за установените нарушения /четири – обособяване на функционални зони за разделно съхраняване на метални опаковки; обозначаване с табела на обособената площадка за съхраняване на ИУЕЕО; снабдяване с навес или затворени контейнери за съхраняване на ИУЕЕО и водене на отчетни книги съгласно изискванията на чл. 48, ал. 1 от ЗУО/ е наложена една обща имуществена санкция в размер на 7 000 лева при установени и описани по – горе четири административни нарушения. Така установеното от своя страна е довело до неправилно вменената административнонаказателна отговорност на ответника по касационната жалба за така описаните административни нарушения, съответно неговото основно право на защита е нарушено. По тези съображения районния съд е отменил наказателното постановление.

Пред настоящата съдебна инстанция не са представени писмени доказателства.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Настоящата касационна инстанция намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора.

Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и при издаването на НП, като при установени няколко /четири/ административни нарушения е наложена една имуществена санкция, съответно е следвало за всяко от установените административни нарушения да бъде наложена отделна имуществена санкция, която да бъде изтърпяна отделно. ЗАНН съдържа абсолютни правила и изисква строга формалност по отношение на реда за поставяне началото и водене на административнонаказателното производство. Именно с оглед този характер на административните наказания законодателят е предвидил строго формални процесуални правила за реализирането на административнонаказателната отговорност и е недопустимо тяхното разширително тълкуване. В този смисъл разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН е императивна и гарантира правото на привлечения към административнонаказателна отговорност да разбере за кое конкретно нарушение му е наложено административно наказание, както и възможността решаващия съд да провери относимостта на фактическите обстоятелства при извършване на нарушението към приведената в действие всяка отделна санкционна норма. Неспазването на посочената правна норма води до порок от категорията на съществените процесуални нарушения, който във всички случаи е предпоставка за отмяна на наказателното постановление.

В тази връзка първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото. В обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав споделя напълно.

Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тьй като са налице допуснати съществени процесуални нарушения, съответно незаконосъобразно е ангажирана отговорността на ответника по касационната жалба, което настоящата касационна инстанция възприема напълно. Следва да се отбележи, че цитирания съдебен акт от процесуалния представител на касатора главен юрисконсулт Гергана Генчева в проведеното съдебно заседание пред настоящата касационна инстанция е в подкрепа на обжалваното съдебно решение и изложените към него мотиви и не е в противоречие на установената съдебна практика и правна теория.

Мотивиран от гореизложеното, Административен съд Перник, касационен състав и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 594 от 05.11.2015 година, постановено по н.а.х.дело № 00584 по описа за 2015 година, на районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/