Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 19
Гр. Перник, 04.02.2016 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд Перник, в публично съдебно заседание
проведено на осемнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при съдебния – секретар В.Х.***, като разгледа докладваното от съдия
Ивайло Иванов административно дело № 580/2015 година по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по
жалба на В.А.А.*** с ЕГН ********** *** против Заповед № 313з-1367 от
13.10.2015 година на Директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която му е
наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 1 година. Жалбоподателят
твърди, че оспорения административен акт е незаконосъобразен, необоснован,
немотивиран и постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Моли съда да отмени оспорената заповед и присъди направените съдебни
разноски.
В проведеното съдебно заседание жалбоподателят В.А.А.***
редовно призован не се явява, представлява се от адвокат А. А.*** от АК Перник,
която излага допълнителни доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед.
Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.
Ответникът по жалбата Директора на Областна дирекция
на МВР Перник редовно призован не се явява, представлява се от главен
юрисконсулт И. М.***, която моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна.
Подробни съображения излага в представената писмена защита.
Административен съд Перник, в настоящия съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал.
2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК
приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателят В.А.А.***
е държавен служител в Областна дирекция на МВР Перник, работи като полицейски
инспектор в група „Оперативна дежурна част“ при ОД на МВР Перник.
Видно от справка рег. № 3286р-9379 от 20.08.2015
година, относно извършена проверка по сигнал вх. № 489702-1822 от 02.07.2015
година по описа на МВР е установено, че настоящия жалбоподател в качеството си
на инспектор на ОД в ОДЧ на ОД на МВР Перник не е предприел достатъчно
действия, с които да бъдат изпълнени разпоредбите на чл. 20, ал. 2, т. 2, т. 3,
т. 5 от ЗНССПЕЕН 112, на т. 26.2.2, т. 26.2.3 и 26.2.5 от утвърдените Правила с
МЗ № 8121з-281 от 28.03.2015 година, на чл. 24, т. 1, т. 4, т. 10 и чл. 34, ал.1
от Инструкция № Із-1373 от 21.06.2010 година, както и на чл. 12, ал. 1 от
Инструкция рег. № Із-2843 от 29.11.2010 година, с което е извършено нарушение
на чл. 194, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 6, т. 7 и т. 11 от
ЗМВР, поради което е предложен да му бъде наложено дисциплинарно наказание
„Порицание“в максимален срок – 1 година.
За резултатите обективирани в посочената по – горе
справка настоящия жалбоподател лично е уведомен на 30.09.2015 година.
С възражение рег. № 313р-9696 от 01.10.2015 година В.А.А.***
/настоящ жалбоподател/ е оспорил установените нарушения в посочената по – горе
справка, като е заявил, че проверката не е обективна.
По делото са представени Инструкция рег. №
Із-1373 от 21.06.2010 година за организацията и реда за осъществяване на
дежурство в министерство на вътрешните работи, Инструкция № Із-2843 от
29.11.2010 година за организация на работата в министерство на вътрешните
работи по заявителски материали за престъпления от общ характер и Правила за
организацията на дейността на районните центрове 112 по обслужване на
повикванията към единен европейски номер 112 и взаимодействието им със службите
за спешно реагиране при обслужване на инциденти, които правила са утвърдени със
Заповед № 8121з-281 от 18.03.2015 година на министъра на министерството на
вътрешните работи.
С оспорената Заповед № 313з-1367 от 13.10.2015
година на директора на ОД на МВР Перник на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, чл.
197, ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1, т. 6,
т. 7 и т. 11 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание
„Порицание“ за срок от 1 година, за това че на 22.09.2015 година, в качеството
си на служител, назначен като „Оперативен дежурен“ в „Оперативна дежурна част“
при Областна дирекция на МВР Перник не е предприел достатъчно действия, с които
да бъдат изпълнени разпоредбите на чл. 20, ал. 2, т. 2, т. 3 и т. 5 от ЗНССПЕЕН
112, на т. 26.2.2, т. 26.2.3 и 26.2.5 от утвърдените Правила с МЗ № 8121з-281
от 28.03.2015 година, на чл. 24, т. 1, т. 4, т. 10 и чл. 34, ал.1 от Инструкция
№ Із-1373 от 21.06.2010 година, както и на чл. 12, ал. 1 от Инструкция рег. №
Із-2843 от 29.11.2010 година.
При така установените факти, настоящият състав на
Административен съд Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК
цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК,
от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Оспорената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание е валиден административен акт, като издадена от
компетентен орган по смисъла на чл. 204
от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизити по чл. 210, ал.
1 от ЗМВР. Съгласно чл. 204, т. 3
от ЗМВР дисциплинарно наказание „Порицание” се налага от
ръководителя на структурата по чл. 37, като в конкретния случай това е Директора
на Областна дирекция на МВР Перник. Дисциплинарната отговорност е реализирана в
сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването му.
Редът за провеждане на дисциплинарното производство е
уреден в чл. 205 и следващите
от ЗМВР. Дисциплинарното
производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно
нарушение и данни за неговия извършител, като съгласно чл. 205, ал.
2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни дисциплинарно
наказващия орган може да
разпореди извършване на проверка. В случая е извършена проверка, видно от
справка рег. № 3286р-9379 от 20.08.2015 година, относно извършена проверка по
сигнал вх. № 489702-1822 от 02.07.2015 година по описа на МВР, въз основа на
която е установено, че настоящия жалбоподателя не е предприел достатъчно
действия, с които да бъдат изпълнени разпоредбите на чл. 20, ал. 2, т. 2, т. 3,
т. 5 от ЗНССПЕЕН 112, на т. 26.2.2, т. 26.2.3 и 26.2.5 от утвърдените Правила с
МЗ № 8121з-281 от 28.03.2015 година, на чл. 24, т. 1, т. 4, т. 10 и чл. 34, ал.1
от Инструкция № Із-1373 от 21.06.2010 година, както и на чл. 12, ал. 1 от
Инструкция рег. № Із-2843 от 29.11.2010 година, с което е извършено нарушение
на чл. 194, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 6, т. 7 и т. 11 от
ЗМВР, като административния орган не е конкретизирал кои са тези действия които
е следвало да бъдат извършени. Така описаните деяния са приети, че представляват
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР –
неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР и на издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, заместник министрите и главния секретар на МВР и преките ръководители,
на основание чл. 200, ал. 1, т. 6 от ЗМВР – неупражнен контрол над подчинените
и на основание чл. 200, т. 7 – укриване на произшествия и на основание чл. 200,
ал. 1, т. 11 – неизпълнение на служебни задължения, поради което му е наложено
дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 1 година.
Настоящият съдебен състав приема въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, че в конкретния случай няма безспорни
данни за извършени дисциплинарни нарушения – неизпълнение на разпоредбите на
ЗМВР и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на
заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник
министрите и главния секретар на МВР и преките ръководители, неупражнен контрол
над подчинените и укриване на произшествия от жалбоподателя на посочената дата в
оспорената заповед – 22.09.2015 година, тьй като от събраните по делото
доказателства – справка рег. № 3286р-9379 от 20.08.2015 година, относно
извършена проверка по сигнал вх. № 489702-1822 от 02.07.2015 година по описа на
МВР установените нарушения са извършени на дати некореспондиращи с посочената
дата в оспорената заповед. Ето защо няма безспорни и категорични данни, че
настоящия жалбоподател на 22.09.2015 година не е изпълнил разпоредбите на ЗМВР
и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите
и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник министрите и
главния секретар на МВР и преките ръководители, не е упражнил контрол над
подчинените и не е укрил произшествия. Посочените нарушения извършени от
жалбоподателя на служебната дисциплина от наказващия орган са неопределени,
общи и некореспондират на събраните по делото писмени доказателства от една
страна, а от друга са противоречиви и взаимно изключващи се относно времето и
обстоятелствата при които са извършени. Въз основа на гореизложеното настоящия
съдебен състав приема, че за посочения в оспорената заповед времеви период –
22.09.2015 година проверяващите служители от Главна дирекция „Национална
полиция“ не са констатирали нарушения на служебната дисциплина, които да са извършени
от наказаното лице, поради което заповедта се явява постановена при неизяснена
фактическа обстановка и при пълно нарушаване на принципа за законност и
съразмерност.
В тежест на дисциплинарно наказващият орган е да
извърши всички процесуални действия по доказване на дисциплинарните нарушения,
което в случая не е сторено. Дисциплинарно наказващият орган не е събрал
относими доказателства за извършени от страна на жалбоподателя нарушения на
служебната дисциплина за посочения времеви период. Налице е неяснота относно изложените
факти в оспорената заповед и правните основания, въз основа на които са посочени
правните норми нарушени от жалбоподателя и обуславящи носенето на дисциплинарна
отговорност.
Въз основа на изложеното, настоящия съдебен състав
приема, че в конкретния случай, дисциплинарната отговорност на служителя от МВР
е неправилно ангажирана. В рамките на дисциплинарното производство не са
установени дисциплинарни нарушения извършени от жалбоподателя на посочената дата.
Оспорената Заповед № 313з-1367 от 13.10.2015
година на Директора на Областна дирекция на МВР Перник е недоказана, поради
което следва да бъде отменена.
Относно разноските:
С
оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя адвокат А. А*** от АК Перник за присъждане на
направените съдебни разноски по приложен списък е основателно, като на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответната страна заплати на жалбоподателя
сумата в 10 /десет/ лева, представляваща платена държавна такса.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2, предложение второ от АПК настоящият съдебен състав на Административен
съд Перник
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Заповед № 313з-1367 от
13.10.2015 година на Директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на
основание чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1, т. 6, т.
7 и т. 11 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР на В.А.А.*** с ЕГН ********** *** № 2 държавен
служител в Областна дирекция на МВР Перник, който работи като полицейски
инспектор в група „Оперативна дежурна част“ при ОД на МВР Перник е наложено
дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 1 /една/ година, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Областна дирекция на министерство вътрешните
работи Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1,
да заплати на В.А.А.*** с ЕГН ********** ***, ул. „***“ № 2 съдебни разноски в размер
на 10 /десет/ лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция на министерство вътрешните
работи Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1,
да заплати на адвокат А. А.*** от АК Перник, с адрес гр. Перник, ул. „***“ № 42 адвокатско възнаграждение в
размер на 400 /четиристотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия:/п/