Р Е Ш Е Н И Е

№ 52

гр. Перник, 15.02.2016г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в открито заседание проведено на двадесет и втори януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря И.И., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 583/2015 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145, и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на ЕТ”С.С.Ч.”, представлявано от С.И.С. против уведомително писмо изх. № 02-140-2600/3194 от 28.09.2015г. на зам. изп. директор на Държавен фонд “Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014г., с което е отказано да му се предостави финансово подпомагане по СЕПП и НР1.

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като постановен в нарушение на административно-производствените правила и несъобразен с материално правните разпоредби. Пледира за отмяна на акта в оспорваната част. Представя писмени бележки. Прави искане за присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата –Изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие” чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. По същество пледира жалбата да се остави без уважение като неоснователна. Атакувания акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма. Не са налице съществени процесуални нарушения при постановяването му и е спазен материалния закон. С тези доводи се иска отхвърляне на жалбата и се прави искане за присъждане на съдебни разноски. Представителят на ответника прави възражение по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В писмени бележки доразвива доводите си отхвърляне на жалбата.

Административен съд Перник, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото писмени доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка, въз основа на която обосновава и следните правни изводи:

Жалбоподателят ЕТ”С.С.Ч.” в качеството си на земеделски стопанин по смисъла на пар. 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП, е подал Общо заявление за плащания на площ за кампания 2014г. с УИН 14/250614/39048 за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и по схемите за плащания за природни ограничения в планинските райони /НР1/-парцели с обща площ от 69.92 ха, находящи се в землището на с. Б.****, обл. Перник.

С оспореното уведомително писмо с изх. № 02-140-2600/3194 от 28.09.2015г. ответникът е отказал изцяло финансово подпомагане на исканата финансова помощ по СЕПП и НР1, съответно за сума в размер на 21 043.02лв. по СЕПП и за сума в размер на 15 439.87 лв. по НР1.

Жалбата е процесуално допустима–подадена от активно легитимирано лице, имащо правен интерес да атакува процесният акт като негов адресат, срещу надлежна страна. Обжалва се подлежащ на съдебно оспорване индивидуален административен акт. Писмото е получено от жалбоподателя на 09.10.2015г., видно от представена обратна разписка като жалбата срещу него е депозирана при ответника на 22.10.2015г.. Същата е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и с оглед на това ще следва да се разгледа.

Разгледана по същество, след проверка на административния акт, съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 146 от АПК, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган- зам. изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" в рамките на предоставените му правомощия. Съгласно разпоредбата на чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ Земеделие организира и ръководи дейността на фонда, като представлява същия. Изпълнителният директор на фонда е и изпълнителен директор на РА, като организира и ръководи и дейността на РА. Разплащателната агенция, съгласно пар. 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки. По делото е представена заповед № 03-РД/323 от 11.03.2015г. на изпълнителен директор на ДФ Земеделие РА, с която същият на основание чл. 10, т. 1 и т. 2 и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие" е делегирал на зам. изпълнителен директор на ДФ”Земеделие”-Ж.Т.Ж. правомощия да подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, вкл. и уведомителни писма за одобрените и неодобрените за участие площи. Оспорваното писмо е издадено от зам. изпълнителен директор на ДФ Земеделие предвид делегираните му права с посочената заповед. Предвид горното, настоящия състав приема, че оспорваният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговата материална компетентност, във валидна писмена форма. В процесния случай е спазено изцяло изискването за форма на административния акт. Уведомителното писмо е в писмена форма и съдържа всички реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания за издаването му. С оглед на изложеното се приема, че акта не страда от отменителни основания посочени в чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК.

Общата селскостопанска политика на ЕС е уредена с регламенти на Европейския съвет и Европейската комисия, които се прилагат пряко на територията на държавите - членки. Наред с това регламентите възлагат на държавите - членки задължението да определят националните структури, които ще изпълняват предвидените функции и организационните връзки между тях, както и някои процедури, които трябва да бъдат синхронизирани с националната правна система на съответната държава. В българското законодателство обществените отношения, свързани с прилагането на схемите и мерките на Общата селскостопанска политика на ЕС, се уреждат със Закона за подпомагане на земеделските производители. Той представлява рамков закон, с който се определят необходимите процедури и структури в България за прилагане на мерките и дейностите, включени в ОСП, тяхната компетентност и правомощия, както и организационните връзки между тях. Според чл. 11а от ЗПЗП органът, който приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика е Разплащателната агенция, като основните й функции са регламентирани, освен в закона, и в наредбите, издадени в изпълнение на законовата делегация по пар. 35 от ПЗР на ЗПЗП. Съгласно чл. 2б от ЗПЗП, за страната се акредитира една Разплащателна агенция, която извършва всички плащания на територията на страната от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, от Европейския фонд за развитие на селските райони и от Европейския фонд за рибарство, като в чл. 2а е предвидено, че министърът на земеделието и храните е компетентният орган за акредитация на Разплащателната агенция по смисъла на законодателството на ЕС. Следователно по смисъла на Регламентите, Разплащателната агенция е държавен орган, специално създаден да осъществява от българска страна целите и задачите на Общата селскостопанска политика чрез усвояване на всички финансови средства, договорени за подпомагане на българското земеделие и създаване на възможности за ползване на всички схеми, включени в ОСП. По същия начин тя е дефинирана и в пар. 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, който гласи, че Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на ЕС. С разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация се възлага на Държавен фонд "Земеделие", чийто структури и организация на работа като Разплащателна агенция са подробно уредени в ЗПЗП и неговия Устройствен правилник. От изложеното е видно, че органът, оторизиран да прилага мерките и дейностите, включени в Общата селскостопанска политика, е ДФ "Земеделие", който като юридическо лице, наред с останалите си функции, на основание чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗПЗП изпълнява и функциите на Разплащателна агенция от датата на акта за акредитация, съгл. Заповед № РД-09-835/20.12.2007г. на МЗП, обн. ДВ бр.2/2008г.. Една от тези функции е уредена с чл. 43, ал. 1 от ЗПЗП, според който Разплащателната агенция извършва директни плащания по подадените заявления за подпомагане по СЕПП, като в следващите алинеи са определени процедурата за това, както и основанията за отказ и намаляване на плащанията. Въз основа на изложеното се налага и извода, че атакуваното уведомително писмо изхожда от компетентен орган. С оглед на изложеното се приема, че акта не страда от отменителни основания посочени в чл. 146, т. 1 от АПК.

Атакувания акт е издаден в изискуемата се за валидност писмена форма и има необходимото съдържание посочено в чл. 59, ал. 2 от АПК. В него има изложени фактически основания, посочени са площите на всеки един имот, които са приети за недопустими за подпомагане по всяка програма и схема, както и данните от административната преписка обективират волята на административния орган и позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, което и е реализирано, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт. С оглед на това при издаване на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и не се констатират отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК.

Схемите за подпомагане на земеделските производители в ЗПЗП са: Схеми за единно плащане на площ /СЕПП/, при които плащането се финансира от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и Схеми за национално доплащане /СНД/, които се одобряват от Министерски съвет и се финансират от държавния бюджет. Допустими за подпомагане по СЕПП са следните земеделски площи: обработваема /орна/ земя, постоянно затревени площи /пасища и ливади/, земи заети с постоянни култури. Независимо от схемите и мерките, по които кандидатстват земеделските производители, производството по разглеждане на подадените заявления условно може да бъде разделено на следните етапи: 1.Подаване на заявление за подпомагане на кандидата. Съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗПЗП кандидатите за подпомагане получават от общинските служби по "Земеделие" по местонахождението на земите формуляри на заявления за подпомагане попълнени с наличните данни за тях. Когато подпомагането е свързано със земеделска земя, кандидатите получават като част от заявлението и графичен материал за местонахождението на ползваните от тях площи. Условията и реда за подаване на заявленията са детайлно регламентирани в наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки и подпомагане на директни плащания. Съгласно чл. 2, ал.2 от Наредба № 5/27.02.2009 г. земеделските производители кандидатстват за подпомагане с подаване на общо заявление за подпомагане.

Жалбоподателят е подал общо заявление за плащания на площ кампания 2014г. с УИН 14/250614/39048, с което е заявил и декларирал за подпомагане по СЕПП и НР1 парцели с обща площ от 69.92 ха, като същите са идентифицирани с техните номера. Площите са означени на картен носител и са подписани от кандидата.

2.Разглеждане на заявлението и извършване на проверки от Разплащателната агенция. Проверките могат да бъдат административни и на място. Подаденото заявление за подпомагане съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗПЗП подлежи на административна проверка, посредством ИСАК, чрез съпоставяне на вписаните в заявлението данни с данните от системата за регистрация на кандидатите, заявленията за подпомагане и системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/. Обхватът на тази административна проверка включва: проверка за допустимост на кандидата, проверка за допустимост на земеделските площи, кръстосани проверки между данните по заявлението и отделните регистри и кръстосани проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи, декларирани от повече от един земеделски производител / в т.см. чл. 24, ал. 3 от Наредба № 105 от 22.06.2008г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК/. Проверката за допустимост на земеделските площи се извършва въз основа на данните, които се съдържат в СИЗП, поддържана от Министерството на земеделието и храните, съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 от наредбата. Създаването, поддържането и обновяването на тази система включва създаване, поддържане и обновяване на цифрова ортофотокарта на територията на страната, дигитализиране на физическите блокове и БЗС и създаване и поддържане на регистър на ползваните земеделски земи, съгласно чл. 8 от нея. Съгласно чл. 28 от Наредбата ДФ "Земеделие"- РА създава интегрирана информационна система, която обединява данните, от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане и данните, които се съдържат в СИЗП и административният орган няма правомощия да променя, проверява или да отказва да ползва въведените в системата данни за земеделските парцели, които отразяват актуалното състояние на земеделските земи и съответно допустимостта за тяхното подпомагане.

В изпълнение на чл. 6 на регламент № 796/2004г. на Комисията отменен с регламент № 1122/2009г. на Комисията е създаден специализиран слой "допустими за подпомагане площи", който представлява графична база от данните за площите, допустими за подпомагане за съответната кампания, изградена на база актуални ортофото и сателитни карти на територията на страната. Тази електронна база данни е част от СИЗП и въз основа на нея се извършват административните проверки за допустимост на площите. Размерът на допустимата площ в настоящия случай е определен въз основа на извършени административни проверки, включващи кръстосани проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи, декларирани от повече от един земеделски производител и извършена проверка на място. В следствие на изброените проверки по отношение на 13 БЗС/парцела, посочени в уведомителното писмо ответникът е констатирал несъответствия.

Със заповед № 264267 от 06.10.2014г. е разпоредено извършване на проверка на място на заявените от жалбоподателя за подпомагане площи за кампания 2014г.. Със заповед № 264267 от 15.10.2014г. е удължен срока на проверката до 10.11.2014г.. По делото е представен контролен лист за проверка на място (лист 171-185) от делото, който обективира резултатите от проверките, подписан е от проверяващите експерти и е връчен на жалбоподателя на 28.10.2014г.. Забележки и възражения по контролния лист не са постъпили. Съгласно това се приема, че реално е извършена проверка на място на посочените в заповедта площи заявени от жалбоподателя за подпомагане за кампания 2014г.. Проверката на място е установила, че по отношение на седем имота е налице разлика между декларираната площ и измерената на място с GPS площ. Това са имотите посочени в уведомителното писмо с № 03099-170-1-2 с декларирана площ 5.64 и установена на място 4.47ха; № 03099-251-2-3 с декларирана площ 5.92 ха и установена на място 5.77ха; № 03099-251-4-1 с декларирана площ 0.66 ха и установена на място 0.56ха; № 03099-26-2-3 с декларирана площ 0.78 ха и установена на място 0.63ха; № 03099-26-6-1 с декларирана площ 0.77 ха и установена на място 0.75ха; № 03099-87-1-1 с декларирана площ 7.77 ха и установена на място 6.48ха и № 17796-150-1 с декларирана площ 3.56 ха и установена на място 2.54ха., № 51490-149-1-2 с декларирана площ 18.44 ха и установена на място 17.94ха.. С оглед на това общо установената след проверките на място допустима за подпомагане площ е в размер на 65.50ха, като разликата до декларираната площ от 69.92ха е недопустима и тя е разлика от измерената на място и декларираната площ. В хода на съдебното производство истинността на този документ не е оспорена от жалбоподателя, поради което същият се кредитира като годно доказателство. Документът е издаден от длъжностни лица в кръга на службата им, поради което следва да се квалифицира като официален документ. Този документ доказва, че проверки на място на заявените от жалбоподателя парцели са извършени от длъжностни лица на ответника и отразените в него данни съответстват на фактическото състояние на декларираните за подпомагане площи. Проверката е извършена в присъствието на жалбоподателя и същият не е възразил с измерената площ. Обсъден съвместно и с приетата и неоспорена от страните съдебна експертиза, се налага убеждението, че допустимата площ след извършената проверка на място и след отстраняване на застъпвания е 65.50ха., така както е посочил и административния орган. Разликата при резултатите от извършените проверки се явява между измерената и декларираната площ. При случаите, когато декларираната площ е по-малка от измерената се приема, че цялата се обработва, но в настоящия случай, декларираната площ е по-голяма от установената, то разликата се явява недопустима - наддекларирана площ и на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП ответника отказва изплащането на финансова помощ за разликата между декларираната и установената площ при проверката на място, тъй като кандидатът е заявил площи, които не стопанисва. С оглед на това доводите в писмените бележки за БЗС № 03099-170-1-2; 03099-87-1-1 и 17796-150-1, в които се изтъква, че разликата до декларираната площ не е ясно от какво произтича са неоснователни. По еднозначен начин се приема, че това е разлика от декларираната и установена/измерена на място площ.

По отношение на всички изброени в уведомителното писмо БЗС/парцели в следствие на извършени кръстосани проверки между данните в отделните заявления на заявителите за наличие на едни и същи площи, декларирани от повече от един земеделски производител, органът е констатирал двойно заявени площи и това са БЗС/парцели с № 03099-14-3-1 с декларирана площ 8.64ха; 03099-170-2-2 с декларирана площ 2.34ха; 17796-150-3-1 с декларирана площ 0.42ха; 17796-150-4-1 с декларирана площ 0.69ха; 51490-149-1-2 с декларирана площ 18.44ха и 65084-200-6-1 с декларирана площ 2.88ха. С писмо изх. № 02-140-2600/2184 от 22.08.2014г., получено лично от жалбоподателя на 08.09.2015г., видно от обратна разписка на стр. 107 по делото, е уведомен за площи декларирани от повече от един кандидат. В указания срок същият е подал приложение, в което е потвърдил и респ. отказал застъпената площ по конкретно посочени БЗС. За площите, които са потвърдени е представил договори за наем. За установяване на релевантните за спора факти е изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. И.Д. и което като неоспорено от страните се кредитира ицзяло. Според заключението за кампания 2014г. са налице 13 застъпвания, по заявлението на жалбоподателя. Вещото лице посочва застъпванията и уточнява, че застъпванията изцяло или частично са присъдени на жалбоподателя с площи, посочени в таблица 1, колана 3 от експертизата. По делото се представени досиетата на останалите осем земеделски стопани, с които са установени застъпванията. Въз основа на тях и на приложението към уведомително писмо изх. № 02-140-2600/2184 от 22.08.2014г. за площи декларирани от повече от един кандидат, с което жалбоподателят е отказал застъпени площи се приема, че по отношение на БЗС/парцели с № 03099-14-3-1 с декларирана площ 8.64ха застъпването е решено в негова полза с площ от 8.62ха и отказ от 0.02ха; 03099-170-2-2 с декларирана площ 2.34ха е решено частично в негова полза с площ от 2.29ха и отказ за 0.05ха; 17796-150-3-1 с декларирана площ 0.42ха е решено частично в негова полза с площ от 0.32ха и отказ за 0.10; 17796-150-4-1 с декларирана площ 0. 69ха е решено частично в негова полза с площ от 0.68ха, отказ за 0.01ха; 51490-149-1-2 с декларирана площ 18.44ха е решено частично в негова полза с площ от 11.22ха и неотстранено застъпване за 7.22ха с Д.К. и за 65084-200-6-1 с декларирана площ 2.88ха е решено частично в негова полза с площ от 0.8ха, разлика 2.08ха неотстранено застъпване с Д.Й.. Общата наддекларирана площ, за която застъпването не е отстранено е 9.50ха. С оглед на това се приема, че жалбоподателят за тези хектари не е доказал правното основание за ползването на заявените за подпомагане площи. Наддекларираните площи, за които застъпването не е отстранено са недопустими за подпомагане съгласно чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП.

Въз основа на изложеното и като се взе предвид заключението на съдебно-техническата експертиза се приема, че процента на установените като недопустими за подпомагане площи /т.е. площите, за които застъпването не е отстранено-9.50ха и площите на парцелите след извършената проверка на място 3.88ха, т.е. 13.38ха/ спрямо общия размер на установените допустими за подпомагане площи-56.54ха е в размер на 23,66 % по всяка от двете мерки, тъй като жалбоподателят е участвал и в СЕПП и в НР1 с една и съща площ.

С оглед изложеното настоящия състав прима, че по отношение на 13 БЗС/парцела посочени в оспорвания акт са налице основанията по чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 5 от ЗПЗП, да се откаже изплащането на финансова помощ за разликата между декларираната и установената площ при проверката на място, защото кандидатът е заявил площи, които не стопанисва и защото са налице наддекларирани площи, за който застъпването не е отстранено. Конкретните основания са разгледани по-горе. Процентът на наддеклариране, посочен в таблицата на стр. 6 от писмото и по двете заявени схеми - СЕПП и СНДП е 23,66%, т.е. в границата между 20 и 50 %, в който случай съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009г. на Комисията помощ не се отпуска (но и не се налагат санкции за бъдещ период).

По отношение на развитите доводи в писмените бележки относно неправилен метод на изчисляване на процента на наддеклариране настоящия състав не е обвързан от предложените от адвоката на пълномощника изчисления. Експертизата, не е оспорена от страните и същата е определила процента на наддеклариране като е взела в предвид наддекларираната площ към установената площ. Това е и разписания в чл. 58 от регламента начин на изчисление.

При извършената служебна проверка настоящия състав приема, че административният орган правилно е определил площта, за която са изпълнени всички изисквания за отпускане на помощ и правилно е отказал финансово подпомагане за недопустимите за подпомагане по СЕПП и НР1 площи на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 5 от ЗПЗП във вр. чл. 58 от Регламент № 1122/2009г..

При извършената служебна проверка по чл. 168 от АПК във вр. чл. 146 от АПК съдът намира, че в уведомителното писмо изрично са посочени правните и фактически основания за постановения отказ, като същият е издаден след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за преценката на основанията за допустимост на подпомагането. Таблицата и легендата към нея е неразделна част от уведомителното писмо. Административният орган в хода на проведеното производство правилно е приложил материалния закон спрямо установените факти, поради което и отказът за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2014г., обективиран в уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания с изх. 02-140-2600/3194 от 28.09.2015г. на зам. изп. директор на Държавен фонд “Земеделие” е законосъобразен и следва да бъде оставен в сила.

При този изход на спора ответника има право на разноски. Претенцията за присъждане на разноски е направена своевременно. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК, оспорващият следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените от последния в производството разноски – в общ размер на 450.00 лева, от които: 150.00 лева – възнаграждение на вещо лице и 300.00 лева – за юрисконсултско възнаграждение, определено по аналогия, съгласно чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 във вр. с пар. 1 от ДР на Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдия при Административен съд Перник

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ”С.С.Ч.”, представлявано от С.И.С. срещу уведомително писмо изх. № 02-140-2600/3194 от 28.09.2015г. на зам. изп. директор на Държавен фонд “Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014г., с което е отказано да му се предостави финансово подпомагане по СЕПП и НР1.

ОСЪЖДА ЕТ”С.С.Ч”, представлявано от С.И.С., с ЕИК ***, със седалище и адрес на дейност: с. Б. обл. Перник да заплати разноски по делото в размер на 450/четиристотин и петдесет/лева на Държавен фонд "Земеделие".

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

СЪДИЯ:/п/